Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204945
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú R. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky E. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č. XX a
otca neb. E. R., zomr. XX. XX. XXXX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon matky, ktorá za maloletú R. C., nar. XX. XX. XXXX, dňa XX. XX.
XXXX uzavrela dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi Jozefovi Vaníkovi, zomr. 02. 07. 2015,
v konaní vedenom na Okresnom súde T. pod spis. zn. 1D/176/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 32P/90/2016-4 zo dňa 18. 03. 2016 na podnet súdneho
komisára podľa § 81 ods. 1 OSP začal konanie o schválenie právneho úkonu matky, ktorá za maloletú

uzavrela dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi D. R., zomr. XX. XX. XXXX, v konaní vedenom
na Okresnom súde T. pod spis. zn. 1D/176/2015.

Matka vo výpovedi uviedla, že maloletú ako zákonný zástupca zastupovala v prejednaní dedičstva po
poručiteľovi, starom otcovi maloletej zo strany otca. Ako dedičia do úvahy prichádzal syn poručiteľa
a 2 malol. deti po zomrelom synovi poručiteľa. Podľa jej vedomostí bolo prejednané celé dedičstvo.
Za maloletú uzavrela dohodu o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej dedičstvo v celosti preberie

syn poručiteľa s tým, že maloletú ako odstupujúceho dediča vyplatí vo výške jej zákonného podielu
na termínovaný účet. Uzavretú dohodu dedičov žiadala schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletej, pretože predmetom dedičstva je rodinný dom, ktorý je na samote, neobývaný a je pre maloletú
výhodnejšie, aby nadobudla finančné prostriedky z dedičstva po poručiteľovi.

Kolízny opatrovník odporúčal súdu schváliť matkou uzavretý právny úkon a to dohodu dedičov o
vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi z dôvodu, že maloletá nadobúda svoj zákonný podiel vo forme

finančných prostriedkov, ktoré maloletej budú vyplatené na vinkulovaný účet, čo je v jej záujme.

Podľa § 179 OSP, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 28 OZ, zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

V danej veci súd zistil, že na Okresnom súde T. pod spis. zn. 1D/176/2015 prebieha konanie o
prejednanie dedičstva po poručiteľovi, starom otcovi maloletej zo strany otca. Za maloletú uzavrela
dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi. Takýto právny úkon v zmysle vyššie citovanéhozákonného ustanovenia si pre svoju platnosť vyžaduje schválenie súdom a preto súd z úradnej moci
začal konanie o schválenie právneho úkonu matky. Pri schvaľovaní právneho úkonu súd musí mať v
prvom rade na zreteli záujem maloletej. Matka súdu právne relevantným spôsobom preukázala záujem

na získaní finančných prostriedkov z dedičstva po poručiteľovi v jej zákonnom podiele. Súd mal preto
zato,žeprávnyúkonmatkyatodohodaovyporiadanídedičstvapoporučiteľovijevsúladesozákonoma
plnevzáujmemaloletejapretomatkouuzavretúdohoduovyporiadanídedičstvapoporučiteľovischválil.
Pri schvaľovaní právneho úkonu súd prihliadol na stanovisko kolízneho opatrovníka a skutočnosť, že
finančné prostriedky maloletej budú vyplatené na vinkulovaný účet.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať

odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.