Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5PP/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010181.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandrou Osadskou a prísediacich
Ing. Dominikom Greguškom a Máriou Lukačkovou, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde
Nitra, o návrhu odsúdenej U. I. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, v Nitre
dňa 19.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 67 odsek 1 Trestného zákona sa návrh odsúdenej U. I., rod. Z., E. XX.XX.XXXX K. J., J. I. J.Ľ.,

S. XXXX/XX, toho času v ÚVTOS Nitra - Chrenová o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, ktorý jej bol uložený rozsudkom Krajského súdu Nitra, sp. zn. 1T/12/2002,
zo dňa 01.10.2007, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/2/2008,
zo dňa 11.05.2010, pre pomoc k trestnému činu vraždy podľa § 10 odsek 1 písmeno c) k § 219 odsek
1, odsek 2 písmeno h) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Zb.,

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť odsúdenej U. I. (ďalej iba „odsúdená“) o jej
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený rozsudkom Krajského
súdu vNitre,sp.zn.1T/12/2002zodňa01.10.2007vspojenísrozsudkom NajvyššiehosúduSlovenskej

republiky sp. zn. 2To/2/2008 zo dňa 11.05.2010 vo výmere 12 (dvanásť) rokov, ktorú odôvodnila tým,
že do výkonu trestu v trvaní 12 (dvanásť) rokov nastúpila dňa 27.05.2010. Do výkonu trestu jej bola
započítaná doba výkonu väzby a to od 14.02.2001 do 06.05.2003. Vzhľadom na uvedené odsúdená
žiadala o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko dňom podania návrhu
uplynula doba dvoch tretín výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený na základe vyššie
uvedených rozhodnutí. Ďalej odsúdená poukazovala na ustanovenia § 62 odsek 1, § 66 odsek 1, odsek

2 a § 437 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005. Vzhľadom na vyššie
uvedené navrhla, aby bola podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody a aby jej boli
uložené primerané obmedzenia. Zároveň poukázala na ustanovenie čl. 50 odsek 6 Ústavy SR a na
čl. 1 odsek 1 Ústavy SR, z ktorých vyplýva, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom
právne posudzované, pričom dala do pozornosti uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
3PP/8/2014 zo dňa 03.12.2014, z ktorého vyplynulo, že Okresný súd Spišská Nová Ves v obdobnom

prípade posudzoval splnenie podmienok pre podmienečné prepustenie odsúdenej z výkonu trestu podľa
ustanovení Trestného zákona platného do 31.12.2005.

Súd požiadal Krajský súd v Nitre o pripojenie trestného spisu sp. zn. 1T/12/2002, avšak do konania
termínu verejného zasadnutia, t.j. do 19.04.2016 nebol súdu doručený predmetný trestný spis, len
právoplatné rozhodnutie vo veci a vzhľadom na zachovanie zákonnej lehoty v zmysle § 415 odsek

3 Trestného poriadku, súd rozhodol o žiadosti odsúdenej o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody i bez vyžiadaného trestného spisu.Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.04.2016 vykonal dokazovanie výsluchom odsúdenej,
čítaním listinných dôkazov, a to najmä žiadosti odsúdenej o podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody (č. l. 1-2), aktuálny odpis z registra trestov (č. l. 10), hodnotenia na odsúdenú z Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová (č. l. 12-13), rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn.
1T/12/02 zo dňa 01.10.2007 (č. l. 16-43), rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.05.2010 (č. l. 44-53).

Odsúdená na verejnom zasadnutí uviedla, že v prípade prepustenia bude bývať na adrese J., S. XXXX/

XX. S prácou by jej mohla pomôcť jej sestra, ktorá má firmu. V konečnom návrhu poukázala na
rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves, aby súd postupoval analogicky.

Prokurátorka v konečnom návrhu navrhla žiadosť odsúdenej odmietnuť vzhľadom na to, že nie sú
splnené formálne podmienky, doposiaľ neuplynula lehota k podmienečnému prepusteniu.

Z hodnotiacej správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová, zo dňa 26.02.2016
vyplynulo, že odsúdená bola k ďalšiemu výkonu trestu odňatia slobody do ÚVTOS Nitra - Chrenová
premiestnená z ÚVV a ÚTOS Levoča dňa 28.01.2014 na žiadosť odsúdenej. Vystupovanie a správanie
odsúdenej možno hodnotiť iba kladne. Počas výkonu bola pracovne zaradená. K plneniu pracovných
povinností ako aj jej správanie je hodnotené kladne. Počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody

nebola disciplinárne potrestaná, disciplinárne odmenená bola jedenásťkrát. Jej postoj k trestnej činnosti
je sebakritický. Resocializačná prognóza u odsúdenej sa javí ako priaznivá, riziko sociálneho zlyhania
je v nízkom stupni. Odsúdená preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, pričom ale
formálne podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odsúdená splní dňa 05.03.2017.

Podľa § 437 odsek 1 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z. z.), ak je potrebné určiť, či trestný čin podľa
zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov vykazuje znaky prečinu, zločinu
alebo obzvlášť závažného zločinu podľa tohto zákona, použijú sa ustanovenia § 10 a § 11 tohto zákona
v závislosti od formy zavinenia a trestnej sadzby uvedenej v zákone č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 437 odsek 2 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z. z.) pri posudzovaní splnenia podmienok
na rozhodovanie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody alebo rozhodovaní
o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu pri trestoch uložených po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona za trestný čin podľa zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov,

postupuje sa podľa tohto zákona (zák. č. 300/2005 Z. z.)
Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z. z.) prečin je:
a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa§11odsek1Trestnéhozákona(zák.č.300/2005Z.z.)zločinjeúmyselnýtrestnýčin,zaktorýtento
zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou
päť rokov.

Podľa § 11 odsek 3 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z. z.) zločin, za ktorý tento zákon ustanovuje
trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, sa považuje za obzvlášť
závažný.

Na určenie, či je trestný čin podľa zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov,

prečinom, zločinom alebo obzvlášť závažným zločinom podľa zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov, použijú sa ustanovenia § 10 a § 11 tohto zákona v závislosti od formy zavinenia
a trestnej sadzby uvedenej v zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. V
zmysle prechodných ustanovení uvedených v § 437 odsek 1 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z. z.)
trestný čin, za ktorý bola U. I. odsúdená je podľa § 11 odsek 3 Trestného zákona obzvlášť závažným

zločinom, pretože trestná sadzba za trestný čin vraždy podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona (zák. č.
140/1961 Zb.) bola v čase spáchania skutku 12 až 15 rokov.Ustanovenia § 66 a § 67 Trestného zákona obsahujú dve podmienky, na základe ktorých môže
fakultatívne súd odsúdenú osobu podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody. Prvá je
formálna podmienka, ktorá je splnená vtedy, ak odsúdená osoba vykonala v čase podania žiadosti

zákonom stanovenú dobu výkonu trest odňatia slobody a ďalším predpokladom podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je splnenie materiálnej podmienky, že odsúdený počas
výkonu trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Súd pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody posudzoval najprv
splnenie formálnej podmienky podmienečného prepustenia podľa zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný
zákon, pričom zistil, podľa rozhodnutí zaslaných Krajským súdom v Nitre, že Krajský súd v Nitre ako
prvostupňový súd uložil odsúdenej dňa 01.10.2007 trest odňatia slobody na 12 rokov, za trestný čin
pomoc k trestnému činu vraždy podľa § 10 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona k § 219 odsek 1,
odsek 2 písmeno h) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z ., za ktorý

Trestný zákon ustanovoval trest odňatia slobody vo výmere dvanásť až pätnásť rokov alebo výnimočný
trest odňatia slobody, teda po nadobudnutí účinnosti tohto zákona za trestný čin, ktorý bol posudzovaný
podľa zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, .

V nadväznosti na vyššie uvedené, súd pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody postupoval v zmysle § 67 odsek 1 Trestného zákona, nie podľa § 66 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona ako žiadala odsúdená, teda osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin, môže byť
podmienečneprepustenáažpovýkonetrochštvrtínuloženéhotrestuodňatiaslobody,pretoževychádzal
z prechodného ustanovenia uvedeného v § 437 odsek 2 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z. z.),
že pri posudzovaní splnenia formálnych podmienok odsúdená z uloženého trestu za obzvlášť závažný

zločin doposiaľ nevykonala 3/4-iny, keďže táto lehota bude splnená až ku dňu 05.03.2017

Na základe uvedených zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, súd dospel k
záveru, že odsúdená nespĺňala formálne podmienky na jej podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody v zmysle § 67 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko nevykonala potrebnú časť výkonu

uloženého trestu (čo v danom prípade predstavuje výkon troch štvrtín uloženého trestu odňatia
slobody). Súd nemohol prihliadnuť na argumentáciu odsúdenej, že v obdobnom prípade Okresný
súd Spišská Nová Ves rozhodol tak, že odsúdenú prepustil už po vykonaní 2/3 trestu. Existencia
právoplatného rozhodnutia iného súdu v podobnej veci, od ktorého odsúdená odvodzuje svoje právo na
podmienečné prepustenie, neumožňovala súdu použiť analógiu, ako odsúdená od súdu žiadala, pretože

tu išlo o otázku s hmotnoprávnymi dôsledkami, ktorú zákon rieši priamo vo svojom ustanovení § 437
odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.. Navyše rozhodnutie iného súdu v obdobnej veci nemôže
byť, podľa kontinentálneho práva, pre iný súd rovnakého stupňa záväzné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že u odsúdenej ku dňu konania verejného

zasadnutia nebola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie, teda neuplynula
zákonom ustanovená doba výkonu trestu k podmienečnému prepusteniu. Z uvedeného dôvodu súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a žiadosť odsúdenej o jej podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom Okresného súdu Nitra, na Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný
účinok. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal