Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208280
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214208280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.

Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. P., R..
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - J. P., D. D., C. H. XX, zast. Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom,
AK Kutlíkova 17, Bratislava, a otec - N. N., D. D.R. XXXX/XX, D., zast. JUDr. Alžbetou Čalfovou,
advokátkou, Tatranská Lesná 10, Vysoké Tatry, o zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie
výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 61P/53/2014-293
zo dňa 22.01.2015, takto

u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa zvyšuje výživné na maloletého
S., R.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € od 27.12.2012, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin, č.k. 21C/99/2010 zo dňa 15.07.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. 8Co/358/2011-218 zo dňa 13.12.2011.

V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého S., R.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX
€ na sumu XXX € za obdobie od 27.12.2012 do 31.08.2013 a júl 2014. Zročné výživné za obdobie od
27.12.2012 do 31.08.2013 a júl 2014 vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným
v XX € mesačných splátkach od februára 2015 k rukám matky maloletého. Týmto zmenil rozsudok
Okresného súdu Martin, č.k. 21C/99/2010 zo dňa 15.07.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Žiline, č.k. 8Co/357/2011-218 zo dňa 13.12.2011 v časti výživného za obdobie od 01.06.2011. Vo zvyšku
návrh matky zamietol, návrh otca na zníženie výživného zamietol, žiadnemu z účastníkov nepriznal súd
prvého stupňa právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že
vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného čiastočne za obdobie umiestnenia dieťaťa v súkromnom
zariadení, čo matke nemožno vyčítať. V ostatnom období vyhodnotil náklady matky na dieťa podobne
ako pri poslednej úprave výživného, tiež výdavky rodičov boli približne rovnaké. Z uvedených dôvodov
vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. Zročné výživné vypočítal za obdobie priznania zvýšeného

výživného a povolil ho splácať v XX € mesačných splátkach. Návrh na zníženie výživného zamietol, keď
konštatoval, že otec je síce od 20.10.2014 nezamestnaný, tento stav si však zapríčinil sám, keď ukončil
pracovný pomer dohodou bez uvedenia dôvodov, čím sa vzdal príjmu. O trovách konania rozhodol súd
prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Namietala nesprávnosť rozhodnutia súdu
prvého stupňa, pričom súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil skutočnosť, že otec z vlastnej vôle

ukončil pracovný pomer bez uvedenia dôvodu, čo svedčí o jeho nezodpovednosti. Maloletý nemôže
byť ukrátený na výžive len z dôvodov otcovej nezodpovednosti a nevôli pracovať. Ona podrobne
zdokladovala náklady na maloletého S., ktorý navštevoval v období od októbra 2011 do augusta 2013
súkromné predškolské zariadenie za mesačný poplatok XXX €. Taktiež bol umiestnený v mesiaci júl v
súkromnej škôlke za poplatok XXX €. Maloletý je nastavený na epileptickú liečbu, je opakovane chorý,

boli jej doporučené viaceré výživové doplnky, ktoré nie sú uhrádzané zdravotnou poisťovňou. Určené
výživné je nedostatočné a nie je možné ním pokryť všetky výdavky, ktoré musí znášať nielen za obdobie
umiestnenia maloletého do súkromnej škôlky, ale maloletý si vyžaduje primeranú starostlivosť počas
celého obdobia jeho života, vyžaduje zvýšenú medicínsku starostlivosť. Nesúhlasila s poskytnutím
splátokpoXX€,nieježiadendôvodnapovoleniesplátok.Zaprimeranúvýškuvýživnéhopovažujesumu
XXX €. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné na sumu XXX € za

obdobie od 27.12.2012 s tým, že zročné výživné bude otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, uviedol, že odvolanie matky pokladá
za bezdôvodné a jej skutočným záujmom nie je snaha o zabezpečenie starostlivosti o maloletého, ale

získať od otca čo najviac finančných prostriedkov k jej rukám. Poukázal na to, že maloletý S. má ešte
len päť rokov a už bolo z podnetu matky upravované výživné dva krát. Na maloletého platil výživné XXX
€. + XX € zameškané výživné, takéto výživné platí od narodenia svojho syna. S poukazom na vynesený
rozsudok bude musieť platiť ešte XX € ako zmeškané výživné. Pracovný pomer skončil z obavy o zdravie
svoje i celej rodiny, vrátane S., pretože pracoval vo firme, ktorá mala prepojenie na islamské skupiny,

častovidelnapracoviskuzbraňanárokyzamestnávateľanekorešpondovalispracovnýmipovinnosťami,
preto radšej ukončil pracovný pomer. Nie je pravdou, že by ukončil pracovný pomer svojvoľne, črtala
sa mu možnosť nového lepšieho zamestnania. Medzitým bol nútený sa liečiť a absolvovať rehabilitáciu.
Stačilo zo strany matky len komunikovať a boli by sa veci vyriešili.

Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne a odvolaniu matky je potrebné vyhovieť.

Predmetom konania je zvýšenie výživného na maloletého S., R.. XX.XX.XXXX.
Hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia súdu o výživnom je preukázanie zmeny pomerov.
Zmena pomerov sa môže prejavovať na strane maloletého dieťaťa, alebo aj na strane rodičov. Výživné je
potrebné posudzovať komplexne, odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré zahŕňajú stravovanie,

ošatenie, zdravotnú starostlivosť, bývanie a ďalšie bežné, či mimoriadne výdavky je taktiež potrebné
posudzovať komplexne. Nemožno meniť rozhodnutie súdu prvého stupňa len vzhľadom na jedinú
okolnosť, že maloletý navštevoval súkromné zariadenie, V danom prípade odvolací súd konštatuje,
že buď má súd prvého stupňa preukázané podmienky pre zmenu rozhodnutia, v takom prípade túto
zmenu premietne do zmeny vyživovacej povinnosti, alebo podmienky pre zmenu vyživovacej povinnosti

preukázané nie sú, v takom prípade súd návrh na zmenu vyživovacej povinnosti zamietne.

Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy bolo rozhodované o výživnom na Okresnom súde Martin, č.k.
21C/99/2010 zo dňa 15.07.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina, č.k. 8Co/358/2011-218
zo dňa 13.12.2011.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že podstatným pre zmenu vyživovacej povinnosti maloletého dieťaťa je
preukázaná zmena pomerov a nie frekvencia rozhodnutí o zmene vyživovacej povinnosti. V prípade, že
sa preukáže zmena pomerov, je potrebné uvedenú zmenu premietnuť do zmeny vyživovacej povinnosti.

Pri určovaní posledného výživného vychádzal súd z príjmu otca vo výške XXX €, avšak zobral do úvahy,
že v zariadení, v ktorom otec pracuje má príjem aj z tzv. prepitného. V čase rozhodovania súdu prvého
stupňa pracoval otec maloletého ako šéfkuchár v hoteli H. X. C. D., pričom mu bolo vyplatené odstupné.V uvedenom období kúpil dvojizbový byt na D. B.. Č.. XX, C. D. za cenu XX.XXX €, pričom mu požičali
rodičia na kúpnu cenu XX.XXX € a od banky si požičal XX.XXX €, ktoré spláca mesačne sumou XXX €.
Matka od poslednej úpravy nezmenila svoj osobný stav, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, od januára

do mája 2012 poberala dávky v nezamestnanosti v celkovej sume X.XXX €, v júni 2012 sa zamestnala,
jej mesačný netto príjem bol XXX € vrátane daňového bonusu a príspevku za starostlivosť o dieťa.
V roku 2014 dosiahla matka priemerný netto zárobok XXX € vrátane daňového bonusu. V roku 2011
nadobudla dvojgarsónku v Bratislave na hypotekárny úver. Za uvedenú obdobie vyčíslila matka výdaje
na maloletého vo výške XXX €. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, ďalšia

vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Za rok 2012 dosiahol príjmy X.XXX €, základ dane X.XXX €. V
období od 25.04.2012 do 24.04.2015 mal pozastavenú živnosť, v období od 25.04.2012 do 24.06.2012
bol vedený na úrade práce. V apríli 2012 sa zamestnal a dosahoval príjem XXX € mesačne, v roku 2013
jeho priemerný netto zárobok činil XXX €, za rok 2014 dosahoval zárobok XXX €. Dohodou k 20.10.2014
skončil otec pracovný pomer bez uvedenia dôvodov. V decembri 2014 boli vyplatené otcovi dávky v
nezamestnanosti v rozsahu XXX,X €, za X a XI mesiac 2014 XXX € a v januári 2015 dávka vo výške

XXX €. Otec obýva dvojgarsónku, platí hypotéku XXX € mesačne, je vlastníkom motorového vozidla.

Maloletý S. v období od X mesiaca 2011 do VIII mesiaca 2013 a v júli 2014 bol umiestnený v súkromnej
škôlke za poplatok XXX €. Je liečený - antiepileptická liečba, má recidivujúce respiračné infekty.

V danom prípade s vekom maloletého dieťaťa je potrebné konštatovať, že sa zmenili pomery
odôvodňujúce zvýšenie výživného. Tu je potrebné zdôrazniť, že obidvaja rodičia majú vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu, ktoré je naň odkázané výživovou a otec nemôže presúvať vyživovaciu povinnosť
sústavne na matku s poukazom na svoje nepriaznivé finančné pomery, keď náklady, na ktoré poukazuje
má taktiež aj matka maloletého. Pri posudzovaní príjmu otca je potrebné poukázať aj na skutočnosť,

že otec má hypotéku na byt, z čoho vyplýva, že pri poskytovaní uvedenej hypotéky musel spĺňať
isté finančné kritériá pre poskytnutie tejto hypotéky. Z uvedeného potom vyplýva, že životná úroveň
otca umožňuje poskytovať výživné vo výške XXX € na maloletého. Konštatovanie otca vo vyjadrení
k odvolaniu, že matka potrebuje od neho dostať vyššie finančné prostriedky sa v danom prípade javí
ako neopodstatnené a účelové a v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Výživné na maloleté dieťa

neznamená len zabezpečenie výživy, ale zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, ktoré sú
rozdielne u dieťaťa v útlom veku a u dieťaťa vo vyššom veku. V neposlednom rade i pri veku maloletého
jepotrebnézohľadniťosobnústarostlivosťmatkyomaloletého.Náklady,ktorématkamaloletéhovyčíslila
nie sú neprimerané, ak by sa tak aj javili, je na matke ako bude tieto náklady uhrádzať, či korigovať.

Ak je otec spôsobilý splácať hypotéku XXX €, musí byť spôsobilý uhrádzať súdom určené výživné ako
prednostnú pohľadávku.

Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto je povinný si rodič plniť aj na úkor
svojich osobných potrieb. V konaní starostlivosti o maloleté deti súd vychádza zo záujmu dieťaťa, chráni

záujem dieťaťa, ktorý je nadradený záujmom otca maloletého dieťaťa. Odvolací súd nemohol prihliadnuť
na námietku otca, podľa ktorej spláca aj zročné výživné, pretože uvedené nie je zložkou samotnej
vyživovacej povinnosti.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti zvýšenie výživného podľa § 220 O.s.p.,

v časti zročného výživného odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f/, h/ O.s.p., keďže nemal dostatočné podklady pre výpočet zročného výživného, matka na výzvu
súdu, aby vyčíslila uhradené platby výživného nereagovala. Bude preto úlohou súdu prvého stupňa
určiť zročné výživné porovnaním súm, ktoré mal otec za obdobie od 27.12.2012 do rozhodnutia súdu
prvého stupňa uhradiť a súm, ktoré otec už uhradil. Bude potrebné, aby súd prvého stupňa stanovil aj

podmienky zročnosti výživného, keď dáva do pozornosti odvolací súd súdu prvého stupňa § 160 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého dlžnú sumu v danom prípade dlžné výživné, je potrebné uhradiť do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.

3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.