Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218059
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

E. U. N., M..N.., F.: XX XXX XXX, N. N. Y. XXXX/XXX, XXX XX K., právne zastúpený : Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147,92122Piešťany,Sídlo:1.mája173/11,91101Trenčínprotižalovanej:Z.Q.,J..XX.XX.XXXX,
Y. G. N. X/XX, XXX XX Q.Č. o zaplatenie 1.505,45 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.320,32 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z
tejto sumy od 30.09.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania 19,91 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku 70,20
€ a trovách právneho zastúpenia 149,30 € právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.10.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým
súd zaviaže žalovanú na zaplatenie 1.505,45 € s príslušenstvom ako aj vyčísleným ročným úrokom z

omeškania za obdobie od 13.06.2015 do 29.09.2015 vo výške 22,70 € z čiastky 1.505,45 €. Poukázal
na tú skutočnosť, že žalovaná porušila svoju základnú povinnosť z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
platiť splátky úveru riadne a včas.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd nariadil
vo veci pojednávanie. Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili.
S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účstníkov konania.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 15.04.2014 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti E. U. N.

M..N.. Súčasťou tejto písomnej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu Úverovej
zmluvy tak ako tvrdí žalobca a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej. Žalobca
poukazuje na to, že na základe riadneho plnenie si povinností z Úverovej zmluvy zo strany žalovanejzaslal jej žalobca v zmysle ust. Hlavy 8 Úverový zmluvných podmienok kartu spolu s Metodickou
príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v
prípade, že žalovaná prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a

bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol
Sadzobník poplatkov ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov ktoré môžu
byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Žalobca ako veriteľ má za to, že Zmluva o
revolvingovom úvere je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle
žalovanej. Svoju vôľu byť viazaná touto Zmluvou o revolvingovom úvere aj súčasťami potvrdila žalovaná

jednak podpisom Úverovej zmluvy a jednak následnou aktiváciou si Úverovej karty. Vychádzajúc z
právnej teórie má žalobca za to, že písomná forma právneho úkonu je zákonom a spočíva v tom, že
obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny, písomnosť si navonok predstavovať jeden uzavretý celok
aby sa zabránilo manipulácii s jeho jednotlivými časťami. V súvislosti s písomnou formou Úverovej
zmluvy žalobca poukazuje aj na skutočnosť, že tak, ako žiadny právny predpis neobmedzuje počet
dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve, tak ani žiadny právny predpis neustanovuje , kde má byť

na listine zachycujúce písomný prejav vôle umiestnený podpis. Poukazuje na to, že revolvingový úver
je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Termín revolvingový znamená po slovensky obnovujúci
sa . Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou
klient sporí čiastku ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať a to bez akýchkoľvek zbytočných
papierovačiek.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané ,že žalovaná prostredníctvom úverovej karty
čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.322,25 €. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaná realizovala iba úhradu 1,93 €. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 15.04.2014
žalobca uzatvoril so žalovanou jedinú individuálne dojednanú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru určenú na nákup tovaru. V rámci dojednávania tohto záväzku žalobca vopred vnútil žalovanej aj

iný úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu v sfére záujmu žalovanej, nakoľko žalovaná v deň podpisu
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu tovaru podpísala aj tú časť zmluvy medzi bodom 75 a 76 - na
základe ktorej sa žalovaná a žalobca dohodli, že podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Predmetná dohoda je zapracovaná do štandardnej typovej
zmluvy ktorú žalobca sám naformuloval a žalovaná v pozícii spotrebiteľa ju mohla ako celok buď prijať

alebo odmietnuť.
Súd je toho názoru, že podpisom Úverovej zmluvy zo dňa 15.04.2014 však nedošlo automaticky k vzniku
paralelnéhoúverovéhovzťahuavzájomnéprávaapovinnostiztejtozmluvyzaniklisplnenímpôvodného
záväzku zo strany žalovanej. Ak žalobca mienil so žalovanou uzavrieť nový záväzkový vzťah, mal to
urobiť spôsobom ustanoveným zákonom č. 129/2010 Z.z. t.j. vo forme písomnej zmluvy v ktorej by bol

tento záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami ktoré vyžaduje § 9 ods. 1,2 zákona č.
129/2010 Z.z. Vzhľadom na túto skutočnosť, že uvedenú zmluvu súd považuje za neplatnú, je žalovaná
povinná žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie z plnenia ktoré získala. Je nepochybné, že na základe
predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 1.322,25 € z
ktorých vrátila iba 1,93 €, preto súd zaviazal žalovanú vrátiť žalobcovi 1.320,32 € a zároveň aj vyčíslený

ročný úrok z omeškania z tejto sumy o výške 19,91 €.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ keďže žalovaná sa so svojim plnením dostala do omeškania, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadza ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi pomernú
časť náhrady trov konania. Žalobca celkovo bol úspešný čo do 88% uplatneného nároku, žalovaná čo
do 12% uplatneného nároku. Celkový úspech žalobcu v konaní získame , ak od pomeru jeho úspechu
odpočítame pomer úspechu žalovanej ( 88-12=76). V pomere 76% súd priznal žalobcovi náhradu trovkonania. Celkové trovy konania predstavovali na súdnom poplatku 90,-€ a trovách právneho zastúpenia
191,42 € s DPH. Právny zástupca žalobcu vykonal vo veci 2 úkony právnej služby, každý v hodnote
71,37 € k čomu treba pripočítať 2x režijný paušál 8,39 € =159,52 € + 20% DPH = 191,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).