Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/346/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511221179
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1511221179.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: L&G centrum, spol. s r.o., so sídlom Jasovská 23,
850 07 Bratislava, IČO: 35 909 501, zast. Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., Bajkalská
31, 827 05 Bratislava, proti odporcovi: MIRA CAR s.r.o., so sídlom Bajkalská 25, 827 18 Bratislava, IČO:
36 286 117, zast. JUDr. Eva Roskošová, advokátka, Námestie 1. mája č. 2, 903 01 Senec, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.281,02 Eur k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súd po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 92,80 Eur
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2011 domáhal určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. Q., kat. územie A., obec BA-m.č. A., priestor č. XX-Q., súp č.
Q., vchod M. XX, par. č. Q. a č Q..

W. XX.XX.XXXX doručil navrhovateľ súdu podanie, ktorým zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a
žiadal zastaviť konanie z dôvodu, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX
súd určil, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je JUDr. Miloslav Kraus a preto navrhovateľ netrvá
na ďalšom konaní a berie návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví..

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 prvej vety O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo

veci samej, súd bez toho, aby žiadal súhlas odporcu so späťvzatím, konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal
za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však
hodnotí iba podľa procesného výsledku. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146
ods. 2 prvá veta.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p, z procesného

hľadiskazásadneplatí,žezavinilzastaveniekonaniaapretojepovinnýnahradiťodporcovitrovykonania
(R 49/1993). Keďže návrh bol zobratý v celom rozsahu späť a dôvodom späťvzatia nebolo správanie
odporcu, súd neposudzoval dôvodnosť návrhu, ale aplikoval prvú vetu § 146 ods. 2 O.s.p. a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené bez vecného vyriešenia veci z dôvodov na strane
navrhovateľa,ktorýsarozhodolvkonanínepokračovať,jepovinnýuhradiťodporcovitrovykonania,ktoré
v tomto prípade pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.281,02 Eur, ktoré predstavujú tarifnú
odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastupovania, písomné podanie na
súd) po 526,13 Eur, 2x režijný paušál vo výške 7,63 Eur a 20% DPH.

Súd pri priznaní výšky trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení § 10 ods. 2 v spojení s §
13a ods. 1 písm. a), c) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť

po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd rozhodol podľa § 11 ods.
3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení
o vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi. Súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške
92,80 Eur nakoľko podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení bolo potrebné zaplatený súdny poplatok krátiť o 6,70 Eur.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianapodpísanom
súde, písomne, dvojmo.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea

ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisova prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.