Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216820
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216820.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobkyni D. R. Q..A.., T.:
XXXXXXXX, so sídlom P. V. XX, XXX XX K., zastúpenej O. L., A.. P.. U.., A. A. P. V. XX, XXX XX
K., proti žalovanému E. K., G.. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, občan SR,
zastúpenému opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o
zaplatenie 438,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie 248,95 Eur z a s ta v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu 189,91 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
66,35 Eur od 10.11.2012 až do zaplatenia s 8,75 % ročným úrokom zo sumy 123.56 Eur od 10.12.2012
až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 54,12 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Okresný súd Lučenec v r á t i žalobcovi Quantum Credit a.s. podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
súdny poplatok, ktorý bol zaplatený na účet tunajšieho súdu dňa 08.02.2016 a je zaúčtovaný na účet
Slovenskej pošty, a.s. vo výške 2,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom súdu dňa 26.10.2015, tunajšiemu súdu bola vec
postúpenádňa07.12.2015,sižalobkyňauplatnilavočižalovanémuprávonazaplateniesumy438,86Eur
s príslušenstvom, titulom neuhradených služieb, náhrady nákladov vynaložených na úhradu súdneho
poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia.

Samotná žaloba bola odôvodnená tým, že dňa 09.06.2014 spoločnosť A. E., Q..A.., A. A. K., K. Č.. XX

ako postupcom a žalobkyňa D. R. Q..A.. ako postupníkom uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená
žalobkyni. Žalovaný uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 a nasledovne
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobkyne
spoločnosťou A. E. a.s. a žalovaným. Predmetom bolo pripojenie žalovaného k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Happy XS.

Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 20.09.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého
mu bola poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami
vznikla podniku povinnosť predať žalovanému mobilný telefón značky Nokia 500 v akciovej cene. Na
základeZmluvyposkytovalprávnypredchodcažalobcuplnenieriadneavčas.Riadneúčastníkovislužbu
aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón, Za poskytnuté služby
boli účastníkovi vystavené faktúry: č. 7211225514, vo výške 66,35 Eur, splatná dňa 09.11.2012, č.

7212271530, vo výške 123,56 Eur, splatná dňa 09.12.2012 a č. 7311441687, vo výške 248,95 Eur,
splatná dňa 09.11.2013. Žalovaný porušil Zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čohobol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od Zmluvy. Predčasným zánikom Zmluvy nedošlo k
naplneniu podmienku dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala
aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na túto skutočnosť vznikol

poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Na základe
uvedených skutočností žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného platobným rozkazom k tejto
povinnosti a v prípade, ak žalovaný proti platobnému rozkazu podá odôvodnený odpor, navrhuje súdu,
aby vyniesol rozsudok.

Právnyzástupcažalobcupísomnýmpodanímzodňa21.03.2016,prehodnotilsvojerozhodnutieažalobu
v časti 248,95 Eur zobral celkom späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedeného späťvzatia súd žalobu v časti konania vo výške 248,95 Eur zastavil podľa § 96
ods. 1 O. s. p.

Tunajší súd vydal dňa 21.04.2016 uznesenie č.k. 7C/401/2015-41, ktorým žalovanému ustanovil

opatrovníka v osobe Gabriela Erdélyiho, zamestnanca Okresného súdu Lučenec, v zmysle § 29 ods. 2
O.s.p., nakoľko pobyt žalovaného aj po vykonanom šetrení zo strany súdu bol naďalej neznámy.

Uznesením č.k. 7C/401/2015 - 32 zo dňa 17.03.2016, súd vyzval účastníkov konania podľa § 115a
O.s.p., aby sa vyjadrili či súhlasia s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania. Ďalej uložil

žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a
oznámilčinárokuznáva,pripojilkvyjadreniulistiny, naktorésaodvoláva,označildôkazynapreukázanie
svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Taktiež bol žalovaný v uznesení poučený, že v prípade, ak bez
vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Podľa§114ods.3 O.s.p.,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkouvecí
podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5

uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k

veci písomne vyjadril.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3 , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené

v odseku 2 , súd
môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2) ,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
Súd vo veci vykonal dňa 25.04.2016 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnila žalobkyňa ani jej právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnili a pojednávania sa nezúčastnil ani
opatrovník žalovaného, ktorý má doručenie riadne vykázané, a preto súd pristúpil k pojednávaniu v

neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovaného.Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania
nedostavili na pojednávanie a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods.
2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah spisu a na doposiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č.l. 3, faktúry splatnej

9.11.2012 na čl. 4, faktúry splatnej 9.12.2012 na č.l. 5, faktúry splatnej 9.11.2013 na č.l. 6, oznámením
o postúpení pohľadávky na č.l. 7.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že
žaloba bola podaná dôvode, preto súd žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel vo výške 189,91 Eur

s príslušenstvom a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom súd považoval
žalobcom tvrdený skutkový stav uvedený v žalobe za preukázaný a nesporný. Z takto zisteného
skutkového stavu súd pri rozhodovaní nároku žalobcu vychádzal a jeho žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 16,50 Eur na účet žalobcu a trov právneho zastúpenia 54,12 Eur.

Podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na
začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie

zastavenézdôvodu,žeúčastníknebolvkonaníriadnezastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľko žalobca zobral späť svoju žalobu v časti 248,95 Eur, pred prvým pojednávaním, súd mu

preplatok zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, zaplateného dňa 08.02.2016 na účet Slovenskej
pošty a.s., vrátil krátený o 6,70 Eur vo výške 2,80 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V týchto prípadoch je možné podať odvolanie v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, v dvoch vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavnbé, ktorému súdu je určené, ktop ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z

účastníkov konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnoipis aby ostal na súde. Z odvolania musí byťďalej zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom je toto rozhodnutie
alebo postup súdu nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vop veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.), alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne zisteného právneho
posúdenia veci.