Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010160
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414010160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

JUDr. Branislava Záhradníka, PhDr. a Bc. Ľubice Tichej v trestnej veci proti obžal. B. Y. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
B. Y., K.. XX.XX.XXXX/XXXX B. O., I. O. O., Š. X, I..Č..
O. O., W. XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú ,

ž e

dňa 08.03.2006 bola predložená v Slovenskej sporiteľni, a.s., na Karloveskej ulici č. 32 v Bratislave
žiadosť o poskytnutie úveru podpísaná obžalovanou, v ktorej obžalovaná požiadala o poskytnutie
úveru vo výške 1.500.000,-Sk (49.790,88€) na financovanie nehnuteľnosti na bývanie, k žiadosti o
úver bolo predložené potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, ktoré podpísala obžalovaná a v ktorom

bolo v rozpore so skutočnosťou deklarované, že obžalovaná je zamestnaná v spoločnosti Mraziarne
Zlaté Klasy, s.r.o., kde dosahuje čistý mesačný zárobok 29.305,-Sk (972,75€) a kde je zamestnaná
na dobu neurčitú, pracovná zmluva podpísaná obžalovanou, v ktorej bolo v rozpore so skutočnosťou
uvedené, že obžalovaná je u vyššie uvedeného zamestnávateľa zamestnaná od 01.05.2003 a tiež
fiktívne výplatné pásky o údajnom príjme obžalovanej, pričom však obžalovaná v tom čase nebola
nikde zamestnaná, poberala sociálne dávky vo výške 1.700,-Sk (56,43€) a na základe uvedených
nepravdivýchúdajovpríslušnípracovnícipoškodenejspoločnostischváliliposkytnutieúveruobžalovanej
a dňa 13.03.2006 poškodená spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s dlžníkom obžal. Vierou

Rigóovou zmluvu o splátkovom úvere č. 0179986956. Na základe ktorej bol obžalovanej poskytnutý
úver vo výške 1.500.000,-Sk (49.790,88€), ktorý bol dňa 12.04.2006 poukázaný na účet č. 0179968985,
pričom obžalovaná sa zaviazala v zmluve zaplatiť 359 splátok po 8759,-Sk (290,75€) s tým, že prvá
splátka mala byť zaplatená 20.04.2006, hoci obžalovaná vedela, že úver splácať nebude a úver ani
nebol splácaný s výnimkou splátky zaplatenej dňa 07.07.2006 vo výške 9.719,40

Sk (322,63€), splátky zaplatenej dňa 11.07.2006 vo výške 9.223,40Sk (306,16€), ktoré uhradila

nestotožnená osoba a obžalovaná svojim konaním spôsobila poškodenej spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s. celkovú škodu vo výške 3.144.481,-Sk (104.377,64€), ktorá zodpovedá 359 splátkam
po 8.759,-Sk (290,72€),

t e d a

od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a

splácanie úveru a spôsobila tak značnú škodu,č í m s p á c h a l a

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 Trestného zákona jej súd výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona jej súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v
povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Bratislava, Suché mýto 4, IČO: XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. B. Y. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovanej, prečítaním nároku poškodenej spoločnosti, oboznámením listinných dôkazov.

Nakoľko sa zástupca poškodenej spoločnosti na hlavné pojednávanie nedostavil, súd prečítal uplatnený

nárok na náhradu škody zástupcu poškodenej spoločnosti z prípravného konania, kde sa JUDr. B. Š.
dňa 20.05.2013 pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 208.380,40Eur a
dňa 03.03.2014 sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 19.279,95 Eur.

Obžalovaná B. Y. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou zo

spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedala : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovanej výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenia o vine obžalovanej B. Y. a vykonal dokazovanie ohľadne ukladaného trestu a
náhrady škody.

Z listinných dôkazov súd oboznámil trestný spis a rozsudok Krajského súdu Bratislava, 1Ntc 4/12,
z ktorého vyplýva, že rozsudkom zo dňa 04.07.2012, právoplatným dňa 30.08.2012 bolo rozhodnuté
o uznaní a výkone rozhodnutia rozsudku Krajinského súdu Viedeň sp.zn. 064 Hv 92/09f, zo dňa
01.12.2009, ktorým bola B. Y. odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov za drogovú trestnú

činnosť. Z registra trestov a správy o prejednávaní priestupkov na obžalovanú vyplýva, že táto nebola
prejednávaná za spáchanie priestupku, do spáchania žalovaného skutku bola štyri krát súdne trestaná,
z toho tri krát sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej o vine, ktoré súd prijal, uznal túto vinnou zo spáchania žalovaného

zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v zmysle podanej obžaloby.Súd pri ukladaní trestu obžalovanej vychádzal zo základná trestnej sadzby pri žalovanom trestnom čine,
ktorá je od päť do dvanásť rokov odňatia slobody.

Za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona súd u obžalovanej vyhodnotil to, že sa
ku spáchaniu žalovaného skutku priznala a jeho spáchanie úprimne oľutovala. Na druhej strane súd
zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona to, že obžalovaná už bola
v minulosti za trestný čin odsúdená. Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd
neupravoval zákonom stanovenú trestnú sadzbu.

Pri ukladaní trestu obžalovanej musí súd konštatovať, že od doby spáchania žalovaného skutku uplynula
doba takmer desať rokov. V zmysle ustálenej judikatúry a súdnej praxe tuzemských súdov, ale aj
Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že ak od spáchania skutku uplynie takáto dlhá doba, je
na mieste použiť zmierňovacie ustanovenia a primerane znižovať ukladaný trest páchateľom takýchto
trestných činov. Preto súd v zmysle ustálenej súdnej praxe použil v tomto prípade mimoriadne zníženie
spodnej hranice trestnej sadzby stanovenej zákonom a uložil obžalovanej primeraný trest odňatia

slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 3 roky. Zároveň jej súd uložil aj primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti
zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, čo by malo úspešne
dovŕšiť resocializačný proces obžalovanej, prinútiť ju k osvojeniu si pracovných návykov a priviesť ju k
riadnemuvedeniuživotadobudúcnosti.Taktouloženýtrestdostatočnesplnísvojuvýchovnúajochrannú

funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval aj o uplatnenom nároku zástupcu poškodenej spoločnosti

na náhradu škody. Hoci sa jej zástupca pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody v
prípravnom konaní, pripojil sa v rôznych sumách, aj keď je zrejmé, že v prvom prípade sa jedná o zrejmú
opisovú chybu pri uplatnenom nároku, ale keďže sa zástupca poškodeného na hlavné pojednávanie
nedostavil, súd nemal dostatok dôkazov na to, aby mohol poškodenej spoločnosti priznať nárok na
náhradu škody, nakoľko o takomto nároku už vzhľadom na uplynutý čas mohlo byť rozhodnuté v

inom konaní a súd v trestnom konaní nemôže rozhodovať o už rozhodnutom nároku na náhradu
škody. Dokazovanie ohľadne uplatneného nároku na náhradu škody by presiahlo rámec dokazovania v
trestnom konaní, kde je prioritou dokazovania o vine a treste páchateľa. Preto súd odkázal poškodenú
spoločnosť s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.