Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211173
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315211173.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: SVT Golem s.r.o., IČO: 35 727 128, so sídlom
Mierové námestie 2/11, Senec, proti odporkyni: SaI. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXXX/XX, Z., št. občianka
SR, o zaplatenie 1 285,86 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 19.11.2015, č.k. 13C/343/2015-39 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 11.1.2016, č.k. 13C/343/2015-52, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19.11.2015, č.k. 13C/343/2015-39 sa p
o t v r d z u j e.

Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.1.2016, č.k. 13C/343/2015-52 sa p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 19.11.2015, č.k. 13C/343/2015-39 súd prvého stupňa odmietol odpor podaný
odporkyňou dňa 30.9.2015 proti platobnému rozkazu vydanému dňa 4.9.2015, č.k. 13C/343/2015-33.

Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 172 ods. 1, § 173 ods. 1 a § 174 ods. 1, 2 a 3

zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Vecne odôvodnil rozhodnutie tým,
že odporkyňa podala odpor v 15-dňovej zákonnej lehote, ale na nepríslušnom súde, a to na Okresnom
súde Bratislava III. Posledným dňom na podanie odporu bol 7.10.2015, Okresný súd Bratislava III však
doručil odpor Okresnému súdu Bratislava II dňa 26.10.2015, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie
odporu, pričom zo sprievodného listu je zrejmé, že najskôr dňom 22.10.2015 mohol byť odovzdaný
orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť. Odpor proti platobnému rozkazu súd odmietol z dôvodu, že bol

podaný oneskorene.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uvádzajúc, že z dikcie zákona (§ 174 ods. 1 O.s.p.) vyplývajú dve podmienky potrebné k
tomu, aby odpor vyvolával účinky voči platobnému rozkazu , a teda vylúčil možnosť nadobudnutia
právoplatnosti takéhoto platobného rozkazu, a to, že odpor musí byť podaný a odpor musí byť vecne

odôvodnený. Odporkyňa poukázala na to, že v ust. § 174 ods. 3 O.s.p. je jasne definované, kedy
môže súd odpor odmietnuť, s tým, že za oneskorený sa považuje odpor, ktorý bol podaný po lehote
15 dní od doručenia, pričom nikde v uvedenom ustanovení nie je spomenutá zákonná podmienka,
aby bol odpor podaný na miestne a vecne príslušnom súde. Podľa nej podmienka uvedená v § 172
je len formálnou podmienkou a v § 174 sa táto podmienka znova nikde nevyskytuje, a nakoľko toto
ustanovenie pojednáva o odmietnutí odporu, považuje ho za podstatnejšiu dikciu ustanovenia § 174

O.s.p. ako § 172 O.s.p. V danej veci bol odpor podaný odporkyňou odôvodnený a
podaný oprávnenou osobou. Predmetný odpor bol podaný na nesprávny súd z dôvodu mechanickejchyby pri písaní adresy zamestnancom advokátskej kancelárie, ktorá zastupuje odporkyňu, keď na
záhlavie odporu omylom uviedol Okresný súd Bratislava III namiesto Okresný súd Bratislava II a toto
mechanické pochybenie potom opakovane aplikoval vo zvyšných častiach podania a na záver ho aj

nesprávne adresoval. Skutočnosť, že išlo o banálnu chybu umocňuje aj fakt, že na splnomocnení od
odporkyne je uvedený okresný súd Bratislava II. Odporkyňa ďalej upozornila na zmätočnosť postupu,
ktorýpredchádzalvydaniuplatobnéhorozkazuzostranyOkresnéhosúduBratislavaIIspoukazomnato,
že samotný navrhovateľ podal žalobný návrh na Okresný súd Bratislava III (tzv. miestne nepríslušný súd)
dňa 25.5.2015 a tento návrh bol následne súdom doručený odporkyni s vyznačeným dátumom, kedy

bol podaný súdu. Poverený zamestnanec advokátskej kancelárie pri písaní odporu pritom nepracoval s
údajmi uvádzanými na tlačive platobného rozkazu, keďže tento neobsahoval žiadne odôvodnenie, ale
s podanou žalobou a postupne reagoval na jednotlivé skutočnosti v nej uvádzané; vzhľadom k tomu,
že žaloba bola smerovaná na Okresný súd Bratislava III, pracoval s verziou, že na tomto súde bude
prebiehať aj samotné konanie, pričom jediným dokumentom, ktorý mal od klienta v danom momente
k dispozícii, na ktorom bol uvedený Okresný súd Bratislava II, bol scan tlačiva platobného rozkazu

a aj na ňom bolo číslo II rozmazané, a teda ľahko zameniteľné za číslo III. V odvolaní odporkyňa
zároveň podala návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu z dôvodu vyššie uvedenej
mechanickej chyby zamestnanca pri písaní odporu, ktorá viedla k jeho podaniu na nepríslušný súd.
Neodpustenie zmeškania lehoty podľa odporkyne by malo za následok porušenie práva na spravodlivý
proces, právo na legitímne očakávanie a zároveň by viedlo k odmietnutiu spravodlivosti „denegation

justicie“, pričom absolútna formalita súdneho konania nemôže byť preferovaná na úkor spravodlivého
konania a súdneho procesu. Podľa jej názoru zástupca zmeškal podanie z ospravedlniteľného dôvodu
a vykonal všetky úkony na nápravu, a to podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty do 15 dní odkedy
odpadla prekážka a úkony vykonal v danom časovom intervale. Na záver poukázala, že navrhovateľ v
danom prípade ani nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko v čase podania žaloby

nemal platnú zmluvu o správe bytového domu a nemohol zastupovať a ani vymáhať dané pohľadávky.
Odporkyňa na základe uvedeného žiadala, aby súd zrušil uznesenie o odmietnutí odporu a odporkyni
odpustil zmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2

O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že odporkyňa prevzala platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Bratislava II dňa 4.9.2015, č.k. 13C/343/2015-33 doručovaný do vlastných rúk dňa 22.9.2015.
Okresný súd Bratislava III postúpil Okresnému súdu Bratislava II listom zo dňa 22.10.2015 (doručeným

Okresnému súdu Bratislava II dňa 26.10.2015) odpor proti platobnému rozkazu, ktorý podala odporkyňa
osobne dňa 30.9.2015 na Okresný súd Bratislava III.
Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Účelom rozkazného konania je rýchle a hospodárne vybavenie veci za splnenia podmienok stanovených
v § 172 ods. 1 O.s.p. V danej veci súd prvého stupňa (Okresný súd Bratislava II) mal za to, že tieto
podmienky sú splnené a rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1 285,86
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 165,86 eur od 30.4.2013 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 120 eur od 26.4.2015 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania vo výške 77 eur, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Formuláciou „na tomto súde“ uvedenou
v zákonnom ustanovení ako aj v samotnom platobnom rozkaze nepochybne treba rozumieť súd, ktorý
platobný rozkaz vydal, teda Okresný súd Bratislava II. V danom prípade odporkyňa podala odpor protiplatobnému rozkazu síce v 15-dňovej lehote odo dňa jeho doručenia, ale na nepríslušnom súde, t.j.
na súde, ktorý platobný rozkaz nevydal (Okresný súd Bratislava III) a tento postúpil odpor vo veci
konajúcemusúdupozákonomstanovenejlehotenapodanieodporu(napoštovúprepravuhodalnajskôr

dňa 22.10.2015, kedy je datovaný sprievodný list - oznámenie, ktorým zasielal odpor príslušnému súdu).

Odvolací súd dáva do pozornosti, že ust. § 174 ods. 3 O.s.p. nie je v rozpore s ust. § 172
ods. 1 O.s.p. tak, aby ho bolo možné uprednostniť pri výklade podmienok, ktoré majú byť splnené pri
účinnom podaní odporu (ako to naznačila odporkyňa vo svojom odvolaní). V § 172 ods.

1 O.s.p. je uvedená podmienka včasnosti podaného odporu, ktorá spočíva v jeho podaní v 15-dňovej
lehote odo dňa doručenia platobného rozkazu na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. V § 174 ods. 3 O.s.p.
je upravený postup súdu pri odmietnutí odporu, pričom jedným z dôvodov odmietnutia odporu je jeho
oneskorené podanie. Za oneskorené podanie je pritom potrebné považovať také, ktoré nebolo urobené
v uvedenej lehote na príslušnom súde, ktorý platobný rozkaz vydal (vyplýva to z obsahu § 172 ods.
1 O.s.p.). Ak porovnáme právnu úpravu odvolania (ako opravného prostriedku proti uzneseniu alebo

rozsudku súdu) a postupu súdu pri podanom odvolaní (§ 218 O.s.p.), právny predpis priamo upravuje
situáciu, kedy podané odvolanie nemožno považovať za oneskorene podané, a to v § 218 ods. 2 O.s.p.
(ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo
do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde). V rámci právnej úpravy platobného rozkazu a odporu
proti platobnému rozkazu takáto alebo obdobná situácia upravená nie je; nemožno potom vyvodiť, že

odporpodanýnanepríslušnomsúdejenutnépovažovaťzariadnepodaný.Ajvprípadepoužitiaanalógie
s úpravou odvolania, by bolo potrebné, aby bol odpor na nepríslušnom súde spísaný do zápisnice, čo
však nie je tento prípad. Ak teda bol odpor proti platobnému rozkazu podaný na nepríslušnom súde a
tento ho odovzdal na poštovú prepravu po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odporu, je
potrebné považovať odpor za oneskorene podaný. Súd prvého stupňa teda správne postupoval, keď

takýto odpor odmietol.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne.

Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Uznesením zo dňa 11.1.2016, č.k. 13C/343/2015-52 súd prvého stupňa zamietol návrh odporkyne
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 4.9.2015, č.k.
13C/343/2015-33.

Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 58 ods. 1 O.s.p.. Vecne odôvodnil rozhodnutie tým, že návrh
na odpustenie zmeškania lehoty bol súdu doručený až po zmeškanom podaní odporu a po tom, čo bolo
rozhodnuté o odmietnutí odporu, pričom mechanické pochybenie zamestnanca advokátskej kancelárie,
ktorý podal odpor proti platobnému rozkazu na nepríslušnom súde, nie je ospravedlniteľným dôvodom

pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. V rozhodnutí ďalej uviedol, že včasnému podaniu
odporu nebránila žiadna prekážka, ktorá by odporkyňu vylúčila z úkonu a bolo jej vecou, aby poskytla
svojmuprávnemuzástupcovivšetkyrelevantnéinformácieadokladypotrebnépreďalšípostupvkonaní,
resp. právny zástupca ju mal upovedomiť o potrebe poskytnutia týchto dokladov s poukazom na to, že
odporkyni bolo doručené do vlastných rúk upovedomenie o postúpení veci Okresnému súdu Bratislava

II, čo preukazuje doručenka založená v súdnom spise a označenie konajúceho súdu sa uvádza v
záhlaví platobného rozkazu a rovnako na guľatej pečiatke, ktorou bol platobný rozkaz opatrený. Zároveň
nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie lehoty na podanie odporu skutočnosť, že v čase
vyhotovenia odporu mal právny zástupca odporkyne k dispozícii iba scan platobného rozkazu, na ktorom
bolo číslo II rozmazané.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uvádzajúc totožné odvolacie námietky ako v prípade odvolania proti uzneseniu zo dňa
19.11.2015, č.k. 13C/343/2015-39, ktoré doplnila o nesúhlas s odôvodnením súdu ohľadom doručenia
upovedomenia o postúpení veci Okresnému súdu Bratislava II, nakoľko doručenka založená v súdnom

spise ako dôkazný prostriedok nemôže preukázať tú či onú skutočnosť, resp. že postúpenie veci miestne
príslušnému súdu je zrejmé iba zo založenej doručenky, pretože doručenka samotná nepreukazuje
vnútorný obsah zásielky.Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2
O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

Odporkyňa dôvodila zmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu mechanickým
pochybením zamestnanca advokátskej kancelárie pri spisovaní odporu a následne jeho doručovaní.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na vydanie platobného
rozkazu dňa 25.5.2015 na Okresný súd Bratislava III, ktorý následne postúpil vec podľa § 105 ods. 1, 2

O.s.p. a § 84 O.s.p. dňa 5.8.2015 Okresnému súdu Bratislava II. Účastníkom oznámil túto skutočnosť
upovedomením zo dňa 22.7.2015. Okresný súd Bratislava II vydal dňa 4.9.2015 platobný rozkaz pod č.k.
13C/343/2015-33. Následne dňa 26.10.2015 bolo Okresnému súdu Bratislava II doručené oznámenie
Okresného súdu Bratislava III (datované 22.10.2015), ktorým postúpil podanie doručené dňa 30.9.2015,
pričom z prílohy oznámenia je zrejmé, že išlo o odpor proti platobnému rozkazu vydanému Okresným
súdom Bratislava II dňa 4.9.2015, č.k. 13C/343/2015-33.

Aj keď z doručenky vrátenej súdu je zrejmé, že odporkyňa neprevzala upovedomenie o postúpení veci
osobne, ale podľa zápisu na doručenke zásielku prevzala jej matka, uvedené nemá žiaden vplyv na
správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh odporkyne na odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Prvostupňový súd správne vyvodil, že dôvody

uvádzané odporkyňou, nie sú ospravedlniteľnými dôvodmi zmeškania lehoty na podanie odporu, pre
ktoré bola odporkyňa vylúčená z daného úkonu. V súlade s odôvodnením rozhodnutia súdom prvého
stupňa odvolací súd konštatuje, že odporkyňa mala z obsahu platobného rozkazu dostatok informácií
o tom, ktorý súd platobný rozkaz vydal a bolo jej povinnosťou tieto informácie riadne poskytnúť svojmu
právnemu zástupcovi.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne.

Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142
ods.1O.s.p.,podľaktoréhoplneúspešnýnavrhovateľmáprávonanáhradutrovkonaniaprotiodporkyni,
ktorá vo veci úspech nemala. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi nevznikli v odvolacom konaní žiadne
trovy, odvolací súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.