Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206044
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814206044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s r.o. advokátskou kanceláriou, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821
02 Bratislava, a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému C. L., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom V. M. XXX, XXX XX Š., prechodne bytom F.
X, XXX XX V., o zaplatenie 226,57 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 65,57 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 27.07.2012
do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 226,57 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.07.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 03.06.2002 Zmluvu o pripojení č. A0470884,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Žalovaný si bol v zmysle
Dodatku k zmluve vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že
žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu). Preto si žalobca, okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2012/03 -
2012/05 vo výške 65,57 €, uplatnil aj náhradu škody vo výške 161,00 € za mobilný telefón Nokia
5230. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, teda predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.07.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
27.07.2012. Žalovaný takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 65,57 € a sumu
zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 161,00 €, t.j. celkom sumu 226,57 €.

Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovení § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 226,57 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o pripojení č. A0470884 zo dňa
03.06.2002 (ďalej len „Zmluva o pripojení“), Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A0470884 zo dňa
26.07.2010 (ďalej len „Dodatok“), ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o pokonávku zo

dňa12.07.2012asoVšeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., účinnými od 1.
januára 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Podľa článku 3 bodu 3.7 Dodatku zo dňa 26.07.2010: „Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je

mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“

Z pokusu o pokonávku zo dňa 12.07.2012 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom
stanovená do 26.07.2012, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu

pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 03/2012 vo výške 25,21 €, za zúčtovacie
obdobie 04/2012 vo výške 32,36 € a za zúčtovacie obdobie 05/2012 vo výške 8,00 €. Celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo výške 65,57 €.Žalovaný bol zároveň upozornený, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu škody v celkovej výške 161,00 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti
(v časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 65,57 €) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej
časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 161,00 €, žalobu žalobcu zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o pripojení č. A0470884 zo dňa

03.06.2002, vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatok k Zmluve o pripojení č. A0470884
zo dňa 26.07.2010, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 195/2000 Z. z. o
telekomunikáciách v znení účinnom do 31. decembra 2002, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o pripojení (ďalej len „zákon č. 195/2000 Z. z.“), a ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Dodatku (ďalej
len „zákon č. 610/2003 Z. z.“).

V zmysle ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.
júna 2011, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení a jej Dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa ustanovení § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovení § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 195/2000 Z. z., užívateľ je povinný používať
verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy a platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z. z., zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik
zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť
a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť

potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej
služby.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 7 písm. b) zákona č. 195/2000 Z. z., telekomunikačný podnik môže

vypovedať zmluvu o pripojení, ak užívateľ nezaplatil cenu ani do 30 dní odo dňa doručenia upomienky.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Pri

uzavretí Dodatku k Zmluve o pripojení č. A0470884 zo dňa 26.07.2010 žalobca žalovanému zároveň
odpredal 1 ks mobilného telefónu značky Nokia 5230 za zníženú kúpnu cenu 9,00 €. Na základe
uvedenej Zmluvy a Dodatku teda žalobca poskytoval žalovanému dohodnuté služby, avšak ten cenu za
poskytnuté služby v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatil. Súd ho
preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 65,57 €.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 161,00
€ s príslušenstvom (s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 27.07.2012 do zaplatenia) žaloba nie je
dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje

aj zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A0470884 zo dňa
26.07.2010 odpredal žalovanému mobilné zariadenie Nokia 5230 za kúpnu cenu 9,00 € s DPH. Z toho
jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkol žalovanému mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu, a
preto nemôže žiadať od žalovaného doplatok kúpnej ceny rovnajúci sa hodnote mobilného zariadenia
z dôvodu, že Zmluva o pripojení č. A0470884 zo dňa 03.06.2002 v znení Dodatku zo dňa 26.07.2010

netrvala 24 mesiacov. Ani článok 3 bodu 3.7 Dodatku zo dňa 26.07.2010 nemôže založiť zodpovednosť
žalovaného za náhradu škody, nakoľko nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu
v budúcnosti, keď na druhej strane došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatku k
Zmluve. Preto súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikla škoda tým, že odpredal mobilné zariadenie
žalovanému so zľavou a tento nedodržal iné dojednania v Dodatku k Zmluve.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 27.07.2012 do
zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko žalobca bol úspešný na 29 % v
pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 71 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku nepriznal
právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovaného presiahol úspech
žalobcu a žalovaný si v konaní náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.