Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212801
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
v konaní právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN
& partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, IČO: 31 783 325, adresa pre písomný
styk P.O.BOX 75, Bratislava 29, proti odporcovi E. Ď., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. X. L. XXX/XX, B., K..Č..
Z. Z. F., V. A. I. H. I. A., Q. K. H. Q. B. B., H. I. XX,XX M. Q. X.M., K.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 Eur, trovy konania vo výške
súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, na účet navrhovateľa, V.

V. Q. Q., T..Q.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.: XXXXXXX, to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 06.
2015 navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 70,70 Eur a nahradiť trovy konania vo
výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že odporca sa nepreukázal pri kontrole
na výzvu revízora platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, čím porušil
Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy Bratislava.

V. Q. A. Q. V. X. J. X. Č..A.. XXC/XXX/XXXX-XX, I. L. XX. XX. XXXX. X. J. B. R. I. L. XX. XX. XXXX
I. I. L., Ž. X.§. XXX H.. X H. Q. X. (Ď. E. „..Q..X..“.), O. Z. F. L. H. L. V. J..

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. X. H. H. H. X. Q. Ľ. B. I., Ž. V. F. K. B. Q. H. L. Z.. Z. I. K. A. H. R.,
Ž. V. Q. Q. V. H. B. Z. T. Z. T. F., A. B. Q. F. X. X. L.. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca
zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporca sa dňa 13. 02. 2015 na linke MHD č. 210 v Bratislave
nepreukázal platným cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom, preto v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhradu
70,- Eur. Odporca nereagoval na výzvu na zaplatenie, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota na
uhradenie. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou.

Opatrovníčke odporcu bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 22.
10. 2015. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporca cestoval
v Bratislave dňa 13. 02. 2015 o 17.19 hod. na linke Č.. XXX Č.. V. XXXX v úseku zastávok T. Q. T. F. Z.,
X. B. V. J. A. T. B. I., že odporca cestoval bez cestovného lístka. Ako adresu bydliska uviedol odporca
Pod Dubinkou 251/48, Brusno. Na výzvu na zaplatenie zo dňa 23. 03. 2015 odporca nereagoval.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniavčasariadne.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (účinný od 01.
03. 2012), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu, alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify. Inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu, alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého,
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2, Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100 násobku základného cestovného, bez
príplatkov.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel z dôvodu, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce

z prepravného poriadku MHD, a preto ho zaviazal zaplatiť cenu cestovného 0,70 Eur a zároveň sumu
70,- Eur v zmysle tarify MHD ako postih. Do konania nebol predložený žiadny listinný dôkaz, ktorý by
preukázal, že odporca si svoju povinnosť splnil a sumu zaplatil, a ani taký doklad, ktorý by preukazoval,
že pri kontrole revízora cestoval s platným predplatným cestovným lístkom, poprípade iným platným
cestovným dokladom, ktorý by ho oprávňoval na cestu bez úhrady cestovného.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať, alebo znížiť.

V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
Eur a právnym zastupovaním. Právny zástupca navrhovateľa požadoval náhradu za 3 úkony právnych
služieb, a to: prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s
klientom a písomné podanie na súd, spolu vyčíslené sumou 89,96 Eur. Písomná výzva - pokus o zmier
nie je úkonom podľa § 14 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v účinnom znení, a preto má navrhovateľ právo požadovať náhradu trov právneho
zastúpenia iba v rozsahu dvoch úkonov právnej služby. Sadzba za úkon právnej služby je podľa § 10
ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení od 01. 01. 2009 za každý úkon po 16,60 Eur
a k nej prináleží aj paušál 8,39 Eur.

V zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky boli tarifná odmena a režijný paušál zvýšené o 20 % DPH,
keďže právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom, teda na sumu - tarifná odmena 19,92 Eur a režijný
paušál 10,07 Eur, spolu 29,99 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy spolu v sume 76,48 Eur, z ktorej trovy
právneho zastúpenia predstavujú 59,98 Eur a súdny poplatok v sume 16,50 Eur. Ich výšku vo vzťahu
k pohľadávke, ktorej úhrada predstavuje predmet sporu považoval súd za neprimeranú, preto ju znížil

na náhradu súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu jedného úkonu právnej služby v sume 20,99 Eur,
ktorý aj reálne zodpovedá rozsahu poskytnutia právnej pomoci navrhovateľom. Predmetný spor je z
procesného, ale aj hmotno-právneho pohľadu v spore menej náročným, čo je zrejmé aj z totožnéhopostupu právneho zástupcu, používaného pri zastupovaní navrhovateľa vo všetkých sporoch typovo
zhodných s prejednaným prípadom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.
Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.