Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211173
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1315211173.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: SVT Golem s.r.o., so sídlom Mierové nám. 2/11,
903 01 Senec, IČO: 35 727 128 proti odporkyni: M. M., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX Z.,
zast.: SODOMA VULGAN, spol. s r.o., Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 1.285,86 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporkyne na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu zo

dňa 04.09.2015, č.k. 13C/343/2015-33 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 25.05.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.285,86 EUR s príslušenstvom. Vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 11.08.2015 z dôvodu miestnej príslušnosti, o čom bola odporkyňa
upovedomená.

Súd platobným rozkazom zo dňa 04.09.2015, č.k. 13C/343/2015-33 uložil odporkyni povinnosť, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 1.285,86 EUR s
príslušenstvom a nahradila trovy konania alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Platobný rozkaz bol
odporkyni doručený dňa 22.09.2015.

Odpor proti platobnému rozkazu bol doručený Okresnému súdu Bratislava III dňa 30.09.2015, pričom
Okresným súdom Bratislava III bol doručený tunajšiemu súdu dňa 26.10.2015.

Súd uznesením, č.k. 13C/343/2015-39, zo dňa 19.11.2015 odmietol odpor ako oneskorene podaný,
keďže odpor bol podaný v 15-dňovej lehote na nepríslušnom súde, pričom tunajšiemu súdu bol
postúpený až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odporu.

Odporkyňa podala proti uvedenému uzneseniu odvolanie, v ktorom uviedla, že nikde v ustanovení §
174 nie je spomenutá zákonná podmienka, aby bol odpor podaný na miestne a vecne príslušnom
súde. Odpor bol zamestnancom advokátskej kancelárie doručený na zlý súd z dôvodu mechanického
pochybenia pri písaní adresy. Skutočnosť, že išlo len o banálnu chybu umocňuje fakt, že na
splnomocnení od odporkyne je uvedený Okresný súd Bratislava II. Keďže žaloba bola smerovaná na

Okresný súd Bratislava III, poverený zamestnanec pracoval s verziou, že na tomto súde bude prebiehať
aj samotné konanie. Jediným dokumentom, ktorý mal od klientky k dispozícii, na ktorom bol uvedený
Okresný súd Bratislava II, bol scan tlačiva platobného rozkazu, na ktorom bolo číslo II rozmazané, a teda
ľahko zameniteľné za číslo III. Odporkyňa zároveň požiadala o odpustenie zmeškania lehoty z dôvodu
mechanickej chyby zamestnanca advokátskej kancelárie, ktorá viedla k podaniu odporu na nepríslušný
súd.Podľa § 58 ods. 1 O.s.p., súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Príslušné zákonné ustanovenie upravuje nasledovné predpoklady na odpustenie zmeškania lehoty: 1.
účastník zmeškal úkon, 2. dôvod zmeškania je ospravedlniteľný, 3. návrh na odpustenie zmeškania
lehoty bol podaný do 15 dní po odpadnutí prekážky, 4. s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty bol
spojený i zmeškaný úkon.

Návrh na odpustenie zmeškania lehoty bol súdu doručený až po zmeškanom podaní odporu, a po tom,
čo bolo rozhodnuté o odmietnutí odporu. Súd ďalej uvádza, že mechanické pochybenie zamestnanca
advokátskej kancelárie, ktorý podal odpor proti platobnému rozkazu na nepríslušnom súde, nie je
ospravedlniteľným dôvodom pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu, a teda včasnému
podaniu odporu nebránila žiadna prekážka, ktorá by odporkyňu vylúčila z úkonu. Odporkyni bolo dňa

31.07.2015 do vlastných rúk doručené upovedomenie o postúpení veci Okresnému súdu Bratislava
II, čo preukazuje doručenka založená v súdnom spise. Označenie konajúceho súdu sa uvádza aj v
záhlaví platobného rozkazu a rovnako na guľatej pečiatke, ktorou bol platobný rozkaz opatrený. Bolo
vecou odporkyne, aby poskytla svojmu právnemu zástupcovi všetky relevantné informácie a doklady
potrebné pre ďalší postup v konaní, resp. právny zástupca mal odporkyňu upovedomiť o potrebe

poskytnutia týchto dokladov. Rovnako skutočnosť, že jediný dokument, na ktorom bol uvedený Okresný
súd Bratislava II a ktorý mal právny zástupca v čase vyhotovenia odporu proti platobnému rozkazu
k dispozícii, bol scan platobného rozkazu, na ktorom bolo číslo II rozmazané, súd nepovažuje za
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý bol odpor podaný na nepríslušnom súde.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že neboli
splnené zákonné predpoklady pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému
rozkazu, a preto návrh odporkyne zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v troch

vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na krajský súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.