Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010882
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obž. M.. M. O. pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutiu podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M.. M. O. L. V. W. P. G. , nar. XX.XX.XXXX v Lovinobani,
trvale bytom N. N., G.
Č.. XXXX/X, živnostník

j e v i n n ý , ž e :

dňa 09.06.2015 o 13.17 hodine v okrese D. na rýchlostnej ceste F. S. G. XX v smere na N. N. viedol
osobné motorové vozidlo zn. Mercedes -Benz čiernej metalízy s evidenčným číslom N. XXXDU, kedy
bol za prekročenie povolenej rýchlosti zastavený a kontrolovaný cestnou policajnou hliadkou, ktorá
pri kontrole zistila, že motorové vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva

Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica č. ORPZ-BB-ODI2-62/203 zo dňa
28.8.2014 právoplatným dňa 13.11.2014, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
24 mesiacov,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á ch a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1,2 Trestného zákona a § 57 odsek 1
Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, n/ Trestného zákona a nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,3 Trestného zákona, na
peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému M.. M. O.

a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, pretože obžalovaný po
prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno

- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, odpovedal: áno

- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené
mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ktorý
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona,
odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázanú vinu obžalovaného zo skutku,

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný svojím úmyselným konaním naplnil
objektívnu aj subjektívnu stránku prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d/ Trestného zákona, tým že viedol motorové vozidlo v čase, keď právoplatným rozhodnutím
správneho orgánu mu táto činnosť bola zakázaná. Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým

následkom na záujme chránenom ustanovením § 348 Trestného zákona (záujem na riadnom výkone
rozhodnutí orgánov verejnej moci) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.
V odpise registra trestov má tri záznamy, na ktoré súd neprihliadol, pretože sa na neho hľadí akoby

nebol odsúdený.
Z evidenčnej karty vodiča mal súd preukázané, že obžalovaný bol opakovane postihovaný za menej
závažné porušenie pravidiel v cestnej premávke za, čo mu boli uložené blokové pokuty (ostatné uloženie
21.4.2013), ďalej dva krát bol v priestupkovom konaní riešený za dopravnú nehodu spáchanú 23.1.2004
a 31.8.2006 a za priestupok z 5.6.2010. Na tieto priestupky pre odstup času súd neprihliadol. Zákaz

činnosti a peňažná pokuta v priestupkovom konaní mu bol uložený štyrikrát, z toho súd pre odstup
času na dva neprihliadol (2005, 2008) a prihliadol na sankcie za skutok spáchaný 24.7.2012, keď
rozhodnutým dopravného inšpektorátu mu bol uložený zákaz činnosti od 24.7.2012 do 24.01.2013 a
peňažná pokuta vo výške 300,- Eur.
Ďalším rozhodnutím dopravného inšpektorátu v Banskej Bystrici z 28.8.2014 bola obžalovanému

uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá od 13.11.2014 do 13.11.2016 a peňažná pokuta
500,- Eur za porušenie povinnosti vodiča, rýchlosť jazdy a iné, a počas tohto zákazu obžalovaný spáchal
prejednávaný prečin.Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,
zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druhu trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy a v neposlednom rade aj okolnosti prípadu.
Obžalovanému súd pričítal dve poľahčujúce okolnosti, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a

trestný čin úprimne oľutoval a tiež napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu tým, že na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine (§ 36 písmeno l/, n/ Tr.zák.). Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd
nezistil.
Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák. bude
splnený uložením peňažného trestu vo výmere 500,- Eur a to na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby
(160,- Eur až 331.930 Eur). Takýto trest súd obžalovanému uložil, napriek tomu, že trestným činom

nezískal a ani sa nesnažil získať majetkový prospech (§ 56 odsek 1 Tr.zák.). Súd však mal za to, že
sú u neho splnené ďalšie, z ustanovenia § 56 odsek 2 Trestného zákona vyplývajúce podmienky a to,
že bol spáchaný prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest
odňatia slobody neukladal.
Uloženie peňažného trestu v danej veci odôvodňuje predovšetkým nižší stupeň spoločenskej závažnosti

spáchaného prečinu (teda nebol spáchaný trestný čin so zištnou pohnútkou) ako aj postoj samotného
obžalovaného k prejednávanej veci a predpoklad, že uložený trest bude dostatočne pôsobiť na jeho
nápravu.
Obžalovaný vo svojej výpovedi deklaruje, že vykonáva činnosť komerčného právnika a jeho čistý príjem
je 1.500 Eur mesačne. Týmto súd mal preukázané, že uložený peňažný trest bude vymožiteľný.

Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obligatórne
obžalovanému, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace.

Okrem toho obžalovanému bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v cestnej premávke v trvaní 18 mesiacov v dolnej polovici trestnej sadzby 1 až 10 rokov. Tento
trest bol obžalovanému uložený preto, lebo obžalovaný práve v súvislosti so sankciou zákazu činnosti,
ktorý mu bol uložený v správnom konaní, sa dopustil trestného činu.

Vyššie uvedené tresty (peňažný trest a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá) podľa názoru súdu

zabezpečia aj ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabránia v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne odradia aj iných
od páchania trestných činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne vyjadrujú aj morálne
odsúdenieobžalovanéhospoločnosťou. Uloženétrestybymalibyťpreobžalovanéhopostačujúcenato,
aby si uvedomil nesprávnosť a protiprávnosť svojho konania, aby sa v budúcnosti nedopúšťal rovnakej

resp. inej trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste a nároku na náhradu škody rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.