Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113011390
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113011390.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného

A.E. A., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 04.07.2016 o návrhu na schválenie dohody o vine
a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 06.11.2013 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným A. A., pod sp. zn. 1 Pv 588/13, podanú na
Okresný súd Nitra dňa 20.11.2013 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
A. A. F. Š. W. Ť. , narodený XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom E., K. XXXX/X,
prechodne bytom A., S. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 03.08.2013, v čase asi o 10:02 hodine, na pozemnej komunikácii pre motorové vozidlá medzi
obcami Alekšince - Zbehy, časť Andač, viedol motorové vozidlo EČ: NR-572ET, zn. Škoda 120L, ktorého
majiteľkou je A. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, Y., napriek tomu, že rozsudkom okresného
súdu Nitra, sp. zn. 6T//149/2012 zo dňa 13.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2012,
bol obvinenému A. A. uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na 24 mesiacov,

t e d a :

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a §
54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 240 (dvestoštyridsať) hodín.Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 trestného zákona je obvinený povinný vykonávať trest povinnej práce osobne, vo
svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 20.11.2013 pod sp. zn. 1 Pv 588/13 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného A. A., ktorý sa mal dopustiť prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 06.11.2013 dohodu o vine a treste na základe toho,

že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest povinnej práce vo výmere 240 hodín a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 30 mesiacov.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. A. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.