Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225375
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114225375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a. s., so sídlom 150 57 Praha 5, Radlická 333/150, Česká republika, IČO: 00001350,
zastúpeného Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom so sídlom Mikulášska 29, 811 01
Bratislava, adresa pre doručovanie: Miletičova 21, 821 08 Bratislava proti žalovanému: H. S., F..
XX.X.XXXX, F. T. H., H. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Helenou
Nemcovou, tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 155.841,61 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 115.449,17 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 31.083,79 Kč,
kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 9.308,65 Kč a úrok vo výške 17,9 % ročne z čiastky

115.449,17 Kč od 26.8.2014 do zaplatenia, ako aj zákonný úrok z omeškania z čiastky 115.449,17 Kč
od 26.8.2014 do zaplatenia vo výške 8,05 % ročne.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku z návrhu vo výške
337 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 910,37 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.9.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 115.449,17 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 31.083,79 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z

omeškania vo výške 9.308,65 Kč a úrok vo výške 17,9 % ročne z čiastky 115.449,17 Kč od 26.8.2014
do zaplatenia, ako aj zákonný úrok z omeškania z čiastky 115.449,17 Kč od 26.8.2014 do zaplatenia vo
výške 8,05 % ročne z titulu uzavretej zmluvy o úvere, z ktorej povinnosti zaplatiť úver žalovaný nesplnil.

Keďže sa súdu žiadnymi procesnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, ustanovil mu z
dôvodu neznámeho pobytu na ochranu jeho práv a záujmov opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p., ktorá
sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe odd. B: XXXVI, vložka 46.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Účastníci uzavreli dňa 2.5.2012 Zmluvu o úvere č. 004870546R v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 a §
497 a nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a v súlade s bodom 2.1 Obchodných
podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Týmto si zmluvné strany zvolili právo, ktorým sa Zmluva a
ich záväzkový vzťah riadi, t.j. právo Českej republiky.Na základe bodu I.2 zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške úverového limitu 120.000 Kč
na účet vedený na meno žalovaného. Dňa 2.5.2012 bol úver žalovaným v plnej výške vyčerpaný, čo
vyplýva aj z historického výpisu z účtu.

ŽalovanýsavsúladesbodomI.6zmluvyzaviazalsplácaťúrokyaistinuúveruv84mesačnýchanuitných
splátkachvovýške2533,-Kčvždyk15.dňuvmesiaci,pričomprvásplátkabolasplatnákudňu15.6.2012
a posledná ku dňu 15.5.2019.
Žalobca a žalovaný sa v bode I.5 zmluvy dohodli, že nevyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť
bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90 % ročne. Za správu úveru bol žalovanému

účtovaný mesačný poplatok vo výške 59,- Kč a to za každý, aj začatý kalendárny mesiac. V súlade
s bodom 3. Prihlášky k poisteniu, ktorá tvorí stranu 6 Zmluvy bol žalovanému účtovaný poplatok za
poistenie vo výške 153,- Kč.
Žalobca a žalovaný sa v bode I.7 zmluvy dohodli na úroku z omeškania vo výške REPO sadzby zvýšenej
o 7 percentných bodov ročne.
Keďže žalovaný riadne a včas neplnil podmienky, k plneniu ktorých sa zaviazal v zmluve, po

predchádzajúcich výzvach a poslednej výzve na zaplatenie zo dňa 17.7.2013, na ktorú žalovaný
nereagoval a dlžnú čiastku neuhradil, žalobca dlh k 26.7.2013 zosplatnil vo výške 129 714,34 Kč vrátane
príslušenstva a poplatkov.
Ku dňu 25.8.2014 žalobca vyčíslil pohľadávku na sumu 155 841,61 Kč, ktorá suma pozostáva z
nesplatenej istiny vyčerpaného úveru 115 449,17 Kč, nesplatených úrokov 17,90% z nesplatenej istiny

v čiastke 31 083,79 Kč, úroku z omeškania v zákonnej výške vyčísleného k dátumu kapitalizácie vo
výške 9 308,65Kč.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa Nariadenia Rady /ES/ č.44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach / Brusel I/ a to článku 16 odsek 2 je daná právomoc Slovenskej republiky, keďže
na jej území má žalovaný ako spotrebiteľ bydlisko.
Rozhodné právo, podľa ktorého má príslušný súd Slovenskej republiky tento spotrebiteľský spor

rozhodnúť, určuje článok 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady/ES/ č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky / Rím I/, podľa ktorého odseku 1 bez toho, aby boli dotknuté články 5 a
7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo
jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania / ďalej len „spotrebiteľ“, s inou osobou, ktorá koná v
rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania / ďalej len „podnikateľ“/, sa spravuje právnym

poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a/ vykonáva svoju
obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b/ akýmkoľvek
spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí
do rozsahu tejto činnosti.
Podľaodseku2tohtočlánku,sivšakstranymôžuvsúladesčlánkom3zvoliťrozhodnéprávoprezmluvu,

ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa
ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva,
ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.
Podľa odseku 3 článku 6, ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm a/ alebo b/ určí sa
rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.

Podľa článku 4 odsek 2, ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy pokryté viac ako
jedným z písmen a/ až h/ odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.
Účastnícivdanomprípadeuzavrelizmluvuoúverepodľaustanovení§497anasl.českéhoObchodného
zákonníka, čím došlo k voľbe rozhodného práva a preto je potrebné aplikovať právne predpisy Českej

republiky.
Predmetom konania je právny nárok, ktorý je potrebné posúdiť podľa českého hmotného práva a to
zákona č. 145/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch s prihliadnutím na ustanovenia § 497 a nasl. českého
Obchodného zákonníka a ustanovenia českého Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské
zmluvy obe v znení platnom do 1.1.2014 a ustanovenia § 1810 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení

platnom od 1.1.2014.
Česká právna teória aj súdna prax / napr. / Dohnal, J: Spotřebiteľský úvěr,. Praha: Leges, 2011,
70. strana/ priznávajú na rozdiel od slovenskej aj v prípade zosplatnenia úveru nárok na úroky až dozaplatenia dlhu a preto súd prihliadol k tejto českej úprave a praxi a priznal právu žalobcu právnu
ochranu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd mu priznal náhradu trov konania za súdny poplatok z návrhu vo výške 337 eura a trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby á 151,05 eura (prevzatia a
príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 21.4.2016) plus 2 x 8,04 eura režijný
paušál, plus 1 x 8,58 eura režijný paušál, plus 20 % DPH, čo spolu predstavuje 910,37 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.