Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205490
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci navrhovateľky: R. N., C.. Y.,

W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, S., proti odporcovi: R. N., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, S., v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo R. N., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX a R. N., W.. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného
výboru v Prešove, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.03.2016 domáhala zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva s odporcom dňa XX.XX.XXXX.

Odporca s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

Súdvecprejednalvsúladesust.§115aods.1O.s.p.beznariadeniapojednávania, vykonaldokazovanie
oboznámením návrhu, sobášneho listu, výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, ako aj
písomnými vyjadreniami účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Mestského národného výboru v Prešove, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým
číslom XXX.

Odporca je spoločníkom v obchodnej spoločnosti N. V. Z. L..C..I.. L. L. U. XXXX, K.: XX XXX
XXX, zapísanej v Obchodnej registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka č. XXXX/P zo dňa

XX.XX.XXXX.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

K hore citovanému zákonnému ustanoveniu treba uviesť, že ide o špeciálne ustanovenie, v ktorom je
dôvodprezrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpočastrvaniamanželstvadeterminovaný
priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov alebo
oboma manželmi.Zákon za účelom ochrany manžela, ktorý nie je podnikateľom požaduje, aby manžel, ktorý mieni
podnikať pri začatí podnikateľskej činnosti použil majetok BSM iba so súhlasom druhého manžela.

Ak tento manžel požadovaný súhlas dá, na ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už manžel -
podnikateľ nepotrebuje súhlas druhého manžela.

V danom prípade je preukázané, že odporca je podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia,
preto v súlade s hore citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej

časti rozhodnutia a návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov
konania účastníkom nepriznal z dôvodu, že úspešná navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.