Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811201861
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811201861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

COFIDIS a.s. Strakova 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátkou kanceláriou Antovszká s.r.o.,
zast. Mgr. Alžbetou Antovszkou, konateľkou a advokátkou so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36
866 881 proti odporkyni H. B., bytom X.-L., F. XX/XX o zaplatenie 1.772,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,25 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne
o vydanie platobného rozkazu, ktorým jej súd prisúdi istinu 1.772,56 eur pozostávajúcu z úveru vo výške
1.314,23 eur, úroku z poskytnutia úveru vo výške 330,51 eur, poistného vo výške 71,79 eur a poplatkov
z omeškania so splácaním úveru vo výške 56,03 eur vypočítaných ku dňu 30.11.2010 do 15 dní a
trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že s odporkyňou uzavrela dňa 18.10.2007 Zmluvu o

revolvingovom úvere č. 70010522 v zmysle bodu 1. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len
VOP) na formulári. Týmto dňom zmluva nadobudla účinnosť, nakoľko došlo zo strany odporkyne k
prijatiu návrhu zmluvy, ktorý navrhovateľka predložila odporkyni.
Návrh a VOP obsahovali údaje o poskytnutí úveru, najmä o výške úverového limitu, úverovej sadzby
2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %. Navrhovateľka posúdila podklady od odporkyne,
vyhodnotila podmienky na poskytnutie úverového limitu a poskytla odporkyni úverový limit vo výške
1.589,11 eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. VOP na základe žiadosti

odporkyne poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený odporkyňou v zmluve.
Navrhovateľka a odporkyňa si dohodli v zmluve a VOP podmienky splácania úverového limitu riadnych
úrokov, výšku minimálnej mesačnej splátky, dátumu splatnosti mesačnej splátky, najneskôr do 15-
teho dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %.
Ďalej uviedla, že odporkyňa riadne a včas splátky neuhrádzala, čím porušila ustanovenia zmluvy a VOP,
preto navrhovateľka listom odstúpila od zmluvy v zmysle čl. 8 VOP.

Poukázala na čl. 4.1. VOP, v zmysle ktorého dlžník je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v
súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak
môže veriteľ vyhlásiť úver za okamžite splatný v súlade s čl. 8.4 VOP.V zmysle čl. 4.3. VOP, zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie a
splácanie závisí na dlžníkovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu splácania úveru.
Ďalej poukázala na čl. 4.4. VOP, v zmysle ktorej minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý

kalendárny mesiac a to najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí.
Prvá minimálna splátka úveru je splatná do 15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
došlo k prvému čerpaniu úveru klientom.
V zmysle čl. 5 VOP je odporkyňa povinná platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy
poskytnutéhoúveru,atovždypodľaaktuálnejúrokovejsadzbyveriteľa, ktorústanovuje veriteľ.Úroková

sadzba platná v čase ponuky uzatvorenia zmluvy je určená v zmluve a je zverejnená na internetovej
stránke veriteľa. Určenie úveru je dané a vykoná sa od okamihu prevedenia peňažných prostriedkov,
na účet klienta až do dňa splatenia úveru, a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru evidovanej na
úverovom účte dlžníka.
V zmysle čl. 7.2 VOP v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ
oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania a to vo výške 8 % z každej minimálnej

splátky úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní o viac ako 15 dní.
Uviedla, že odporkyňa uhradila ku dňu podania návrhu celkom sumu 1.114,98 eur a žiadnu ďalšiu
splátku už neuhradila.
Navrhovateľka vyzvala odporkyňu predžalobnou výzvou dňa 13.12.2010, na ktorú nereagovala.
Navrhovateľka uviedla,žemedziúčastníkmi konaniavznikolobchodno-právnyvzťahZmluvouoúverea

zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Ztohtozáväzkovéhovzťahuvyplynula prenavrhovateľku povinnosť
poskytnúť odporkyni úverový limit, čo navrhovateľka splnila a odporkyni vznikla povinnosť platiť
minimálne mesačné splátky v dohodnutých pravidelných mesačných termínoch splatnosti.
Záväzky odporkyne ku dňu 30.11.2010 predstavujú celkovú sumu vo výške 1.772,56 eur, ktorá
pozostáva z úveru vo výške 1.314,23 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 330,51 eur, poistného

71,79 eur a poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 56,03 eur.
Uplatnila aj trovy konania.

Odporkyňa návrh prevzala dňa 18.4.2011, ku ktorému sa nevyjadrila.

Súd určil termín pojednávania dňa 12.5.2011 a 5.3.2013, na ktorý sa navrhovateľka nedostavila,
doručenie vykázané mala, svoju neúčasť ospravedlnila a nežiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil listinné dôkazy - zmluva č.l. 4,
oznámenie o splátkach odporkyne č.l. 5-10, odstúpenie od zmluvy č.l. 11 - 12, všeobecné podmienky

č.l.13, podmienkykzmluveč.l.14,listinypredloženéodporkyňouč.l.22,vyjadrenienavrhovateľa č.l.25,
30 - 34, originálne vyhotovenie zmluvy o úvere č.l.40, potvrdenie o výplate dôchodku č.l. 43 a pripojené
priemerné úrokové sadzby z úverov obchodných bánk rok 2007a zistil tento skutkový stav :

Z návrhu na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT vyplynulo, že odporkyňa opatrila
svojím podpisom dňa 15.10.2007 návrh zmluvy o revolvingovom úvere, čím vznikol medzi účastníkmi
konania (navrhovateľka a odporkyňa) záväzkový vzťah - Zmluva o revolvingovom úvere. Na základe
tejto zmluvy navrhovateľka poskytla odporkyni úverový limit vo výške 40.000 Sk pri úrokovej sadzbe
platnej ku dňu podpisu zmluvy 2,14 % mesačne. RPMN bola určená podľa čl. 6.4. VOP.

Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere sú VOP.
Z čl. 2.1. týchto VOP vyplýva, že na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť
klienta, za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa týchto VOP a zmluvy o úvere,
poskytnúť klientovi peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaväzuje
takto poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami

spojenými s poskytnutím a správou úveru. V prípade porušenia povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere a/ alebo týchto VOP je klient okrem toho povinný uhradiť veriteľovi prípadné sankcie uvedené
v týchto VOP, zmluve o úvere a/ alebo Sadzobníku poplatkov veriteľa.Z čl. 4.1. VOP vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou
o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ v
súlade s čl. 8.4 týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný úver splácať až do

okamžiku úplného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov. Tým nie je dotknuté prípadné právo na
ďalšie čerpanie úveru po dobu trvania zmluvy o úvere.
Z čl. 4.3. VOP vyplýva, keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver,
ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu
splácania úveru. Počet minimálnych splátok úveru v prípade, že klient čerpá úver iba jednorázovo, vo

výške úverového limitu a zároveň spláca iba minimálne splátky je uvedený v Príklade nákladov a splátok
úveru (Príloha 4). Konečná splatnosť úveru nie je určená vzhľadom na uzavretie zmluvy o úvere na
dobu neurčitú, platí však, že úver musí byť úplne splatený najneskôr v posledný deň trvania zmluvy
o úvere, ak došlo k úkonu, ktorým sa má skončiť trvanie zmluvy o úvere.
Z čl. 4.4. VOP vyplýva, že minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a
to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka

úveru je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru
klientom. Klient je povinný splácať úver na bankový účet veriteľa, špecifikovaný v zmluve o úvere.
Z čl. 5.1. VOP vyplýva, že úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky z
úveru. Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a jeho
splácaním, a tiež sankcie spojené s porušením povinností podľa zmluvy o úvere ako sú opísané v

týchto VOP a v Sadzobníku poplatkov veriteľa (Príloha 2 na štvrtej strane tohto dokumentu), ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou týchto VOP. Sadzobník poplatkov je tiež zverejnený na internetovej stránke
veriteľa www.cofidis.sk.
Z čl. 5.2. VOP vyplýva, že klient je povinný platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy
poskytnutého úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa.

Z čl. 5.3 VOP vyplýva, že úročenie úveru je denné a vykonáva sa od okamihu prevedenia peňažných
prostriedkov na účet klienta až do dňa splatenia úveru, a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru
evidovanej na úverovom účte klienta.
Z čl. 5.4 VOP vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa súvisiacich s týmto úverom
(„RPMN“) je sadzba, ktorá sa počíta na základe hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Z čl. 7.2. VOP vyplýva, že v prípade, že má porušenie zmluvných povinností klienta povahu omeškania
s plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania
vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne, počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem toho, v prípade
omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný

uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient
ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní.
Z čl. 8.4. VOP vyplýva, že zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere,
ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4 týchto VOP.
Zhistóriepopisuoperáciíodporkyne (č.l.5-10súdnehospisu)vyplýva jejcelkovýdlh,ktorýčiní1.772,56

eur, úhrada splátky, úroky ku dňu splatnosti, poistné ku dňu splatnosti, dlžná čiastka a očakávaná
mesačná splátka, debet a kredit.
Navrhovateľka odstúpila od zmluvy a od poistenia listom zo dňa 1.4.2010, lebo odporkyňa si včas
a riadne nesplácala minimálne splátky úveru, čím porušila ustanovenia čl. 4.1 VOP a jej dlh ku dňu
odstúpenia činil 1.747,65 eur. Z obsahu spisu nevyplýva, či odporkyňa prevzala odstúpenie od zmluvy.

Navrhovateľka vyzvala odporkyňu listom zo dňa 13.12.2010 - pokusom o zmier o zaplatenie dlhu v
celkovej výške 1.983,28 eur, vrátane trov konania vo výške 210,72 eur.
Navrhovateľka po právnej stránke odôvodnila svoj nárok ustanovením § 497 Obchodného zákona a
ustanovenia § 2 písm. b/, c/; § 4 odst. 2 písm. j/ z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch.
Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 12.7.2011 uviedla, že odporkyni poskytla úverový limit v

celkovej výške 1.462,97 eur, ktorý sa zaviazala splácať v minimálnych mesačných splátkach vo výške
53,08 eur, úroková sadzba mesačne činila 2,14 % ku dňu podpísania zmluvy, výška RPMN v čase
podpísania zmluvy bola 29 % (čl. 5.4. VOP).
Navrhovateľka poskytla odporkyni 19.10.2007 čerpanie vo výške 1.327,76 eur, dňa 21.10.2008 sumu
vo výške 82,98 eur a dňa 20.1.2009 sumu vo výške 52,23 eur prevodom na bankový účet uvedený v

zmluve o revolvingovom úvere. Odporkyňa uhradila ku dňu 12.7.2011 sumu 1.114,98 eur. Podľa čl. 4.2.
VOP splátka úveru sa použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných
poplatkov súvisiacich s poistením prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru a na
úhradu istiny.Uviedla, že odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi úver vo výške 1.314,23 eur.
Dodala, že celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady,
vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Úver je úročený, čo vyplýva z čl. 5.1. VOP, ktorý činil v čase uzavretia zmluvy 2,14 % mesačne, ide o
úrokzaposkytnutieúveru,resp.ideoodplatuzačerpaniepeňažných prostriedkov. Vzmysleuvedeného
je potom odporkyňa povinná uhradiť aj úrok za poskytnutie úveru vo výške 330,51 eur.
Odporkyňa súhlasila s pristúpením k poisteniu, nakoľko neodmietla poistenie a nevyznačila túto
skutočnosť na vyhradenom mieste na zmluve. Poistné činí 71,79 eur z aktuálnej sumy 1.355,16 eur

pri poistnom 0,65 % za každé poistné obdobie.
Odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, čím porušila jednu zo zmluvných
povinností, navrhovateľke vzniklo právo žiadať sankciu v zmysle zmluvy a VOP (7.1., 7.2. VOP),
poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol v omeškaní
o viac ako 15 dní.
Odporkyňa uhradila poslednú splátku úveru dňa 15.2.2010, preto je navrhovateľka oprávnená žiadať

aj poplatok za omeškanie vo výške 56,03 eur.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že Zmluvu o úvere podpísala a o spoločnosti COFIDIS sa dozvedela z
dennejtlače.Tejto spoločnostizatelefonovala, poslalajejzmluvu,ktorúpodpísalaavrátilajuspoločnosti

späť. Navrhovateľka jej poskytla peňažné prostriedky v sume 40.000 Sk, ktoré splácala poštovými
poukážkami a prevodným príkazom mesačne po 1.600 Sk. Vrátila navrhovateľke úver asi vo výške
10.000 Sk. Asi začiatkom roka 2011 prestala uhrádzať úver. Dlh uznala a mala záujem ho uhrádzať
v mesačných splátkach ako doposiaľ, resp. po 40 - 50 eur mesačne, lebo je starobná dôchodkyňa
s výškou dôchodku 279,20 eur a má aj ďalšie úvery. Jej manžel je tiež starobný dôchodca s výškou

dôchodku 213,64eurmesačne.Obidvajamajúexekúciunadôchodok,leboúvery nesplácali.Vpriebehu
konania uviedla, že s navrhovateľkou sa nedohodli na výške splátky, ale navrhovateľka jej posielala
šeky na sumu 53,08 eur. Uhrádzala úver len na základe šekov, ktoré jej doručila navrhovateľka. Iným
spôsobom úver nesplácala. Nepamätala sa, či jej navrhovateľka doručila odstúpenie od zmluvy.
Neuplatnila trovy konania.

Z listín predložených odporkyňou vyplynulo, že dňa 17.9.2009 vložila na účet 1.599 Sk; dňa 14.9.2009
vložila 50 eur; dňa 15.6.2009 vložila 50 eur; dňa 15.2.2010 vložila 60 eur; dňa 14.10.2009 vložila 53,08
eur a dňa 13.2.2009 vložila sumu 53,08 eur. Uvedené sumy odporkyňa uhradila na účet navrhovateľa.

K poslednému výpisu je pripojená aj poštová poukážka na sumu 53,08 eur.
Navrhovateľka upovedomila odporkyňu o výške úroku z omeškania listom zo dňa 3.8.2009, ktorá bola
o 8 % percentuálnych bodov vyššia sadzba ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Oznámila aj nový Sadzobník poplatkov
mesačnej úrokovej sadzby 2,14 % a poistné 0,65 %. Ďalším listom zo dňa 8.10.2009 vyzvala odporkyňu

na zaplatenie splátky vo výške 53,08 eur a oznámením zo dňa 1.12.2009 zrušila splátkový kalendár a
dlh na splátkach úveru činil celkom 231,80 eur. Dlh celkom 30.6.2009 predstavoval 1.484,19 eur, o
čom svedčí výzva na zaplatenie - výpis z úverového účtu COFIDIRECT, u ktorej je pripojená aj poštová
poukážka na sumu 252,55 eur.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne len sčasti.

Podľa § 1 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch (účinný v čase uzavretia zmluvy, t. j.

15.10.2007), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 odst. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a/ obchodnémeno,sídloaidentifikačné čísloveriteľa,ak ideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahuje na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2 za príslušný kalendárny
štvrťrok;platnoupriemernouhodnotouročnej percentuálnej miery nákladovnapríslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Zákon o spotrebiteľských úveroch definuje tento úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľ sa
zaväzuje peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom.

Úverová zmluva je upravená v Obchodnom zákone, ktorý možno aplikovať bez ohľadu na to, či
je úver poskytovaný spotrebiteľovi alebo podnikateľovi. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje
úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti
alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonu má účinky normy leg specialis.

V prejednávanej veci Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 15.10.2007 (v tento deň odporkyňa
podpísala zmluvu a navrhovateľka dňa 2.10.2007) spĺňa predpoklady týkajúce sa predmetu zmluvy a
vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a bezpochyby sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorúsa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. (účinný v čase uzavretia zmluvy) a
všeobecná úprava obsiahnutá v ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákona.
Na základe uzavretej zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporkyni úverový limit do výšky 40.000

Sk a odporkyňa neskôr čerpala dňa 21.10.2008 sumu 82,98 eur a dňa 20.1.2009 sumu 52,23 eur, čo
vyplýva z výpisu z účtu odporkyne. Spolu jej bol poskytnutý úverový limit celkom vo výške 1.462,97
eur. Súčasťou zmluvy o úvere sú aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP), v ktorých
sú podrobnejšie upravené práva a povinnosti zmluvných strán a podľa týchto podmienok ide o úver
revolvingový spotrebiteľský. Právna zástupkyňa navrhovateľa v priebehu konania súdu predložila

Prílohu č.1,2 a 3 týkajúcu sa poistenia úveru, sadzobníka poplatkov a príkladmo uvedených nákladov
a splátok úveru. V Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere v spodnej časti je drobným písmom
uvedená úroková sadzba ku dňu podpísania zmluvy, ktorá činila 2,14 % mesačne a z VOP vyplýva,
že odporkyňa mala splácať úver riadne a včas v minimálnych splátkach, najneskôr do 15-teho dňa
v mesiaci, pričom v zmluve ... a ani vo VOP nie je uvedená minimálna splátka, len v Prílohe č.3 je
príkladmo uvedené splácanie úverového rámca na rôzne sumy, kde je uvedená aj výška úverového

limitu v čiastke 40.000 Sk, splátky po 53,08 eur, počet splátok 36, RPMN 29 % a výška odplaty 595,73
eur. Príloha č.1,2,3 nie je opatrená podpismi zmluvných strán. Vo VOP sú upravené v článku 7, bod 2 a
3 sankcie pri porušení povinnosti zo strany dlžníka. V prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej
splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania a to vo výške
8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa dlžník dostal do omeškania o viac ako 15 dní.

Odporkyňa nemala prehľad koľko splátok úveru navrhovateľovi uhradila, súdu predložila len niekoľko
poštových poukážok, na základe ktorých uhrádzala mesačné splátky úveru, ktoré jej doručoval
navrhovateľ a podľa jej vyjadrenia, len z tejto poštovej poukážky sa dozvedela výšku splátky úveru. Z
uvedeného vyplýva, že zmluvné strany sa nedohodli na výške splátok úveru.
Súd vychádzal z vyjadrenia navrhovateľky, že odporkyňa uhradila navrhovateľke 1.114,98 eur a poskytla

odporkyni celkom čiastku 1.462,97 eur. Táto suma tak, ako súd uviedol už predtým, pozostáva z
úverového limitu 40.000 Sk (1.327,76 eur) a ďalšej poskytnutej sumy 82,98 eur a 52,23 eur.

Navrhovateľka uplatnila v žalobnom návrhu vrátenie úveru v sume 1.314,23 eur.
Keďže odporkyňa vrátila navrhovateľovi sumu 1.114,98 eur, potom je povinná vrátiť z úveru sumu

199,25 eur.

Navrhovateľka odstúpila od zmluvy o revolvingovom úvere písomným podaním zo dňa 1.4.2010,

pričom odporkyňa si nepamätala, či jej odstúpenie bolo doručené. Navrhovateľka nepreukázala, či
kvalifikovaným spôsobom doručila odporkyni písomné odstúpenie od zmluvy.
Aj napriek tejto skutočnosti je súd toho názoru, že odporkyňa je povinná vrátiť z úveru navrhovateľke
sumu 199,25 eur.

Tak ako súd uviedol už vyššie, v zmluve o revolvingovom úvere nebola dohodnutá výška splátky úveru,
počet splátok a termíny splátok. Tieto údaje boli uvedené príkladmo v Prílohe č. 3 k VOP.

Súd potom ďalej skúmal, či úrok z úveru vo výške 2,14 % mesačne nie je v rozpore s dobrými
mravmi. Výška tohto úroku činí 25,68 % ročne, preto súd úrok z úveru vo výške 2,14 % mesačne
považuje v rozpore s dobrými mravmi, lebo presahuje úroky poskytované bankami pri úveroch pre
fyzické osoby v rovnakom časovom období. V čase uzavretia zmluvy bola priemerná úroková sadzba pri
úveroch poskytovaných bankami 13,79 %, preto je takéto dojednanie výšky úroku neplatné podľa § 39

Občianskeho zákona. Naviac je tento úrok v zmluve o revolvingovom úvere uvedený drobným písmom
v ľavej časti zmluvy, ktoré je doslova nečitateľné oproti ostatnému textu na prvej strane zmluvy, ktoré
údaje sú uvedené väčším písmom. Odporkyňa je pritom staršia osoba, starobná dôchodkyňa a tento
údaj je pre spotrebiteľa dôležitý, ktorý za určitých okolností navyšuje výšku úveru. Aj z tohto dôvodu
súd považuje úrok za poskytnutie úveru, tzv. odplatu v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 odst.1

Občianskeho zákona. Podľa tohto zákonného ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Súd tiež považuje za nedôvodný nárok navrhovateľa v časti poistenia úveru vo výške 71,79 eur, nakoľko
konanie navrhovateľky považuje za nekalú praktiku. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa

prejavila vôľu k poisteniu na krytie úveru a neodmietnutie s poistením úveru a v Prílohe č. 1, nie je
možné považovať za súhlas smerujúci k uzavretiu poistenia úveru. Súd považuje toto ustanovenie
zaväzujúce odporkyňu na platenie poistenia za neprijateľnú podmienku, v rozpore s dobrými mravmi
(§ 3 odst. 1 Občianskeho zákona).

Súd nepriznal navrhovateľovi ani poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky
úveru, nakoľko toto dojednanie je v rozpore s ustanovením § 517 odst.2 Občianskeho zákona. Pre
prípad omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu patrí len sankcia - úrok z omeškania v zákonnej
výške, nie dohodnutý poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru. Preto súd
považoval takéto dojednanie za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákona v spojení s ustanovením

§ 54 odst. 1 Občianskeho zákona.

Pokiaľ navrhovateľka žiadala viac, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Súd považuje za podstatné uviesť, že odporkyňou poskytnuté splátky mala navrhovateľka započítať
len na splácanie istiny, ale navrhovateľka splátky úveru použila na úhradu úrokov z úveru, poplatkov
súvisiacich s úverom a iných poplatkov. Takéto konanie navrhovateľky je v rozpore s ustanovením
§ 566 odst.2 Občianskeho zákona, v zmysle ktorého, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 odst.2 O.s.p., lebo navrhovateľ mal úspech len čiastočný
a odporkyňa trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Prievidzi na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.