Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212257
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212257.5

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámky,predsudkyňouMgr.VierouBetákovouvprávnejvecižalobcu:ELEKTROSVIT
Svatobožice, a.s. so sídlom Česká republika, Svatobořice - Mistřín, Nádražní 277, IČ: 49 437 313,
zastúpený Mgr. Martinom Šutkom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 7, IČO: 42
371 767, proti žalovanému: W.. O. C., bytom L. X., S. H. E. XX , o zaplatenie 2.490,- eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, podľa ktorého žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 2.490,-
eur, 12. mesačnými splátkami po 207,50 eur pod stratou výhody splátok, s tým, že pokiaľ nezaplatí čo
i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc
od právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 134,10 eur prostredníctvom prevádzkovateľa

systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloba sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2015 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.490,- eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca a žalovaný dňa 14.11.2013 uzatvorili podľa § 536 Obchodného
zákonníka Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol preklad katalógu žalobcu na rok 2014 z Českého
jazyka do jazyka maďarského. Zmluvné strany sa v Čl. III Zmluvy dohodli na cenových podmienkach
vo výške 2.490,- eur za celý katalóg. Podkladom pre úhradu ceny je príjmový pokladničný doklad zo
dňa 22.11.2013 vystavený žalovaným, ktorého prevzatie aj potvrdil. Žalovaný dielo doposiaľ žalobcovi

neodovzdal. Napriek viacerým telefonickým výzvam, žalovaný peniaze doposiaľ žalobcovi nevrátil a
pretože sa jednalo o preklad katalógu žalobcu pre rok 2014, je úplne zrejmé, že v roku 2015, kedy si
žalobca rozšíril svoj sortiment výrobkov, už takýto preklad nie je použiteľný.

V skrátenom konaní súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz pod č. k. 9C/399/2015-24 dňa
23.10.2015, keď vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.490,- eur s

príslušenstvom a uložil žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
titulom náhrady trov konania celkove sumu 368,28 eur s tým, že tento platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť,lebožalovanýpodalvzákonnejlehoteodporvočinemusodôvodnením,žeZmluvaodielo
zo dňa 14.11.2013 uzatvorená medzi ním a žalobcom bola podpísaná ako účelová, formálna na návrh
vtedajšieho generálneho riaditeľa Ing. W. T. a formálne boli žalovaným podpísané príjmové doklady o
úhrade sumy 2.490,- eur. Účelom tejto zmluvy o dielo bolo uzatvorenie a vysporiadanie predmetu zmluvy

a bola zároveň kompenzáciou jeho záväzku z jeho bývalej spoločnosti LUXIA spol. s r.o., ktorá malazáväzok voči žalobcovi. Z tohto dôvodu žalovaný uviedol, že v skutočnosti peniaze neprezval a tieto
zostali u žalobcu.

Vo veci nebolo otvorené pojednávanie.

Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol, že medzičasom došlo k dohode so
žalovaným, podľa ktorej navrhuje, aby súd schválil súdny zmier podľa znenia výroku tohto uznesenia
a žalovaný súhlasil s takto navrhnutým súdnym zmierom a právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ

žalovaný súhlasí s uzavretím súdneho zmieru podľa znenia výroku tohto uznesenia, on nebude trvať na
príslušenstve k pohľadávke ako ani na náhrade trov konania.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1, 2, 3, veta prvá, O.S.P.
ods. 1, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má
súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a

počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom
stretnutí u mediátora, zapísaného v registri mediátorov.
ods. 2, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
ods. 3, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny

zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo
veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr
v tejto lehote.

ods.4,schválenýzmiermáúčinkyprávoplatnéhorozsudku.Rozsudkomvšakmôžesúdzrušiťuznesenie

o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ustanovenia § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd schválil súdny zmier, keď mal preukázané, že tento
sa neprieči a neobchádza zákon a je v súlade s právnymi predpismi a účastníci konania sa na jeho znení
dohodli podľa návrhu doloženého do spisu.

Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 134,10 eur podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992
Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Žalobca
zaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok za návrh v sume 149,- eur podľa záznamu o zložení zo
dňa 20.10.2015, a preto 90% z tohto poplatku predstavuje sumu 134,10 eur, ktoré súd vracia žalobcovi

prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., IČO: 36631124 so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. b) O.S.P. s tým, že účastníci
konania dohodli, že pokiaľ dôjde k uzavretiu súdneho zmieru, žalobca si nebude uplatňovať žiadnu

náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
(§ 202 ods. 3, písm. h, O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.