Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205253
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205253.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MáriouCifrovouvprávnejvecinavrhovateľaC.H.,narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Q., G. Q. XX/XX, občan SR proti odporcom Y. H., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. Q., G. Q. XX/XX, občianka SR, maloletý A.W. H., narodený XX.XX.XXXX, maloletý
Ľ. H., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom L. Q., G. Q. XX/XX, maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny N.,

oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v konaní o prípustnosti zapretia otcovstva
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o prípustnosti zapretia otcovstva z a m i e t a .

Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí C. H. sa podaným návrhom domáhal voči odporcom Y. H., matky maloletých detí
a maloletým deťom Ľ.M. H. a A. H. prípustnosti zapretia otcovstva k maloletým deťom.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že v rodnom liste je zapísaný ako otec maloletých detí Ľ. H., narodený
XX.XX.XXXX a A. H., narodený XX.XX.XXXX, avšak nie je ich biologickým otcom.

Odporkyňa 1/ matka maloletých detí Y. H. na pojednávaní potvrdila tú skutočnosť, že biologickým otcom
maloletých detí nie je navrhovateľ C. H.. Ich biologickým otcom je Ľ. F..

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom na zapretie otcovstva vzhľadom k tomu, že otcom maloletých
detí Ľ. H. a A. H. nie je navrhovateľ C. H., avšak poukázal na to, že v zmysle Zákona o rodine na
podanie tohto návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva je aktívne legitimované dieťa zastúpené kolíznym

opatrovníkom.

Podľa zákonného ustanovenia § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

Podľa zákonného ustanovenia § 93 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasnýmvyhlásenímrodičov,môžeotcovstvopredsúdomzaprieťdotrochrokovododňajehourčenia,
len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov
od narodenia dieťaťa.
Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.
Ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa
a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym

opatrovníkom.
Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po
uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

Súd návrh navrhovateľa zamietol z toho dôvodu, že navrhovateľ, ktorý je zapísaný ako otec maloletých
detí nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu ale aktívne legitimovaným na podanie
takéhoto návrhu je dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom, ktorého mu súd za týmto účelom t.j. na
podanie takéhoto návrhu ustanoví. Dieťa v danom prípade nemôže byť zastúpené ani jedným z rodičov,
nakoľko obaja musia byť v konaní pasívne legitimovaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia boli v konaní úspešní, avšak žiadne trovy v konaní si neuplatnili, preto súd rozhodol tak, že

odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Podľa zákonného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd vyhotovil rozsudok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, súd pri
vyhotovení rozsudku postupoval podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.