Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811201861
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3811201861.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa
COFIDISa.s.,Suchémýto1,Bratislava,IČO:36816337,zast.AdvokátkoukanceláriouAntovszkás.r.o.,
so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, zast. JUDr. Alžbetou Fuchsovou, konateľka,
Sološnícka 21, Bratislava proti odporkyni H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX/XX, X.-L. o zaplatenie
1.772,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.517,28 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 105 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 316,08 eur, na účet Advokátska kancelária Antovszká s.r.o. so sídlom Bárdošova
2/A, Bratislava, a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia, pod stratou
výhody splátok, pri nezaplatení dvoch po sebe idúcich splátkach sa stáva splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
1.772,56 eur, pozostávajúca z úveru vo výške 1.314,23 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 330,51
eur, poistného vo výške 71,79 eur a poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 56,03 eur,
vypočítaných ku dňu 30.11.2010 do 15 dní od právoplatnosti platobného rozkazu. Uplatnil i trovy
konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 18.10.2007 uzatvoril s odporkyňou v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok bodu 1 na predtlačenom formulári Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 70010522. Týmto dňom nadobudla zmluva účinnosť, nakoľko došlo zo strany odporkyne
k prijatiu návrhu zmluvy o úvere, ktorý navrhovateľ predložil odporkyni tak, že ho zaslal na adresu
uvedenú odporkyňou v žiadosti o uzavretie Zmluvy.
Návrh Zmluvy o úver a Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzby 2,14 % mesačne, poistnom,

hodnotu RPMN 29 %. Navrhovateľ po vyhodnotení podmienok poskytol odporkyni úverový limit vo
výške 1.589,11 eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej len VOP), a to na základe žiadosti odporkyne poukázaním peňažných
prostriedkov na bankový účet určený odporkyňou v Zmluve o úvere.
Navrhovateľ a odporkyňa si v Zmluve o úvere a VOP dohodli následne podmienky splácania úverového
limitu, riadnych úrokov, výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky,

najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, vo výške
poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %.Odporkyňa splátky neplatila včas a riadne, čím porušila ustanovenia Zmluvy a VOP, preto navrhovateľ
listom odstúpil od Zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia čl. 8 VOP.
Poukázal na čl. 4.1. VOP, článok 8.4. VOP, článok 4.3. VOP, článok 4.4. VOP, článok 5. VOP, článok

7.2. VOP.
Ďalej uviedol, že odporkyňa uhradila sumu 1.114,98 eur a žiadnu ďalšiu splátku neuhradila.
Dňa 13.12.2010 zaslal právny zástupca navrhovateľa odporkyni predžalobnú upomienku, na ktorú
odporkyňa nereagovala.
Po právnej stránke navrhovateľ odôvodnil nárok Obchodným zákonom a Zákonom o spotrebiteľských

úveroch. V zmysle tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre navrhovateľa povinnosť poskytnúť
odporkyni úverový limit, čo navrhovateľ splnil a odporkyni vznikla povinnosť platiť minimálne mesačné
splátky v dohodnutých pravidelných mesačných termínoch splatnosti.
Ku dňu 30.11.2010 predstavoval dlh odporkyne 1.772,56 eur, z toho úver vo výške 1.314,23 eur, úrok
za poskytnutie úveru vo výške 330,51 eur, poistné 71,79 eur a poplatky z omeškania so splácaním úveru
vo výške 56,03 eur.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 26.marca 2013 určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 199,25 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a
o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súdprvéhostupňaodôvodnilsvojerozhodnutieustanovením§1,§2písm.a/,b/,§4ods.2písm.a/ažs/
z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 15.10.2007.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
Zmluvy o revolvingovom úvere dňa 15.10.2007. Navrhovateľ podpísal zmluvu dňa 2.10.2007 a
odporkyňa dňa 15.10.2007. Tiež aplikoval na tento právny vzťah ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho

zákona. Súd má v konaní preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úverový limit do výšky
40.000 Sk a odporkyňa neskôr čerpala dňa 21.10.2008 sumu 82,98 eur a dňa 20.1.2009 sumu 52,23
eur. Tieto skutočnosti vyplynuli z výpisu z účtu odporkyni.
Navrhovateľ celkom poskytol odporkyni úverový limit vo výške 1.462,97 eur. Súčasťou Zmluvy sú i
Všeobecné obchodné podmienky, ktoré upravovali podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán.

Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere v spodnej časti je napísaná drobným písmom, kde je
uvedená úroková sadzba ku dňu podpísania zmluvy 2,14 % mesačne. Z VOP vyplýva, že odporkyňa
mala splácať úver riadne a včas v minimálnych splátkach najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, pričom
v uvedenej v Zmluve a ani vo VOP nie je uvedená minimálna splátka, len v Prílohe č. 3 je príkladmo
uvedené splácanie úverového rámca na rôzne sumy, kde je uvedená aj výška úverového limitu v čiastke

40.000 Sk, splátky po 53,08 eur, počet splátok 36, RPMN 29 % a výška odplaty 595,73 eur. V článku 7.2.
VOP je upravená aj sankcia pre omeškanie dlžníka, ktorá je 8 % z každej minimálnej splátky úveru, ak
sa dlžník dostane do omeškania o viac ako 15 dní. Súd mal za to, že z uvedeného nevyplýva dohoda o
výške splátok. Súd vychádzal pri rozhodnutí, akú sumu odporkyňa uhradila z vyjadrenia navrhovateľa,
ktorá potvrdila zaplatenie sumy 1.114,98 eur, pričom odporkyni poskytnutých celkom 1.462,97 eur. Táto

suma predstavovala limit 40.000 Sk (1.327,76 eur) a sumy 80,98 eur a 52,23 eur.
Navrhovateľ uplatnil v návrhu vrátenie sumy 1.314,23 eur, pričom odporkyňa vrátila 1.114,98 eur, potom
súd mal za to, že odporkyňa má vrátiť 199,25 eur.
Ďalejrozsudokprvostupňovýsúdodôvodniltým,žeodporkyňa odstúpila odzmluvypísomnýmpodaním
zo dňa 1.4.2010, pričom odporkyňa si nepamätala, či odstúpenie jej bolo doručené a navrhovateľ

nevedel preukázať kvalifikovaným spôsobom, či odporkyni písomné odstúpenie bolo i doručené.
Ďalej súd v odôvodnení uviedol, že v Zmluve o revolvingovom úvere nebola dohodnutá výška splátky
úveru, počet splátok a termíny splátok. Tieto údaje boli uvedené len príkladmo v Prílohe č. 3 k VOP.
Úrok z úveru vo výške 2,14 % mesačne, čo predstavuje 25,68 % ročne, súd považoval v rozpore
s dobrými mravmi, lebo presahuje úroky poskytované bankami pri úveroch pre fyzické osoby v

rovnakom časovom období, pričom v čase uzavretia zmluvy bola priemerná úroková sadzba pri
úveroch poskytovaných bankami 13,79 %. Súd považoval takéto dojednanie za neplatné podľa § 39
Občianskeho zákona. Súd uviedol, že tento úrok je uvedený drobným písmom v ľavej časti zmluvy, ktorý
je nečitateľný oproti ostatnému textu na prvej strane. Pritom odporkyňa je staršia osoba, dôchodkyňa
a tento údaj pre ňu ako spotrebiteľku je dôležitý. Súd považoval tento úrok, tzv. odplatu v rozpore s

dobrými mravmi podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákona. Podľa tohto zákonného ustanovenia výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práva a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Čosatýkanárokunavrhovateľavčastipoisteniavovýške71,79eur,súdpovažujekonanie navrhovateľa
za nekalú praktiku. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa prejavila vôľu pristúpiť k poisteniu
na krytie úveru a neodmietnutie poistenia úveru a v Prílohe č. 1, nie je možné považovať za súhlas

smerujúci k uzavretiu poistenia úveru. Toto ustanovenie súd považoval za zavádzajúce pre odporkyňu
na platenie poistenia za neprijateľnú podmienku a v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.1 Občianskeho
zákona).
Súd nepriznal navrhovateľovi ani poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky
úveru, nakoľko toto dojednanie považoval v rozpore s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

Pre prípad omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu mu patrí len sankcia - úrok z omeškania v
zákonnej výške, nie dohodnutý poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru.
Preto súd považoval takéto dojednanie za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákona v spojení s
ustanovením § 54 ods.1 Občianskeho zákona.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd na záver uviedol, že považuje za podstatné uviesť, že odporkyňou poskytnuté splátky mal
navrhovateľ započítať len na splácanie istiny, ale navrhovateľ splátky úveru použil na úhradu úrokov z
úveru, poplatkov súvisiacich s úverom a iných poplatkov. Takéto konanie navrhovateľa je v rozpore
s ustanovením § 566 ods.2 Občianskeho zákona, v zmysle ktorého pri čiastočnom plnení peňažného

dlhu sa plnenie dlžníka započíta najskôr na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal úspech len
čiastočne a odporkyňa trovy konania neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že Zmluva o úvere bola
uzavretá v súlade s ustanoveniami z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
zmien a doplnkov platného v čase uzavretia zmluvy o úvere a ustanoveniami z. č. 513/1991 Zb. -

Obchodného zákona a článku 1.3.1. VOP. Odporkyňa podpisom Zmluvy o úvere potvrdila, že sa so
Zmluvou o úvere oboznámila, súhlasila s ňou a uzatvára ju v súlade so slobodnou a vážnou vôľou. Dlžník
svojím podpisom zobral na vedomie, že VOP, ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva Zmluvy a
Prílohy č. 1 - 4 sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, považuje ich za dostatočne zrozumiteľné a
určité a prejavuje súhlas byť ním viazaný. Odporkyňa tiež svojím podpisom vyhlásila, že je spôsobilá

plniť svoje záväzky zo Zmluvy o úvere, nie je si vedomá žiadnych okolností, ktoré by jej bránili k plneniu
záväzkov a všetky informácie a údaje, ktoré poskytla v žiadosti o úvere v tejto zmluve a dokumentoch
predkladaných v súvislosti s jej uzatvorením sú správne, aktuálne a pravdivé. Navrhovateľ má za to, že
odporkyňu dostatočne upozornil na nevyhnutnosť preštudovania si nielen Zmluvy o úvere, ale aj ich
neoddeliteľných súčastí. Navrhovateľ má za to, že keď odporkyňa prejavila súhlas nielen s uzatvorením

Zmluvy o úvere, ale aj súhlas byť viazaný s VOP, má za to, že odporkyňa o povinnosti platiť úroky
za poskytnutie úveru vedela. Považuje oboznámenie sa so zmluvnými podmienkami za základnú
povinnosť oboch strán pri uzatváraní kontraktov. Zmluva o úvere je typom formulárovej zmluvy, teda
zmluvy,ktorúveriteľpoužívavoviacerýchprípadoch,kdejevopredpripravenýnávrhnauzavretiezmluvy
a môže návrh zmluvy prijať alebo tiež neprijať. V tomto prípade bola povinnosť odporkyne oboznámiť

sa so znením VOP a v prípade, že by pre ňu podmienky neboli prijateľné, zmluvu by neuzavrela.
Navrhovateľ má za to, že uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere s odporkyňou spĺňa všetky náležitosti
uvedené v z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
základe čoho považuje aplikáciu § 4 ods.2 písm. g/ uvedeného zákona súdom za nedôvodný.
Ďalej uviedla, že v zmluve je upravená aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), ktorá

sa určí podľa článku 5.4. VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V zmysle článku 5.4. VOP
RPMN spotrebiteľa súvisiacich s týmto úverom je sadzba, ktorá sa počíta na základe hodnoty celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského
úveru podľa vzorca uvedeného v Sadzobníku poplatkov veriteľa, ktorý je súčasťou Zmluvy o úvere.
Vzorec na výpočet RPMN, štandardná miera RPMN a príklady výpočtu sú zverejnené tiež na

internetovej stránke veriteľa www.cofidis . Sk. Uviedol, že pri výpočte RMN treba
brať do úvahy typ úveru, ktorý umožňuje opätovné čerpanie zostatku úverového limitu, právo na
predčasné splatenie úveru a možnosť mimoriadnej splátky. Poplatky a úrokovú sadzbu, ktoré súsúčasťou výpočtu RPMN, je veriteľ oprávnený meniť v súlade s týmto VOP a preto sa RPMN vypočítaná
pri uzavretí zmluvy môže meniť v nadväznosti na zmenu takýchto vstupných údajov.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá v súlade so z. č. 258/2001 Z. z., nakoľko v Sadzobníku

poplatkov tvoriacu neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, z ktorého znením sa odporkyňa mala a mohla
pred uzavretím predmetnej zmluvy oboznámiť, je uvedený vzorec pre výpočet RPMN a tiež konkrétny
prípad výpočtu RPMN. Okrem toho navrhovateľ uvádza výšku RPMN aj v Prílohe č. 4, ktorou je
formulár o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere, ktorý je taktiež neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o úvere a ktorý v bode 3 výslovne zakotvil, že ročná RPMN vyplývajúca z návrhu Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je vo výške 29 %. V predmetnej úverovej zmluve sú uvedené všetky náležitosti
v zmysle § 3 ods.6 cit. zákona, pre prípad, ak nie je možné určiť RPMN a to informácie o úverovom
limite, ak je uvedený na č. l. 1 Zmluvy, ročnej úrokovej sadzby a poplatkov platných v období, keď bola
zmluva uzatvorená a v podmienkach, za ktorých môže byť menená a doplnená (článok 5.4. VOP, článok
12.5 VOP, postupe a spôsobu alebo zániku ukončenia zmluvy, článok 8. VOP).
Podľa navrhovateľa súd nesprávne posúdil, ak na poskytnutý úver aplikoval ustanovenie § 4 ods.2 písm.

g/ z. č. 258/2001 Z. z., že úver je bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ sa nestotožnil s názorom
súdu,že Zmluvaoúvereneobsahujeobligatórnunáležitosťatopriemernú hodnoturočnejpercentuálnej
miery nákladov. Navrhovateľ má za to, že Sadzobník poplatkov a tiež Príloha č. 4 - Formulár o zmluvných
podmienkach o spotrebiteľskom úvere, určite a zrozumiteľne zakotvujú výšku RPMN a predstavujú jej
platné dojednanie. Navrhovateľ považuje výklad ustanovenia § 4 z. č. 258/2001 Z. z. súdom za príliš

formalistický, čím prakticky navrhovateľovi odoprel právo na zaplatenie poskytnutého úveru spolu s
úrokom a s poplatkami spojenými s jeho poskytnutím. Výška úroku za poskytnutie úveru predstavuje k
dnešnému dňu sumu 330,51 eur. Úroková sadzba platná v čase uzatvárania Zmluvy o úvere bola vo
výške 2,14 % mesačne, t. j. 25,68 % ročne a odporkyňa bola povinná zaplatiť úrok vždy z aktuálnej
dlžnejsumy.Preto,aksiodporkyňaprestalaplniťsvoju povinnosťsplácaťúver,dlžnásumasazvyšovala

a tým narastali aj úroky.
Splátka úveru sa v zmysle článku 4.2 VOP používa na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich
s úverom, prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných nákladov, veriteľa súvisiacich s
poskytnutím úveru a na úhradu istiny. V zmysle VOP sa každá mesačná splátka započítala, preto
aktuálna výška úroku za poskytnutie úveru predstavuje sumu vo výške 330,51 eur.

Navrhovateľ sa nestotožnil ani s tvrdením súdu, že nemá nárok ani na uplatnenú sumu titulom poistného
a to s poukazom na obsah dohodnutej zmluvnej podmienky a to z dôvodu, že odporkyňa mala dostatok
času oboznámiť sa so znením zmluvy a tým aj s podmienkami uzatvorenia poistenia, čoho dôkazom
je aj článok 2.3. VOP. Poistenie úveru je nepovinné. V prípade, že by si odporkyňa neželala byť
poistená, túto skutočnosť bola povinná vyznačiť na štvrtej strany Zmluvy o úvere v časti Odmietnutie

poistenia. V opačnom prípade sa na ňu ustanovenia o poistení nesťahovali. Odporkyňa súhlasila s
pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie, nevyznačila na vyhradenom mieste
na zmluve. Odporkyňa po prečítaní si zmluvy a oboznámení sa s podmienkami pristúpila k poisteniu.
Preto je povinná zaplatiť aj poistné za jeho poistenie vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči veriteľovi
za každé poistné obdobie, o čom bola odporkyňa upovedomená v Zmluve. Navrhovateľ má za to, že

je preukázané, že odporkyňa svojím podpisom zobrala na vedomie, že poistenie schopnosti splácať
úver nie je povinné a teda mala možnosť poistenie odmietnuť. Nakoľko svojím podpisom v Prílohe č.
1 odmietnutie poistenia - v prípade, že si neželá byť poistená podpíše sa nižšie, poistenie neodmietla,
bola povinná nahradiť veriteľovi aj poistné, ktoré ku dňu podania návrhu predstavovalo 71,79 eur.
Navrhovateľ namieta tvrdenie súdu, že vzhľadom k tomu, že sa jedná o občianskoprávny vzťah, na ktorý

je potrebné aplikovať ustanovenie Občianskeho zákona, je potom potrebné vyvodiť v súlade s § 48
Občianskeho zákona záver, že Zmluva sa doručením odstúpenia od zmluvy od počiatku zrušila a jej
zrušenímzanikajúprávaapovinnostistrán znichplynúce.Navrhovateľmázato,ženárok nazaplatenie
žalovanej sumy, ktorá pozostáva z úveru vo výške 1.314,23 eur, úroky za poskytnutie úveru vo výške
330,51 eur, poistného vo výške 71,79 eur a poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 56,03

eur, uplatnenej v návrhu na začatie konania zo dňa 27.12.2010 je plne dôvodné a preukázané a to s
poukazom na to, že v otázke odstúpenia od zmluvy sa nesprávne aplikoval Občiansky zákon a to
aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ v článku 1.3.1.1. VOP uvádza, že Zmluva o úvere je Zmluva
o revolvingovom úvere uzavretá medzi veriteľom a klientom v súlade s ustanoveniami z. č. 258/2001
Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov a Obchodného zákona.

Účastníci Zmluvy o revolvingovom úvere si však v dôsledku odstúpenia od zmluvy upravili odchylne
od citovaného ustanovenia zákona a to s poukazom na jeho dispozitívnu povahu (§ 263 Obchodného
zákona). Dôsledky odstúpenia od Zmluvy o úvere teda priamo zakotvuje článok 8.4. VOP. Podľa
navrhovateľa účinnosťou odstúpenia Zmluvy o úvere sa Zmluva o úvere končí a pokiaľ už došlo kčerpaniuúverunajejzáklade,celýnesplatenýúverklienta,taktiež aj všetky ďalšiepeňažné záväzkyzo
Zmluvy o úvere sa stávajú splatnými a klient je povinný už bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške.
Všeobecnéobchodnépodmienkyvčlánku4.1.stanovujú,žeklientjepovinný riadneavčassplácať úver

v súlade so Zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas,
inak môže veriteľ v súlade s článkom 8.4. VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Keďže je revolvingový
úver uzavretý na dobu neurčitú a jeho čerpanie a splácanie závisí na klientovi, preto nemožno presne
vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru. Poukázala na článok 1.3.8. VOP, ktorý jasne
stanovuje, že minimálna splátka úveru je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na

úverový limit, ktorý je dlžník povinný pravidelne mesačne splácať. Dlžník je oprávnený kedykoľvek
uhradiť splátku úveru prevyšujúcu minimálnu splátku, to ho však nezbavuje povinnosti na úhradu
minimálnej splátky úveru, až kým nie je jeho dlh úplne splatený. Odporkyňa si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver včas a riadne neplnila v minimálnych splátkach, čím porušila ustanovenia Zmluvy o
úvere, a preto navrhovateľ v súlade s článkom 8.4. VOP odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu
na úhradu celého dlhu. Odstúpenie od zmluvy veriteľom upravuje aj samostatné ustanovenie § 5 z.

č. 258/2001 Z. z..
Odporkyňa mala dostatok času na to, aby sa oboznámila so Zmluvou o revolvingovom úvere spolu s
VOP a to s poukazom na článok 2.3. VOP.
Podľa navrhovateľa je Zmluva o úvere súčasne uzavretá aj v súlade so z. č. 258/2001 Z. z. - o
spotrebiteľských úveroch.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd uznesením zo dňa 28.septembra 2015 č. k. 6Co 333/2015 rozsudok okresného súdu
zrušil vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku o náhrade trov konania a
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Konštatoval vo svojom rozhodnutí, že predovšetkým
musí poukázať na to, že vzhľadom na samotný obsah odvolania navrhovateľa musel ustáliť, voči ktorým
výrokom smeruje odvolanie navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 212 ods. 1 O.s.p., keďže ide o

návrhové konanie. Odvolací súd konštatoval, že rozsudok okresného súdu obsahuje oddeliteľný výrok
o čiastočnom vyhovení návrhu, oddeliteľný výrok o čiastočnom zamietnutí návrhu a výrok o náhrade
trov konania.
Navrhovateľ v odvolacom konaní uviedol, že odvolaním napáda rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu a navrhol tento rozsudok zrušiť v celom rozsahu. Na základe aplikácie ustanovenia § 41

ods.2 O.s.p., odvolací súd zistil, že navrhovateľ v odvolaní smerujúcom proti rozsudku okresného
súdu namietal správnosť postupu okresného súdu výlučne v súvislosti s výrokom, ktorým bol návrh
navrhovateľa sčasti zamietnutý. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním navrhovateľa bol
napadnutý oddeliteľný výrok rozsudku okresného súdu o čiastočnom zamietnutí návrhu. Preto zameral
prieskumovú povinnosť len na výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bol sčasti zamietnutý nárok

navrhovateľa.
Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu ustáliť, aké správne právne predpisy je potrebné aplikovať
na prejednaný prípad, keďže ustálenie tejto otázky je nevyhnutné pre správne určenie skutkových
otázok, ktoré je potrebné riešiť a na objasnenie ktorých je potrebné zamerať dokazovanie. V tejto
súvislosti odvolací súd poukázal na to, že zo strany okresného súdu bude najmä potrebné ustáliť, či

úverová zmluva obsahovala aj náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ z. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom
k 15.10.2007 a za týmto účelom z vykonaného dokazovania ustáliť, či súčasťou Zmluvy o úvere bolo
uvedenie konkrétnej ročnej percentuálnej miery nákladov v súlade so zákonom. Odvolaciemu súdu
sa javilo ako podstatný obsah originálu zmluvy, ktorý bude nevyhnutné podrobne vyhodnotiť, či zmluva
obsahovala nejaké prílohy s uvedením konkrétneho údaju o ročnej percentuálnej miery nákladov,

kópie ktorých príloh navrhovateľ v konaní nepredložil. Podľa názoru odvolacieho súdu pri revolvingovom
úvere nejde o prípad, keď by nebolo možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov v zmysle § 3
odst.6 z. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 15.10.2007, keďže v Zmluve o revolvingovom úvere je
dohodnutý úverový limit, minimálna mesačná splátka a vzhľadom na prípadné ďalšie náklady úveru je
v čase uzavretia zmluvy možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov vo vzťahu k dohodnutým

minimálnym splátkam pre prípad okamžitého čerpania úveru.Okresný súd určil termín pojednávania na 10.12.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 30.11.2015 a nežiadal súd o odročenie
pojednávania. Trval v celom rozsahu na podanom návrhu.

Súd určil ďalší termín pojednávania na 26.1.2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané nemal, súdna zásielka sa súdu nevrátila ako neprevzatá, ale z obsahu listiny právnej
zástupkyne navrhovateľa z 15.1.2016 je zrejmé, že navrhovateľ predvolanie na pojednávanie prevzal,
svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Trval na podanom návrhu.

Súd určil termín pojednávania na 28.4.2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 12.4.2016, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 19.4.2016 a nežiadal súd o
odročenie pojednávania. Odporkyňa sa dostavila včas a riadne.

Súd pojednával bez prítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa, keďže sa na pojednávanie
ospravedlnila a nežiadala súd o odročenie pojednávania.

Okresný súd v intenciách odvolacieho súdu doplnil dokazovanie opakovaným výsluchom odporkyne,
stanoviskom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Zvýsluchuodporkynesúdzistil,žeodzrušeniarozsudkuodvolacímsúdomodporkyňaneuhradilažiadnu
splátku a neuhradila ani sumu 199,25 eur na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza. Odporkyňa
jestarobnádôchodkyňasvýškoudôchodku296eur,platíďalšiupôžičku20eurmesačne,máďalšiedlhy,
ktoré nespláca. Býva v spoločnej domácnosti s manželom v rodinnom dome. Manžel je tiež starobný

dôchodca s výškou dôchodku 430 eur a má exekúciu. Dostáva vyplatený dôchodok vo výške 150
eur. Odporkyňa sa nepamätala, či pri uzavretí zmluvy navrhovateľ zisťoval, či pristupuje k poisteniu,
či v zmluve bola uvedená informácia o poistení. Nevedela, či k úverovej zmluve mala pripojené aj iné
listiny, neskôr uviedla, že žiadne listiny ohľadom zmluvy o úvere nemá. Nemá ani úverovú zmluvu.
Odporkyňa mesačne platí za elektriku 35 eur, za vodu 10 eur až 18 eur, za drevo za 1m3/42 eur.

Súdu predložila potvrdenie o zaplatení elektrickej energie vo výške 41 eur, predložila aj inkasný lístok
na sumu 38,64 eur, poplatok za TV a rozhlas 4,64 eur a Slovakia Energy 34 eur. Odporkyňa nespláca
dlh navrhovateľovi, pretože nemá peniaze. Ak by ju súd zaviazal zaplatiť nejakú sumu, požiadala by
o splátky vo výške 20 eur až 30 eur mesačne, pretože má aj iné dlhy a tieto čakajú na exekúciu. Ďalej
uviedla, že zmluva bola uzavretá prostredníctvom telefónu. Po doručení zmluvu podpísala a poslala ju

späť. Zmluvu si neprečítala. Odporkyňa zdôraznila, že bude splácať dlh v splátkach. Jej zdravotný stav
nie je dobrý, berie lieky na vysoký krvný tlak a na srdce. Nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom a ani inú vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 1 ods.1 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, t. j. k 15.10.2007, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v
zmluve o spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods.5 cit. zákona, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť

spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa článku 1.1.1. tieto Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP) upravujú vzájomné práva
a povinnosti medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru, spoločnosťou COFIDIS a.s. so sídlomBratislava, predmetom ktorej je podnikanie najmä poskytovanie úverov zo zdrojov nevyžadujúcich
bankovépovolenie,sprostredkovanie poistenianazákladepovoleniaprečinnosť poisťovaciehoagenta,
ako aj ďalšie činnosti zapísané ako predmet podnikania veriteľa v obchodnom registri a klientom,

ktoré vznikali v súvislosti s uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere medzi veriteľom
a klientom. Tieto VOP vydáva veriteľ v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákona a boli vydané
spoločnosťou COFIDIS a.s. v Bratislave 3.9.2007 a sú zverejnené na www.cofidis.reg.sk .
Podľačlánku1.1.2,tietoVOPsúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy oúvere,uzatvorenémedziveriteľoma

klientom. Uzatvorenie zmluvy o úvere je podmienené súhlasom klienta s týmito VOP, ktoré sú klientovi
poskytnuté pred uzatvorením zmluvy o úvere a súčasne s návrhom zmluvy o úvere a oboznámenie sa,
ktorými klient potvrdzuje uzavretie zmluvy o úvere.
Podľa článku 1.3.1., zmluva o úvere je zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere upravená medzi
veriteľom a klientom v súlade s ustanoveniami z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších zmien a doplnkov a Obchodného zákona.

Podľa článku 1.3.2., úver je revolvingový spotrebiteľský úver, ktorým veriteľ poskytuje klientovi na
základe zmluvy o úvere v súlade s týmito VOP formou poskytnutia návratných peňažných prostriedkov
na priebežné čerpanie klientom za účelom financovania jeho finančných potrieb, a to až do výšky
úverového limitudohodnutéhovzmluveoúvere,smožnosťouopätovnéhočerpaniazostatkuúverového
limitu.

Podľa článku 2.2.1., na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta za predpokladu
splnenia podmienok poskytnutiaúverupodľatýchtoVOPazmluvyoúvere, poskytnúťklientovipeňažné
prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné
prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami spojenými s poskytnutím
a správou úveru.

Podľa článku 2.2.2., návrh zmluvy predkladá veriteľ klientovi tak, že ho zašle na adresu dlžníka, ktorú
dlžník uviedol pri žiadosti o úver.
Podľa článku 2.2.3., ak nie je v týchto VOP uvedené inak alebo nevyplýva inak zo zmluvy o úvere, je
zmluva o úvere uzavretá prijatím návrhu zmluvy o úvere dlžníkom. Návrh zmluvy predkladá klientovi
veriteľ na predtlačenom formulári uvedenom na prvej strane tohto dokumentu, pričom všetky alebo

niektoré časti formuláru sú veriteľom vopred vyplnené na základe informácií poskytnutých dlžníkom pri
žiadosti o úver. Klient je povinný skontrolovať uvedené údaje, zmluvu o úvere vlastnoručne podpísať a
zaslať veriteľovi, pričom je povinný doložiť doklady potrebné na overenie správnosti údajov o klientovi.
Podľa článku 4.4.1., klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou
o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ v

súlade s článkom 8.4. týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný úver splácať až
do okamžiku úplného vrátenia čerpaného úveru, vrátane úrokov.
Podľa článku 4.4.3., keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver,
ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu
úveru.

Podľačlánku4.4.2.,splátkaúveru(minimálnasplátkaúveru iakákoľvekmimoriadnadobrovoľná splátka
úveru klienta) sa použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadne poplatkov
súvisiacich spoistením,prípadnýchnákladovveriteľasúvisiacichsposkytnutímúverupodľasadzobníka
poplatkov veriteľa a na úhradu istiny úveru. Klient je oprávnený kedykoľvek splácať splátky úveru v
akejkoľvek výške a teda skutočný priebeh splácania úveru závisí na aktuálnej výške jeho čerpania

a na tom, či ho klient bude splácať v dohodnutých minimálnych mesačných splátkach, alebo bude
dobrovoľne platiť vyššiu splátku, prípadne splatí úver predčasne.
Podľa článku 4.4.3., keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver,
ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru a ani
dobu splácania úveru.

Podľa článku 4.4.4., minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac a to
najneskôr do15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka úveru
je splatná do 15.dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru
klientom.
Podľa článku 5.5.1., úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny plniť veriteľovi úroky z úveru.

Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a so splácaním
a tiež sankcie spojené s porušením povinností podľa zmluvy o úvere, ako sú opísané v týchto VOP a v
sadzobníku poplatkov veriteľa, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou týchto VOP.Podľa článku 5.5.2., klient je povinný platiť veriteľovi za poskytnutý úver úrok zo sumy poskytnutého
úveru a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa.
Podľa článku 5.5.3., úročenie úveru je denné a vykonáva sa od okamžiku prevedenia peňažných

prostriedkov na účet klienta až do dňa splatenia úveru a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru
evidovanej na úverovom účte klienta.
Podľa článku 5.5.4., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa súvisiacich s týmto úverom
(RPMN), ktorá sa počíta na základe hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa v spojení so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa článku 7.7.2., v prípade, že má porušenie zmluvných povinnosti klienta povahu omeškania s
plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania
vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne, počínajúc dňom omeškania. Okrem toho, v prípade omeškania
klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok
z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní
o viac ako 15 dní.

Podľa článku 8.8.4., zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere, ktoré
je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4. týchto VOP.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné považovať podľa z. č. 258/2001 Z. z. - o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 15.10.2007 a ustanovení

§ 52 a nasl. Občianskeho zákona za občianskoprávny vzťah. Ustanovenia Obchodného zákona v čase
vzniku právneho vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu
k Obchodnému zákonu pôsobia lex specialis. Zmluva o revolvingovom úvere je určitou formou
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákona.
Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere sú aj VOP vydané COFIDIS a.s. dňa 3.9.2007, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorej
uzavretie je podmienené súhlasom klienta, v danej veci odporkyňou s týmito VOP. Z uvedenej
formulácie je zrejmé, že odporkyňa pri podpise zmluvy musela mať k dispozícií tieto VOP, ktoré sa
nachádzajú na druhej strane zmluvy, ktoré upravujú podrobne práva a povinnosti zmluvných strán,
vrátane dôsledkov nesplácania splátok včas a riadne. Odporkyňa bola s nimi oboznámená, čo potvrdila

svojím podpisom.
Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzatvorili účastníci konania obsahovala úverový limit 40.000 Sk,
výšku úroku 2,14 % mesačne, údaje o poistnom, vrátane textu odmietnutie poistenia a RPMN, ktorá
sa určuje podľa čl. 5.4. VOP.
V konaní nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej

navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni úverový limit najskôr 40.000 Sk, ktoré boli odporkyni
pripísané na účet, čo vyplýva z výpisu z účtu (č.l.5) súdneho spisu a neskôr dňa 21.10.2009
čerpala 82,98 eur a dňa 20.1.2008 čerpala 52,23 eur. Celkom úver (limit) odporkyni predstavoval
sumu 1.462,97 eur bez úrokov a bez poplatkov. Odporkyňa splácala úver navrhovateľovi mesačnými
splátkami poštovými poukážkami vo výške 53,08 eur, ale aj vkladom na účet. Takto odporkyňa splatila

navrhovateľovi úver v čiastke 1.114,98 eur.
Odporkyňa však splátky prestala uhrádzať, preto navrhovateľ v súlade s čl. 8.4 VOP odstúpenie od
zmluvy a od poistenia písomným podaním zo dňa 1.4.2010 (č.l. 37), ktoré doručoval odporkyni na jej
adresu označenú v návrhu. Toto odstúpenie zo zmluvy si odporkyňa nepamätala. V listine odstúpenie
od zmluvy navrhovateľ zároveň žiadal odporkyňu o zaplatenie sumy 1.747,65 eur. Podľa výpisu z účtu

dlh odporkyne bol k 30.4.2010 vo výške 1.772,56 eur.
V priebehu konania odporkyňa dlh nenamietala, požiadala len o mesačné splátky.
Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje náležitosti upravené v § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z. z. sumu
(výška úverového limitu), počet splátok neobsahuje, nakoľko ide o revolvingový úver, pri ktorom nie je
možné určiť počet splátok, obsahuje termíny splátok, úrokov a iných poplatkov, 15-ty deň v mesiaci

upravený vo VOP, ktoré sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere, obsahuje informáciu o RPMN,
ktorá sa určuje spôsobom upraveným v čl. 5.4. VOP. Ide o náležitosti zmluvy vymenované „najmä“
to znamená, že ide o výpočet demonštratívny. Sankcie pre porušenie zmluvy sú upravené vo VOP,
nemusia byť upravené v Zmluve (§ 4 ods. 3 písm. b/ cit. zákona).
Preukázateľne odporkyňa neuhradila celý úver s úrokmi a poplatkami.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.517,28 eur, vrátane úroku za poskytnutie úveru vo výške 2,14 % mesačne,
poistného vo výške 71,79 eur, ktorý úrok je uvedený na 1.strane Zmluvy o revolvingovom úvere, ide o
tzv. odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa.Na 1. strane Zmluvy o revolvingovom úvere je podpis odporkyne, že sa oboznámila s obsahom zmluvy
a že ju uzatvára so slobodnou a vážnou vôľou. Z gramatického výkladu to znamená, že pozná obsah
zmluvy + VOP a s týmto obsahom súhlasí.

Čo sa týka poplatku z omeškania upraveného v čl. 7.2. VOP vo výške 8 % z každej neuhradenej
minimálnej splátky, s ktorou sa dlžník dostal do omeškania viac ako 15 dní a navrhovateľ žiada
tento poplatok vo výške 56,03 eur, súd v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný, lebo mal za

to, že toto dojednanie je v rozpore s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákona. Pre prípad
omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu patrí len sankcia - úrok z omeškania v zákonnej výške,
nie dohodnutý, poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru. Preto súd
takéto dojednanie považoval za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákona v spojení s § 53 ods. 5
cit. zákona.
V súvislosti s poplatkom z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky súd poukazuje na

rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/400/2014.

Navrhovateľ sa domáha o zaplatenie sumy 1.772,56 eur od odporkyne, pričom okresný súd skorším
rozhodnutím navrhovateľovi priznal sumu 199,25 eur, voči ktorej sa navrhovateľ neodvolal a v tejto
časti zostal rozsudok právoplatný. Túto sumu súd odpočítal od žalovanej sumy 1.772,56 eur, rovnako

odpočítal aj nepriznaný poplatok z omeškania vo výške 56,03 eur, ktorý považoval za neplatný v zmysle
§ 39 Občianskeho zákona v spojení s § 53 ods.5 cit. zákona, potom je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.517,28 eur. Súd povolil odporkyni splácať dlh v mesačných splátkach po 50 eur
z dôvodu jej sociálnej odkázanosti (§ 160 ods.1 O.s.p.).

Pokiaľ žiadal navrhovateľ viac, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol z dôvodov vyššie uvedených.

K námietkam odvolacieho súdu prvostupňový súd uvádza:

Súd aplikoval na právny vzťah medzi účastníkmi konania z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dnu uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere, t. j. ku dňu 15.10.2007 a
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy.

Čo sa týka vyhodnotenia „Príloh č. 1, 2, 3“ predložené navrhovateľom len vo fotokópiách /originály neboli
pripojené ani k návrhu/, ktoré nie sú opatrené podpisom odporkyne súd uvádza, že príloha č. 1 nie

je podpísaná odporkyňou a týka sa odmietnutia poistenia. Súd má ale za to, že odporkyňa pristúpila k
poisteniu, nakoľko poistenie je uvedené v Zmluve o revolvingovom úvere, ktorú odporkyňa podpísala
svojím podpisom. Odporkyňa v prílohe č. 1 nepotvrdila svojím podpisom, že poistenie odmieta.
Príloha č. 2 - Sadzobník poplatok nie je podpísaný odporkyňou, v ňom je uvedená výška mesačnej
úrokovej sadzby 2,14 %, ktorá sa nachádza aj v Zmluve o revolvingovom úvere na prvej strane zmluvy,

ktorá je podpísaná odporkyňou. Duplicitne sa v tejto prílohe uvádza poplatok z omeškania vo výške
8 % z každej minimálnej splátky, ktorý je uvedený v čl. 7.2. VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o revolvingovom úvere.
Takakosúduviedol užvyššie,Prílohač.1niejepodpísanáodporkyňou,kdejeuvedenávýškamesačnej
splátky pri úvere 40.000 Sk, ktorá je 53,08 eur, v prílohe je uvedený počet splátok 36 a RPMN 29 %

a výška odplaty 595,73 eur.
Hoci Prílohy č. 1,2,3 nie sú opatrené podpisom odporkyne, poistenie, mesačná úroková sadzba,
mesačná splátka, počet splátok, RPMN a výška odplaty sú uvedené v Zmluve o revolvingovom
úvere a vo VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a nachádzajú sa na druhej strane Zmluvy
o revolvingovom úvere, s ktorými bola odporkyňa oboznámená, čo potvrdila svojím podpisom. Tieto

údaje v prílohách boli odporkyni známe zo Zmluvy a z VOP. Odporkyňa sa na iné listiny, ako zmluvu
nepamätala a s nimi v čase pojednávania nedisponovala.
Navrhovateľ ich súdu predložil v priebehu konania a sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere,
tieto sú pripojené k zmluve.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy konania v
sume 105 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia v sume
316,08 eur. Vo veci boli vykonané 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, pokus o zmier) po 81,33 eur; 3 x režijný paušál po 7,21 eur a 19 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.