Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214276
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315214276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd N. v konaní pred sudkyňou I.. C. P. v právnej veci žalobcu: G., s.r.o., so sídlom G. XX, J., W. XX

XXX XXX, zast.: V. G., s.r.o., so sídlom N. 4, J., konajúca doc. I.. J. V., G.., proti žalovanej: D. republika -
C. spravodlivosti D. republiky, so sídlom X. námestie XX, J., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

X. sa zamieta.

X. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd medzitýmnym
rozsudkom určil, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným

postupom M. súdu K. D., pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo X. o úvere č. Z.
dlžníkom (povinným) G. T., L.. X.X.Z., (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor
pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX) v zákonom stanovenej XX-dňovej lehote
a rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z titulu majetkovej škody sumu
XXX,- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu XXX,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
náhradu trov konania. C. žalobca v žalobe uviedol, že žalobca je právnickou osobou, ktorá vykonáva

na základe registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v oblasti poskytovania krátkodobých
úverov a v pozícii oprávneného v exekučnom konaní navrhol písomným podaním postupom podľa §
38 a nasl. R. poriadku súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla
neplnením záväzku vyplývajúceho zo X. o úvere č. Z. dlžníkom G. T., L.. X.X.Z., pričom po prijatí návrhu
na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX.
L. exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spísanú súdnym exekútorom
prijal na ďalšie konanie, došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať sa danou žiadosťou

a rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci v zákonom ustanovenej dobe. R. súd napriek tomu,
že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala si takú
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
až dňa X.XX.XXXX, a to rozhodnutím o udelení poverenia. K rozhodnutiu o udelení poverenia tak
došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako X mesiacov). X. ďalej uviedol, že
popísaný postup exekučného súdu hodnotí ako nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne s

§ 44 ods. X R. poriadku, pretože v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. L. okresného súdu nie
je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony,ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa žalobca v predmetnej veci počas
súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v článku XX ods. X Z. D.
republiky. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si žalobca uplatňuje náhradu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch. X. vznikla majetková škoda v sume XXX,- eur
predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. X. vynaložil v tomto období na správu
pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému sumu

XX,- eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu XX,- eur, na administratívne spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje s spojené s vyhotovovaním
urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním
a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu XX,- eur. X. si žalobca uplatňuje náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,- eur, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na
súdnu ochranu zaručeného čl. XX ods. X Z. D. republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase

zaručeného čl. X ods. X R. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. C. plynutím času boli
reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho
pohľadávkyataktieždošlokvyvolaniurizík:neskorýmukončenímprocedúryexekučnýmsúdomkzániku
povinného, neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k zmareniu účelu konania pre stratu

kontaktu s povinným a neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k insolvencii povinného.
G. náhrady nemajetkovej ujmy má svoj základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a
dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov
právneho štátu. X. si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu

legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky
(spôsobené v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu) sumu
XXX,- eur, teda XX,- eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, a to na základe
aplikácie doktríny ústavného súdu, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je

spravodlivé,aksanakaždýrokpoznačenýprieťahmivzťahujesatisfakciavovýškeXXX,-eur.X.uviedol,
že postupoval podľa ust. § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovanú
o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, žalovaná však do podania žaloby na žiadosť
pozitívne nereagovala, preto podal túto žalobu.

X. vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že žalobca v žalobe síce uviedol časť dôkazov,
najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd, napriek
tomu, že dôkazné bremeno znáša sám, uviedla, že zo žaloby nie je jednoznačne jasné, na základe
akého titulu si žalobca uplatňuje náhradu škody, keď v žalobe sa tieto tituly prelínajú a žalobca
jednoznačne neuvádza, z ktorého titulu si uplatňuje nárok, pričom má za to, že všeobecný súd v konaní o

náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má napr. predseda
súdu alebo Z. súd D. republiky. K. XX.X.XXXX boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX a vzhľadom na skutočnosť, že už dňa
XX.X.XXXX boli okresnému súdu doručené žaloby, je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí X-
mesačnej lehoty, keď poškodený sa môže práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej

moci domáhať na súde až po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, preto má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.
X. neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek
možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám požiadal, preto
nárok žalobcu nepovažuje za predbežne prerokovaný. K nesprávnemu úradnému postupu žalovaná

uviedla, že prax už dávnejšie ukázala, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho,
aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica
alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípadoch existencie dôvodov podľa § 45 ods. X písm. c)
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, čo sa prejavilo veľkým počtom nezákonných
exekúcií a zbytočnom vzniku trov exekučného konania. Zo znenia ustanovenia § 44 ods. X R. poriadku

vyplýva, že lehota XX dní sa nevzťahuje na vydanie poverenia pri rozhodnutí rozhodcovského súdu
ako exekučnom titule. K novelizovanému § 41 ods. X písm. d) R. poriadku je v dôvodovej správe
uvedené, že správnosť aplikácie dotknutého ustanovenia na rozhodcovský rozsudok ako exekučný
titul osvedčila svojim autentickým výkladom aj L. rada SR a skutočnosť, že sa do formulácie vložilislová „rozhodnutí rozhodcovských súdov“ predstavovala len explicitnejšie ujasnenie litery zákona, aby
sa predišlo mylným interpretáciám tohto ustanovenia. G. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. (v
znení účinnom od X.X.XXXX) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v

porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní, možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým
sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy
v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia R. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo

porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Z.
súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým Z. súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov. V prípade, ak mala žalobcovi vzniknúť škoda práve nesprávnym
úradným postupom spočívajúcim vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po XX-dňovej lehote,
lehota na uplatnenie nároku uplynula po troch rokoch od momentu uplynutia XX-dňovej lehoty na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. E. k uvedenému vzniesla žalovaná námietku premlčania

tohto nároku, ak došlo k uplynutiu XX dňovej lehoty na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pred
dňom XX.X.XXXX. X. vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov,
ktoré spočívajú v administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových výdajoch a výdajoch
spojených so stratou času zamestnanca, pričom neuvádza, či sa jedná o skutočnú škodu alebo ušlý
zisk a paušalizáciu vecných nákladov nemožno považovať ani za zmenšenie majetku poškodeného,

ani za ušlý majetkový prospech. D. škodu je potrebné dokázať listinami/skutočnosťami, ktoré preukážu
požadovaný nárok a žalobca nepreukázal jednak vznik škody a ani výšku škody. Vo vzťahu k nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy žalovaná uviedla, že vznik nemajetkovej ujmy u právnických osôb a
fyzických osôb je odlišný, pocity členov riadiacich orgánov spoločnosti v podobe „frustrácie, úzkosti,
neistoty a nedôvery“ sú irelevantné v predmetnom konaní, keďže si náhradu škody a nemajetkovej

ujmy uplatňuje spoločnosť ako právnická osoba, pričom žalobca poukazuje aj na zánik podnikateľských
aktivít a plánov, ale tieto nie sú bližšie konkretizované, a taktiež žalobca nespresnil, v čom a ako situácia
„ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu“. G. uplatňovaní nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy je potrebné preukázať, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením, čo
z uvedených žalôb nevyplýva, preto žalovaná nemá za preukázaný tak vznik nemajetkovej ujmy ako

ani to, že by sa mala poskytnúť jej náhrada v peniazoch. V tejto súvislosti nie je možné opomenúť
povahu a predmet konania, v ktorom malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to pri zohľadnení
povahy podnikateľskej činnosti žalobcu a v povedomí, ktoré je okolo žalobcu v spojení s podnikateľskou
činnosťou vytvorené. X. a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu R.
komisie, súdy konštatovali porušovanie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská

činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej
moci. X. je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné
a právne vedomie nízkopríjmových osôb, a v takomto prípade aj súdna moc musí pozornejšie skúmať
akékoľvek podanie žalobcu, a to najmä v prípade návrhu na vykonanie exekúcie, kde v prípade žalobcu
automaticky nastáva zvýšené riziko ohrozenia alebo porušenia práva spotrebiteľa. S prihliadnutím na

popísanú charakteristiku podnikateľskej činnosti žalobcu považuje žalovaná za konanie v rozpore s
dobrými mravmi, pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže uplatnená
škoda mala žalobcovi vzniknúť práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite žalobcu
a súčasne v takejto situácii platí, že aj v prípade porušenia práva žalobcu už samotné konštatovanie
porušenia práv musí byť považované za dostačujúce a vylučuje možnosť priznania prípadného nároku

žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy voči štátu. G. žalovanej žalobca nepreukázal, že by činnosťou
súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani
prípadnej nemajetkovej ujmy, a tým pádom neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom súdu. G. nepreukázanie splnenia základných podmienok pre priznanie náhrady škody v
zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. žalovaná považuje žalobu za právne neopodstatnenú a žiada, aby ju

súd v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania.

X. v žalobe zároveň vzniesol námietku zaujatosti sudcov M. súdu K. D. a vzhľadom na ich pomer k veci
a účastníkom konania žiadal o ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci a o prikázanie veci
inému súdu.

M. súd K. D. uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX spojil na spoločné konanie súvisiace
veci pod spisovými značkami od XC/XXX/XXXX do XC/XXX/XXXX s tým, že konanie sa bude viesť pod
spisovou značkou XC/XXX/XXXX.T. súd v P. svojím uznesením č. k. XXNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že sudcovia
M. súdu K. D. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci a vec prikázal na prejednanie a

rozhodnutie M. súdu N..

M. súd N. uznesením č. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vec vylúčil na samostatné konanie.

D. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. X O.s.p. (ide o drobný spor),

pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalovanej, vyjadrením žalobcu,
s obsahom spisu M. súdu K. D. sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX. O. bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. X O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Z obsahu spisu M. súdu K. D. sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola M. súdu
K. D. doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu,
proti povinnému: G. T., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur s príslušenstvom. K žiadosti
bola pripojená zápisnica spísaná súdnym exekútorom dňa XX.X.XXXX a rozsudok D. rozhodcovského
súdu č. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. M. súd K. D. poveril dňa X.XX.XXXX vykonaním exekúcie

v prospech oprávneného: žalobcu, proti povinnému: G. T., súdneho exekútora I.. O. T., pre vymoženie
povinnosti XXX,XX eur s príslušenstvom.

G. konania je nárok žalobcu na náhradu majetkovej škody v sume XXX,- eur a náhradu nemajetkovej
ujmy v sume XXX,- eur.

G. ust. § 3 ods. X písm. d) z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným

postupom.

G. ust. § 3 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

G. ust. § 4 ods. X písm. a) bod 1. z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.
1, koná v mene štátu C. spravodlivosti D. republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní

alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

G. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny

úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb a právnických osôb.

G. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
o zmene niektorých v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

G. ust. § X5 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení aleborozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a XX.

G. ust. § X6 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov
odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej

časti na súde.

G. ust. § X7 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

G. ust. § 17 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

G. ust. § X9 ods. 1 veta prvá z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel
o škode.

G. ust. § 19 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti
do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

G. ust. § 41 ods. X písm. d) z. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(R. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu začatia
exekučného konania podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

G. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (R. poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu začatia exekučného konania
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. G. tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

X. si v konaní uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá majetková škoda a
nemajetková ujma mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom M. súdu K. D. v exekučnom
konaní vedenom pod spisovou značkou XXEr/XXXX/XXXX. L. úradný postup M. súdu K. D. mal podľa
žalobcu spočívať v tom, že rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie až dňa X.XX.XXXX,

a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo podľa žalobcu
po uplynutí zákonom stanovenej doby s omeškaním viac ako X mesiacov. X. sa bránila v konaní
tvrdením, že lehota XX dní sa nevzťahuje na vydanie poverenia pri rozhodnutí rozhodcovského súdu
ako exekučnom titule a že samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky
prieťahy v konaní. C. žalovaná poukazovala na to, že lehota na poverenie exekútora je výraznou

prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok.V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že žalobca podal dňa XX.X.XXXX súdnemu
exekútorovi I.. O. T. návrh na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému: G.
T., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur s príslušenstvom. K. XX.XX.XXXX bola M. súdu

K. D. doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu,
proti povinnému: G. T., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur s príslušenstvom. M. súd K. D.
poveril dňa X.XX.XXXX vykonaním exekúcie v prospech oprávneného: žalobcu, proti povinnému: G. T.,
súdneho exekútora I.. O. T., pre vymoženie povinnosti XXX,XX eur s príslušenstvom. X. o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody doručenou žalovanej v rozmedzí od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX

požiadal žalobca o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody uplatnenej v prejednávanej veci.
X. na uvedenú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody neodpovedala dôvodiac,
že žalobca neposkytol v rámci predbežného prerokovania požadovanú súčinnosť, čím bol proces
predbežného prerokovania fakticky zmarený. V čase rozhodovania súdu tak uplynula šesťmesačná
lehota odo dňa prijatia žiadosti, preto žalobu nemohol súd považovať za predčasnú.

G. ustanovenia § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o prípady vzniku škôd,
ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci, než rozhodovacou. L. úradným postupom je
tak činnosť spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci, ak pri nej alebo v jej dôsledku dôjde k
porušeniupravidielpredpísanýchprávnyminormamiprekonanieorgánuverejnejmocialebokporušeniu
poriadku určeného povahou a funkciou postupu. A. ustanovenie zakladá objektívnu zodpovednosť

štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá splnenie súčasne troch podmienok, a to nesprávny
úradný postup príslušného orgánu verejnej moci, vznik škody poškodenému a príčinnú súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. X. štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom sa neviaže na vydanie rozhodnutia v predpísanom konaní a s rozhodovaním buď vôbec
nemusí súvisieť, alebo naopak ide o taký postup v konaní smerujúci síce k vydaniu rozhodnutia, ktorý

sa však bezprostredne v obsahu rozhodnutia neodrazí. Z. postup nie je možné spravidla upraviť natoľko
detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie kroky, ktoré je potrebné v rámci výkonu právomoci
uskutočniť. D. úradného postupu musí byť hodnotená i hľadiskom účelu, ku ktorého dosiahnutiu postup
orgánu verejnej moci smeruje.

E. z vykonaného dokazovania považoval súd nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom M. súdu K. D. za neopodstatnený. K. XX.XX.XXXX bola M. súdu K. D. doručená
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom súd dňa X.XX.XXXX poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie, teda rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
XX. deň od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním viac ako X mesiacov, ako uvádza žalobca v žalobe.

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný žalobou a uplatnený
nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj nárok zdôvodňuje, keď
skutkovým základom opísaným v žalobe v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku
uplatneného žalobcom, ktorý je premetom konania. X. odvodzoval svoj nárok na zaplatenie majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy z nesprávneho úradného postupu, ktorého sa mal dopustiť M. súd K.

D. v exekučnom konaní, keď nerozhodol o žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie v
zákonnej lehote. G. skutkových okolností uvedených v žalobe tak malo dôjsť k nesprávnemu úradnému
postupu exekučného súdu v čase od začatia exekučného konania do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie dňa X.XX.XXXX, ktorým vymedzením skutkového základu uplatneného nároku je súd viazaný
v prejednávanej veci. V zmysle ust. § 44 ods. X R. poriadku, ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). V exekučnom konaní je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok, pričom súd dňa X.XX.XXXX poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.
G. exekučné konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. M. prípadného prieťahu sa neviedlo žiadne

disciplinárne konanie, neriešila sa sťažnosť na prieťahy v konaní, nerozhodoval Z. súd D. republiky, či
R. súd pre ľudské práva. Z. súdu je spravodlivé rozhodnutie v celom kontexte vzájomne sa odvíjajúcich
skutočností. V rámci exekučného konania má súd právo preskúmať dôkazy aj bez návrhu účastníkov,
akoajexoffopreskúmaťmateriálnusprávnosťrozhodcovskéhorozsudku,nekalúpovahurozhodcovskejdoložky, či priebeh rozhodcovského konania. O takýto prípad išlo aj v prejednávanej veci, pričom
rozhodnutie, ktorým súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno
považovať za jednoduché, pre ktoré by bola určená pätnásťdňová lehota. Zo skutkových okolností, ktoré

sa týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie
vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úpravu najmä s ohľadom na
to, že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. E. udelenia poverenia
exekútorovi na vykonanie exekúcie dňa X.XX.XXXX na priebeh exekučného konania nebol preukázaný.

X. ako oprávnený v exekučnej veci v danej lehote vydanie rozhodnutia o poverení súdneho exekútora na
vykonanieexekúcienepresadzovalzákonnýmimožnosťami,nijakosaskoršiehorozhodnutianedomáhal
(vychádzajúc z obsahu exekučného spisu). X. žiadnym spôsobom nepreukázal, že by v dobe odo dňa
doručenia žiadosti o udelenia poverenia až do dňa udelenia poverenia bol v neistote a hrozila mu
akákoľvek škoda, že uvedená doba viedla k strate jeho legitímnych očakávaní, že nastane zákonom
predpokladaný stav a vyvolala riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky, keďže v mnohých

iných exekučných veciach žalobcu ako oprávneného bola spochybnená právomoc rozhodcovského
súdu, resp. materiálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. L. poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi udelené. V postupe M. súdu K. D. neboli zistené žiadne také pochybenia,
ktoré by viedli ku konštatovaniu, že sa dopustil nesprávneho úradného postupu. E. k uvedeným
konštatovaniam je zrejmé, že absentuje prvotná podmienka pre vznik zodpovednosti štátu, a to

nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, ktorý nesprávny úradný postup nebol v konaní
preukázaný. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu považoval za neopodstatnenú.

V konaní žalovaná vzniesla námietku premlčania, ak došlo k uplynutiu XX-dňovej lehoty na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom XX.X.XXXX. O takýto prípad v prejednávanej veci nešlo,

nakoľko žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX, a
preto sa súd vznesenou námietkou premlčania nezaoberal.

D. považoval za nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti občianskeho súdneho konania
skúmaťexistenciuškodyanemajetkovejujmy,akoajichrozsahavysporiadaťsaajsďalšíminámietkami

strán, a to v súlade s rozhodnutím R. súdu pre ľudské práva O. P. c. E. z 9. decembra XXXX, séria A,
č. XXX-A, s.XX, § 29; Y. J. c. E. z 9. decembra XXXX, séria A, č. XXX-B; N. c. N. z XX. mája XXXX;
Y. c. V. z XX. februára XXXX, ktoré sú vzhľadom na vyššie uvedené irelevantné a nespôsobilé zvrátiť
výsledok konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani nepreukázala, že by jej trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.