Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

28.06.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným X. D. zo dňa 14.06.2016 pod sp. zn. 3 Pv
144/16/5506,

r o z h o d o l :

Obvinený
X. D., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom W. okres Q.,

t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 30.03.2016 v čase približne 13.00 hod. pod vplyvom alkoholických nápojov, v priestoroch rodinného
domunachádzajúcehosavW.naT..V.Č..XXXX/X,ktorýobývaspoločnesosvojoumatkoupoškodenou

A. D. a ďalšími dvoma rodinnými príslušníkmi po predchádzajúcej nespokojnosti s neporiadkom v
pivničných priestoroch tohto domu, ako aj s uskutočneným prevodom časti tejto nehnuteľnosti zo strany
jeho matky na iného člena rodiny, založil požiar a to tým spôsobom, že vo vnútorných pivničných
priestoroch tejto nehnuteľnosti úmyselne rozlial benzín, a tento následne zápalkou zapálil, v dôsledku
čoho došlo k explózii a následnému rozšíreniu ohňa v týchto priestoroch, na uhasenie ktorého bol
potrebný zásah jeho brata, poškodeného V. D., ako aj príslušníkov dobrovoľného hasičského zboru
v Sučanoch, pričom pri snahe o uhasenie vzniknutého požiaru zo strany svojho brata, tomuto slovne
adresoval vyhrážky, aj vo vzťahu k ostatným obyvateľom domu a to v znení „Toto je len prvá výstraha!",

čím takto svojím konaním vyvolal minimálne u poškodeného V. D., nar. XX.XX.XXXX, dôvodnú obavu,
že tieto svoje vyhrážky, aj vzhľadom k už založenému požiaru, uskutoční, svoje konanie zopakuje a tým
dôjde vo vzťahu k vlastníkom nehnuteľnosti k spôsobeniu škody na ich majetku, resp. k ohrozeniu ich
života a zdravia a pre vlastníkov jednotlivých častí tejto nehnuteľnosti a to O. D. nar. XX.XX.XXXX, V.
D., nar. XX.XX.XXXX, S. X. rod. D. nar. XX.XX.XXXX, a Q. D. nar. XX.XX.XXXX, by bola bez včasného
zásahu V. D., nar. XX.XX.XXXX, ako aj príslušníkov Hasičského zboru, vznikla škoda vo výške do 25.000
Eur,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustil v úmysle poškodiť a urobiť neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobiť tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- inému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,č í m s p á c h a l

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods.
1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 16.06.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného X. D. trestne stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods.

2 písm. a/ Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 14.06.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.06.2016 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.

2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený

uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu poškodzovania cudzej
veci v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. odpovedá: Áno.

7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy - prečiny
kladené mu za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako prečin poškodzovania cudzej veci v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 245
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

b) Tr. zák. odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá : Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.

Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.