Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/226/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207059
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614207059.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: M., štátny
občan SR, zast. K. o zaplatenie 222,86 Eur

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 29,04 Eur od 26.07.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 193,82 Eur od 23.08.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 117,15 Eur na účet
Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 18.06.2014
domáhal voči odporcom zaplatenia sumy vo výške 222,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 29,04 Eur od 26.07.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 193,82 Eur od 23.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. uzatvoril dňa 04.10.2008 s odporkyňou Zmluvu o pripojení XXXXXXXXX a Dodatok k Zmluve.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov za podmienok stanovených
v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Odporkyňa
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platným Cenníkom. Odporcu ku dňu podania návrhu odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú
čiastku neuhradil. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo
sumy 29,04 Eur od 26.07.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
193,82 Eur od 23.08.2011 do zaplatenia.

Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z
titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
24.06.2013.

Platobným rozkazom č.k. 16Ro/1134/2014-30 zo dňa 18.07.2014 súd zaviazal odporkyňu, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu vo výške 222,86 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 29,04 Eur od 26.07.2011 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 193,82 Eur od 23.08.2011 do zaplatenia a nahradila trovy
konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 100,65 Eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa alebo aby v tej istej lehote podala odpor.

Dňa 22.08.2014, t.j. v zákonnej lehote, podala odporkyňa proti predmetnému platobnému rozkazu odpor,
ktorý odôvodnila tým, že v návrhu uvedenú faktúru od spoločnosti Telefonica Slovakia, s.r.o. nikdy
neobdržala nie je si vedomá dlhu voči tejto spoločnosti. V prílohe zaslala kópie faktúr z predmetného
obdobia, ktoré sú uhradené.

Dňa 23.03.2015 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie navrhovateľa k odporu, v ktorom uviedol,
že odporkyňa neuviedla skutočnosti ani nepredložila dôkazy spochybňujúce nárok navrhovateľa na
zaplatenie dlžnej sumy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12.01.2016. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil. Dostavil sa zástupca odporkyne, ktorý zastupuje odporkyňu, svoju manželku,
v konaní na základe splnomocnenia zo dňa 26.10.2015. Zástupca odporkyne uviedol, že vzhľadom
na situáciu a navrhovateľom predložené doklady s návrhom súhlasí a je ochotný dohodnúť sa s
navrhovateľom na možnosti zaplatiť uplatňovanú pohľadávku v splátkach.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške
9,50%.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o
pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej odporkyňa využívala elektronické služby právneho
predchodcu navrhovateľa. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou založený zmluvou o
pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporkyňa uzavrela zmluvu o pripojení ako fyzická
osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z faktúry č. 1021104136, ktorú vystavil právny predchodca
navrhovateľa dňa 11.07.2011, s dátumom splatnosti 25.07.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu s DPH vo výške 29,04 Eur. Z faktúry č. 1021956920, ktorú vystavil právny predchodca
navrhovateľa dňa 08.08.2011, s dátumom splatnosti 22.08.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu s DPH vo výške 193,82 Eur. Služby fakturované uvedenými faktúrami právny predchodca
navrhovateľa odporkyni riadne poskytlo, odporkyňa za poskytnuté služby riadne a včas nezaplatila.
Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd navrhovateľovi aj úroky
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 29,04 Eur od 26.07.2011 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 193,82 Eur od 23.08.2011 do zaplatenia. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
ktorá ku dňu 26.07.2011 a 23.08.2011 (prvý deň omeškania odporkyne s dlžnou sumou, t.j. deň
nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr za služby) predstavovala 1,50% ročne (1,50% + 8% =
9,50%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania tak, ako si ich uplatnil
v návrhu. Trovy konania vo výške 117,15 Eur predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v celkovej výške 100,65 Eur, ktoré

pozostávajú z troch právnych úkonov po á 23,90 Eur (prevzatie a prípravu veci, písomné podanie
protistrane, podanie na súd - návrh na začatie konania), režijného paušálu 2x vo výške 9,65 Eur (za
rok 2014) s DPH. Odporkyňa je povinná uhradiť trovy právneho zastúpenia konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. na č. účtu F., SWIFT kód: W.
vedený v W. a.s. - Bratislava, VS: XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.