Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228398
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112228398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: B.. O. I., G.. XX. XX.XXXX, K. A. X, XXX XX G. a odporcu: Komunálna poisťovňa a.s.
Vienna Insurance Group, IČO 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava o náhradu sťaženia
spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.169,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 05.03.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

3. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 04.09.2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.169,20 eur titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 16.02.2011 do zaplatenia.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 05.09.2009 došlo v malom Cetíne k dopravnej nehode vozidiel
Suzuki SX G.-XXXEY, ktoré viedla vodička V. G. a Mercedes - Benz B200 G.-XXXEU, ktoré viedol a
zároveň je držiteľom navrhovateľ. Vodička motorového vozidla SUZUKI bola v trestnom konaní uznaná

vinnou za dopravnú nehodu, konanie bolo vedené na OOPZ Nitra pod sp. zn. ČVS: ORP-156/DI-NR-09
Kňa. Navrhovateľ v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. požiadal odporcu na náhradu škody za svojho
poisteného. Odporca uhradil navrhovateľovi škodu na vozidle a bolestné Navrhovateľ si uplatnil voči
odporcovi aj škodu titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a to listom zo dňa 08.11.2010, k žiadosti
predložil posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný M.. Š. C. dňa 29.10.2009, pričom
bodové ohodnotenie SSU predstavovalo spolu 570 bodov, hodnota jedného bodu v roku 2009 činila
14,46 eur. Celková škoda na zdraví s odkazom na § 444 OZ titulom SSU tak činila podľa posudku sumu

8.242,20 eur. Napriek predloženému posudku odporca na účet navrhovateľa vyplatil len sumu 7.073,-
eur, rozdiel vo výške 1.169,30 eur nevyplatil s poukazom na § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. bez
zdôvodnenia, s čím sa navrhovateľ nestotožnil. Pravidelne absolvuje rehabilitácie, masáže, cvičenia,
napriek tomu prichádza postupne k zhoršovaniu jeho zdravotného stavu a zvyšovaniu obmedzovania
v jeho osobnom a pracovnom živote. V posudku, ktoré boli ohodnotené M.. C. boli hodnotené len
následky ktoré vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou. Do bodového ohodnotenia boli zahrnuté
výlučne následky dopravnej nehody.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril listom doručeným súdu dňa 14.02.2013. Z jeho vyjadrenia
nebolo sporné, že motorové vozidlo Suzuki SX N. XXXEY, prevádzkou ktorého bola navrhovateľovi
spôsobená škoda na zdraví, malo v relevantnom čase s ním uzatvorené poistenie zodpovednostiza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe doloženého lekárskeho posudku
vypracovanéhoM..Š.C.dňa23.12.2009dňa21.04.2010poskytolnavrhovateľovipoistnéplneniatitulom
náhrady za bolesť vo výške 11.785,- eur, dňa 8.11.2010 si navrhovateľ uplatnil u odporcu nárok na

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.242,20 eur, ktorý doložil lekárskym posudkom
vypracovaným M.. Š. C. dňa 29.10.2010 spoločne so sprievodnou zdravotnou dokumentáciou. Odporca
listom zo dňa 20.12.2010 vyzval navrhovateľa na doloženie kópie celej zdravotnej dokumentácie
vzťahujúcej sa k zdravotným komplikáciam navrhovateľa hodnoteným v uvedenom lekárskom posudku
za účelom riadneho prešetrenia a posúdenia uplatneného nároku. Dňa 17.02. 2011 odporca ukončil

šetrenie poistnej udalosti na základe ktorého navrhovateľovi poskytol poistné plnenie v sume 7.073,-
eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Navrhovateľ s výškou poskytnutého plnenia
nesúhlasil a listom zo dňa 14.08.2012 vyzval odporcu na doplatenie dobrovoľného plnenia náhrady
škody v sume 1.169,20 eur. Odporca na uvedenú výzvu navrhovateľa reagoval listom zo dňa 8.10.2012.
v ktorom zotrval na svojom stanovisku a žiadosť navrhovateľa na doplatenie sumy zamietol. V súvislosti
s vypracovaným lekárskym posudkom zo dňa 29.10.2010 navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že

pri jeho vypracovaní posudzujúci lekár hodnotil len následky , ktoré vznikli v súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 5.9.2009 namieta preto postup odporcu pri výpočte poistného plnenia. Odporca má
za to, že svoj postup pri likvidácii riadne odôvodnil nielen v oznámení o poistnom plnení zo dňa
18.02.2011, ale aj v liste zo dňa 8.10.2012. Postup odporcu bol v súlade s relevantnou právnou úpravou,
pričom pri posudzovaní uplatneného nároku vychádzal odporca nielen z lekárskeho posudku zo dňa

29.10.2012, ale predovšetkým z doloženej relevantnej zdravotnej dokumentácie, ktoré navrhovateľ
odporcovi predložil. Na základe doloženej zdravotnej dokumentácie odporca zistil, že navrhovateľ už
v období pred úrazom trpel vrodenými alebo získaným zmenami zdravotného stavu, t.j. ťažkosťami s
krčnou a driekovou chrbticou, čo vyplýva z nálezu zo dňa 07.09.2009. Tieto skutočnosti však neboli
posudzujúcim lekárom zohľadnené v lekárskom posudku zo dňa 29.10.2010, keď za uvedené položky

v rozpore s ust. § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. priznal maximálne bodové ohodnotenie v
počte 190 bodov. Keďže nebolo možné z doloženej zdravotnej dokumentácie presne zistiť stav zmien
zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví, uplatnil odporca preto pri výpočte
poistného plnenia postup podľa § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. a za poškodenie na zdraví
- poúrazové obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice a poškodenie na zdraví - poúrazové obmedzenie

hybnosti driekovej chrbtice priznal navrhovateľovi 3 ustanovenej sadzby, t. j. zo 3 zo 190 bodov, za
obe položky tak odporca navrhovateľovi priznal bodové ohodnotenie 142,5 bodov za každú. Odporca
nespochybňuje tú skutočnosť, že posudzujúci lekár v posudku zo dňa 29.,10.2010 hodnotil iba následky
predmetnej dopravnej nehody, avšak má za to, že pri končenom stanovení počtu bodov postupoval
posudzujúci lekár nesprávne, keď nezohľadnil zmeny zdravotného stavu navrhovateľa z obdobia pred

úrazom zo dňa 05.09.2009. Vzhľadom na uvedené odporca žiadal žalobu zamietnuť.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, overeného zástupcu odporcu,
oboznámením s obsahom lekárskeho posudku o SSU zo dňa 29.10.2010, písomným oznámením
odporcu o poistnom plnení zo dňa 18.02.201, obsahom spisu poistnej udalosti , obsahom Prepúšťacej

správy zo dňa 12.07.2010 vypracovanej Kúpeľmi Bojnice, a.s., lekárskymi správami zo dňa
13.09.2010, 27.09.2010, 26.04.2010, 17.09.2010, Prepúšťacou správou zo dňa 07.09.2009 a zo
dňa 08.09.2009, Nálezmi zo dňa 06.09.2009, 14.10.2009, zo dňa 26.10.2009, 5.10.2009,
20.10.2009, 26.11.2009, 27.10.2009, 13,11.2009, 24.11.2009, 4.12.2009, 17.09.2010, 13.9.2010,
1.4.2010, 26.04.2010, 26.4.2011, 23.04.2011, 21.4.2011, Prepúšťacia správa Kúpele Bojnice a.s. zo

dňa8.7.2012,4.12.2013,22.1.2014,07.02.2014,07.03.2014,pričomzistilnasledovnýskutkovýaprávny
stav veci:

Predmetom konania je posúdenie uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví - sťaženie
spoločenského uplatnenia čo do jeho výšky, vzniknutej navrhovateľovi následkom dopravnej nehody

motorového vozidla navrhovateľa Mercedes- Benz B200 G. XXXEU s motorovým vozidlom Suzuki SX
G.-XXXEY, ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho prevádzkou bola v tomto čase poistená
u odporcu.

Navrhovateľ následkom tejto nehody utrpel zlomeninu siedmeho krčného stavca, podvrtnutie krčnej

chrbtice spojené s natiahnutím spojujúcich väzov, zlomeninu prvého až štvrtého hrudného stavca,
poranenie prvého bedrového stavca a poranenia na pravom lakti z dobou liečenia práceneschopnosti
4 až 5 mesiacov.Medzi účastníkmi konania nebol sporný právny základ uplatneného nároku, nakoniec, odporca titulom
SSU zaplatil navrhovateľovi sumu 7.073,- eur, predmetný nárok (poistné plnenie) mu však krátil o
1.169,20 eur, t. j. o 1 v dvoch položkách. Predmetom sporu je uplatnený nárok čo do jeho výšky.

Ošetrujúci lekár navrhovateľa M.. Š. C. ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenie v posudku zo dňa
29.10.2010 položkou 304/a - poúrazové obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice na 190 bodov, položkou
304/a - poúrazové obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice na 190 bodov a položkou 304/a - poúrazové
obmedzenie hybnosti driekovej chrbtice na 190 bodov, teda na celkový počet bodov 570. Odporca listom

zo dňa 18.02.2011 navrhovateľovi oznámil, že dňa 17.02.2011 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na
základe ktorého mu poukazujú poistné plnenie vo výške 7.073,- eur s tým, že pri položkách obmedzenie
pohybu krčnej a driekovej chrbtice bolo poistné plnenie znížené o 1 v súlade s §10 ods. 6 zákona
č. 437/2004 Z.z., nakoľko z doloženej zdravotnej dokumentácie je preukázané, že ich porušeniu pred
úrazom predchádzali získané alebo vrodené zmeny zdravotného stavu. Celkom tak odporca plnil
navrhovateľovi sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 475 bodov x 14,89 eur. Odporca si v

rámci likvidácie poistnej udalosti odborné ohodnotenie SSU vypracovať nedal, takýto listinný dôkaz v
konaní nepredložil.

Súd v spornom smere doplnil dokazovanie dopytom na M.. Š. C., aby sa vyjadril, či pri hodnotení
SSU navrhovateľa zohľadnil operáciu pre herniu disku L5/S1, ktorej sa navrhovateľ podrobil v roku

2007, a to s poukazom na obsah prepúšťacej správy z hospitalizácie, ktorá prebehla na OÚCHaO od
5.9.2009do8.9.2009. Menovanýošetrujúcilekársapísomnedňa05.09.2014vyjadril,žeprivypracovaní
posudku zohľadnil existujúci zdravotný stav poškodeného v čase dopravnej nehody, ako aj v čase
vypracovania posudku. O stave poškodeného v driekovej a krčnej chrbtice pred úrazom bol informovaný
z lekárskych správ poškodeného. Zistený zdravotný stav pred úrazom, ako aj počas hospitalizácie po

nehode (neúrazové zmeny) nemali vplyv na bodové ohodnotenie SSU.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods.(1) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa
ods. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),

d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie.

Podľa § 11 ods. 6 poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

Podľa ods. 7 ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť poškodenému úroky

z omeškania podľa osobitného predpisu.Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Z ustanovenia §1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia vyplýva, že tento zákon ustanovuje
a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,

b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky
posudok") a jeho náležitosti,
c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. (1) zákona č. 437/2004 Z.z. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa odst. (2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené
v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. (1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa §5 ods. (2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky
korún smerom nahor.

Podľa §5 ods. (4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a
výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v
Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 7 ods. (1) Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie,
ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia
ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo
prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov

presahuje 200 bodov.

Podľa ods. (6) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch
3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8)

Podľa § 8 ods. (1) Lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z

povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,

g) celkový počet bodov.

Podľa §8 ods. 2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci
lekár dospel k celkovému počtu bodov.Podľa §8 ods. (4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať
za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od

poškodenia na zdraví.

Podľa § 10ods. (1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Podľa ods.

(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených
v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku. Podľa
ods. (5)Akjesadzbabodovéhohodnoteniazasťaženiespoločenskéhouplatneniaustanovenározpätím
bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už

v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

Podľa § 10 ods. 6 ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila
predchádzajúcim vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky,

ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví, alebo ktoré viedli k podstatnému
zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred
posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení sťaženie spoločenského
uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nakoľko

považovalskutkovýstavzadostatočnýpreposúdeniedôvodnostižalobnéhonávrhu,ďalšiedokazovanie
by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v
prejednávanej veci, vychádzajúc zo zásady občianskeho súdneho konania, že skutkový stav na základe
ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom
dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového

stavu a preukázanie svojich tvrdení a kde aktivita súdu v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti
obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov účastníkmi konania vykoná. So zreteľom na
uvedené preto vyhlásil súd uznesením dokazovanie za skončené ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).

Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že odporca krátil navrhovateľovi poistné plnenie bez náležitého

zistenia a prešetrenia skutkového stavu, ktoré sa malo vykonať v rámci likvidácie poistnej udalosti.
Bez vypracovania relevantného listinného dôkazu - zdravotného posudku odporca sám ustálil krátenie
poistného plnenie v dvoch položkách o 1/3 len s odkazom na § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004
Z.z. bez toho, aby sa zaoberal tým, či sa v prípade navrhovateľa jedná o vrodené alebo získané
zmeny zdravotného stavu. V konaní žiadny takýto listinný dôkaz neprodukoval. Preto ním navrhované

doplnenie dokazovania nariadení znaleckého dokazovania ohľadom zdravotného stavu súd zamietol.
OdporcatotižspochybňovalznaleckýposudokoSSUpredloženýnavrhovateľomlenslovnenámietkami,
bez preukázania opodstatnenosti prijatia záveru o dôvodnosti krátenia. Súd v tomto smere doplnil
dokazovania dopytom na zdravotnícke zariadenie, ktoré pre navrhovateľa podľa zákona č. 437/2004Z.z. posudok vypracovalo. M.. C., primár kliniky Úrazovej chirurgie a ortopédie, sa vyjadril listom zo dňa
05.09.2004, že zistený zdravotný stav pred úrazom ako aj počas hospitalizácie po nehode (úrazové
zmeny) nemali vplyv na bodové ohodnotenie SSU. Vzhľadom na uvedené súd správnosť predloženého

posudku o SSU zo dňa 29.10.2010 nemal spochybnený a preto v časti istiny vyhovel žalobe a zaviazal
odporu na zaplatenie sumy 1.169,20 eur titulom nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia.

O príslušenstve k istine súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo
výške 9% ročne počnúc dňom 5.3.2011 a nie tak ako žiadal navrhovateľ v žalobnom petite (počnúc

dňom 16.2.2011). Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Zb. je poisťovateľ povinný poskytnúť plnenie
do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie. Z listinných dôkazov vyplynulo, že odporca skončil prešetrovanie dňa 18.02.2011, čo
vyplýva z čl. 5 súdneho spisu - Oznámenie odporcu o poistnom plnení, preto sa do omeškania dostal až
uplynutím 15 dňa po 18.02.2011, teda počnúc dňom 5.3.2011. V tejto nepatrnej časti preto súd v druhom
výroku rozsudku žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Takmer plne procesne úspešný navrhovateľ
si trovy konania voči odporcovi neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.