Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200503
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200503.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu žalobcu F.. Z. A., nar. X.X.XXXX, bytom S. F. XX,
občan SR, právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom AK so sídlom Garbiarska 20,
Stará Ľubovňa proti žalovanej O. S., rod. U., nar. X.X.XXXX, bytom S. F. XX, občianka SR, právne
zastúpená JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, AK so sídlom Jarmočná 79, Stará Ľubovňa v konaní
o vypratanie nehnuteľnosti o vzájomnom návrhu žalovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a vzájomný návrh žalovanej prednesený jej právnou zástupkyňou na pojednávaní
dňa 10.12.2015.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 10.12.2015 ústne do zápisnice

súdu vzniesla protinávrh, ktorým žiadala zámenu parcely XXX o výmere 2 m, ktoré užíva žalovaná s
parcelou XXX/X, ktoré užíva žalobca vo výmere 3 m podľa vytyčovacieho náčrtu.

Protinávrh nebol súdu doručený písomne a nemal náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v
zmysle §§ 42 ods. 1 a 79 ods, 1 O.s.p., preto súd uznesením č.k. 2C/29/2016-252 zo dňa 15.3.2016
vyzval žalovanú prostredníctvom jej právnej zástupkyne, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia

vykonala opravu a doplnenie návrhu, pričom ju poučil ako opravu treba vykonať a čo doplniť, súčasne ju
poučilonásledkoch preprípad,žepodanieneopravíalebonedoplnívzmyslepoučeniasúdu.Uznesenie
súdu prevzala právna zástupkyňa žalovanej osobne dňa 17.3.2016.
Do času rozhodnutia súdu opravený a doplnený návrh súdu nebol doručený.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a v konaní

nemožno pre uvedený nedostatok pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v
súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho
vydal.

Podľa § 43 ods. 3 O.s.p. na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na
začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Keďže žalovaná napriek poučeniu súdu neopravila a nedoplnila vzájomný návrh, pričom vzájomný
návrh nespĺňa náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle §§ .42 ods. 3 a 79 ods. 1O.s.p.,
mátakévadyprektorénemožnovkonanípokračovať.Zústneprednesenéhovzájomnéhonávrhunie sú

zrejmé rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú vzťah a význam vo vzťahu k požadovanému rozhodnutiu,
nie je zrejmý presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (nie je jasná špecifikácia nehnuteľností).Súdústneprednesenývzájomnýnávrh, aj keďpodľaobsahubymohlobyťnávrhomnazačatiekonania
v zmysle citovanej právnej úpravy odmietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. , tak že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené odmietnutím podania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.