Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207309
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: X. V.,
K.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XXX, XXX XX P., t.č. na neznámom mieste, zast. opatr.: Q. T., I.
R. W. Q., v konaní o zaplatenie 76,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 29,07 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2015, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 76,57 eur a náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 16.03.2005 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov, na základe ktorej sa

žalovaný zaviazal žalobcovi uhrádzať poplatok za vedenie účtu do 15 dní po obdržaní faktúry
vystavenejžalobcom.Keďžežalovanýsvojdlhneuhradil,žalobcahovyzvalnaúhradudlhuupomienkou.
Pohľadávka žalobcu nebola uhradená. Žalobcom uplatňovaný nárok predstavujú poplatky za vedenie
účtu za rok 2007 až 2014.

Podaním, súdu doručeným dňa 02.07.2015 (č.l. 29), žalobca zobral žalobný návrh čiastočne späť, a to v
rozsahu premlčaného nároku, ktorý podaním, súdu doručeným dňa 24.08.2015 spresnil tak, že, netrvá

na žalobnom návrhu v rozsahu poplatkov za vedenie účtu cenných papierov za rok 2007 až 2011, t.j.
spolu vo výške 47,50 eur. Na žalobnom návrhu v rozsahu nepremlčaného nároku, t.j. vo výške 29,07,
eur, žalobca zotrval.

Súd zobral do úvahy čiastočné späťvzatie žalobného návrhu žalobcu a na základe predložených
listinných dôkazov vo veci rozhodol Platobným rozkazom č.k. 15C/217/2015-34 zo dňa 26.08.2015.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.

15C/217/2015-46 zo dňa 16.02.2016 zrušil a následne ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto
konanie.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Zmluva o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov č. XXX/MAR/XX (č.l. 3-7)
súd zistil, že túto uzavrel žalobca ako člen Centrálneho depozitára cenných papierov SR so žalovaným
dňa 16.03.2005. Na základe tejto zmluvy žalobca zriadil a viedol žalovanému účet majiteľa cenných

papierov. V zmysle článku 9 bod 9.1 Zmluvy, majiteľ účtu je povinný platiť členovi za činnosti vykonávané
podľaZmluvyceny,ktorésústanovenévcenníkuslužiebposkytovanýchčlenomcentrálnehodepozitára,
s ktorým sa majiteľ účtu oboznámil v čase pred podpisom tejto Zmluvy.

Z listinného dôkazu Otvorenie účtu majiteľa (č.l. 8) súd zistil, že žalovanému bol žalobcom dňa
16.03.2005 zriadený účet.

Z listinného dôkazu Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby (č.l. 9-10), účinný od 01.02.2014, súd zistil,
že poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov a služby banky ako člena Centrálneho depozitára
cenných papierov SR je vrátane DPH 11,95 eur.

Z listinných dôkazov faktúra č. OPS/4090/2014, č. CEN/4802/2013 a č. CEN/5460/2012 (č.l. 11-13) súd
zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok
2012, 2013 a 2014, za každý rok vo výške 11,95 eur. Z titulu nezaplatenia týchto faktúr si žalobca v
žalobnom návrhu uplatnil nárok vo výške 29,07 eur, a to nezaplatený poplatok za rok 2012 vo výške
11,95 eur, za rok 2013 vo výške 11,95 eur a za rok 2014 vo výške 5,17 eur.

ZlistinnéhodôkazuUpomienka(č.l.19)súdzistil,žežalobcavyzvalžalovanéhokúhradenezaplateného
ročného poplatku za rok 2014 vo výške 11,95 eur, ktorú žalovaný podľa dokladu o doručení (č.l. 20) v
odbernej lehote neprevzal.

Podľa § 8a ods. 1, 2 zákona č. 566/01 Z.z. o cenných papieroch (ďalej len ZoCP) klientom obchodníka
s cennými papiermi sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej
obchodník s cennými papiermi poskytuje investičnú službu alebo vedľajšiu službu.

Podľa § 9 ods. 1, 3 ZoCP ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú na všetky cenné papiere, ak osobitný

zákon neustanovuje inak. Právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi,
ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka o
záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 99 ods. 8 ZoCP činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva
centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 104 ods. 1 ZoCP členom
môže byť a) obchodník s cennými papiermi, ktorý je oprávnený poskytovať investičné služby podľa §
6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený nakladať s peňažnými prostriedkami
alebo finančnými nástrojmi klienta, b) zahraničný obchodník s cennými papiermi s povolením podľa §

54, ktorý je oprávnený poskytovať investičné služby na území Slovenskej republiky v rozsahu podľa §
6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený nakladať s peňažnými prostriedkami
alebo finančnými nástrojmi klienta, c) zahraničný obchodník s cennými papiermi so sídlom v členskom
štáte za rovnakých podmienok ako obchodník s cennými papiermi so sídlom v Slovenskej republike,
d) Y. E. C., e) iný centrálny depozitár, f) zahraničná právnická osoba s obdobným predmetom činnosti

ako centrálny depozitár.

Podľa § 105 ods. 3 ZoCP pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby
môže na ich žiadosť zriadiť účet majiteľa člen alebo centrálny depozitár. Člen alebo centrálny depozitár
zriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka s cennými papiermi,

pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
emitenta alebo burzy cenných papierov.Podľa § 105 ods. 5 ZoCP právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym
depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.

Žalobca, ako právny nástupca Dexia banka Slovensko a.s. Žilina, ako člen Centrálneho depozitára
cenných papierov pre žalovaného zriadil a viedol účet majiteľa cenných papierov na základe Zmluvy o
zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov č. XXX/MAR/XX uzatvorenej XX.XX.XXXX, z ktorej
vznikla žalovanému povinnosť v zmysle čl. 9 bod 9.1. Zmluvy platiť žalobcovi za činnosť vykonávanú

podľa Zmluvy poplatok za vedenie účtu do 15 dní po obdržaní faktúry. Žalovaný sa zaviazal platiť
poplatok za vedenie účtu ako odplatu za dojednanú službu. Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky
ustanovené vo vyššie uvedenej Zmluve a poplatok za vedenie účtu žalobcovi nezaplatil. Vychádzajúc
z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, preto uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 29,07 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.