Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114230279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147 Piešťany

proti odporcovi: K. D., B. XXX vo veci o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 442,28 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 10,03
eur a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 442,28 eur od 8.10.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania 26,50 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Sudca rozsudok vyhlásil, odôvodnil a dal poučenie o opravnom prostriedku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
442,28 eur, vyčíslený ročný úrok 10,03 eur a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 442,28
eur od 8.10.2014 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh

navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na OS Nitra 16.10.2014. V podanom návrhu tvrdí, že má nárok, aby mu
odporkyňa zaplatila 442,28 eur s vyčísleným úrokom z omeškania 10,03 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 442,28 eur od 8.10.2014 do zaplatenia. Žalovaná suma: istina 156,98 eur,úrok 54,54 eur, zosplatnená istina 184,12 eur, poistenie 14,64 eur a upomienky 24 eur a 12 eur, spolu
442,28eur. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou 26.10.2013 úverovú zmluvu. Odporkyni bol poskytnutý
úver 341,10 eur. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver v 12 mesačných pravidelných splátkach po 36,55

eur. Navrhovateľ vyčíslil úrok ku dňu 14.5.2014.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Mal za preukázané, že
účastníci uzavreli zmluvu 26.10.2013. Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa mu dlhuje 442,28 eur, vyčíslený
úrok z omeškania 10,03 eur a úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 442,28 eur od 8.10.2014 do

zaplatenia.

Súdpretonávrhuvcelomrozsahuvyhovel.Výškudlhumalsúdzapreukázanúzlistiny:Platobnáhistória.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ

navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú

v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa podaného návrhu na začatie konania.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania voči
odporcovi, ktorý odporca vo veci úspech nemal.
Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 26,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.