Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200542
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: W. J., L..

K., I.. XX.X.XXXX, Z. J. XX, Bratislava, občan SR, proti odporcovi : F. J., L.. J., I.. XX.XX.XXXX, J. XX,
Bratislava, občan SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov W. J., L. K., I..
XX.X.XXXX F. F. J., L.. J., I.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa X.X.XXXX v Bratislave - N. O., a ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - N. O. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
X, pod poradovým číslom XXX sa rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 28.1.2016 domáhal rozvodu manželstva s odporcom
z dôvodu, že si toto neplní svoje spoločenské funkcie. Uviedol, že účastníci sa počas manželstva
opakovane sťahovali, ich manželské spolužitie bolo narušené a odporca chcel žiť svojim spôsobom
života.Odporcavseptembri2014opustilspoločnúdomácnosť,odišieldoČeska.Popolrokusaúčastníci
stretli s tým, že sa pokúsia riešiť otázku spolužitia. Nakoľko došlo ku nezhodám, dohodli sa na ukončení
manželstva. Odporca ma známosť s inou ženou. Manželstvo je len formálne.

Odporca v písomnom vyjadrení s návrhom na rozvod súhlasil. Potvrdil, že skutočnosti uvedené v návrhu
sú pravdivé.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením odporcu,
sobášnym listom účastníkov č.l. 4, vypočul účastníkov konania a zistil, že : účastníci uzavreli manželstvo
dňa X.X.XXXX v Bratislave, obaja sú štátni občania SR a slovenskej národnosti, u oboch sa jedná o prvé
manželstvo, pričom z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Posledné spoločné bydlisko

účastníkov bolo v Bratislave, na J. U..XX, kde v obvode súdu v čase podania návrhu žije navrhovateľ.
Tým je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil rozdielnosť pováh, názorov, záujmov a ukončenie spolužitia
medzi účastníkmi.

Nakoľko bol na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania, uviedol súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých
rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §144 veta prvá OSP, kedy účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania. Súd v prejednávanej veci nezistil okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov, ktoré by
odôvodňovali ich priznanie, alebo priznanie časti trov podľa vety druhej citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 28.1.2016 domáhal rozvodu manželstva s odporcom
z dôvodu, že si toto neplní svoje spoločenské funkcie. Uviedol, že účastníci sa počas manželstva
opakovane sťahovali, ich manželské spolužitie bolo narušené a odporca chcel žiť svojim spôsobom
života. Odporca v septembri 2014 opustil spoločnú domácnosť , odišiel do Česka. Po pol roku sa
účastníci stretli s tým, že sa pokúsia riešiť otázku spolužitia. Nakoľko došlo ku nezhodám, dohodli sa

na ukončení manželstva. Odporca ma známosť s inou ženou. Manželstvo je len formálne.

Odporca v písomnom vyjadrení s návrhom na rozvod súhlasil. Potvrdil, že skutočnosti uvedené v návrhu
sú pravdivé.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením odporcu,
sobášnym listom účastníkov č.l. 4, vypočul účastníkov konania a zistil, že : účastníci uzavreli manželstvo
dňa 9.7.1988 v Bratislave, obaja sú štátni občania SR a slovenskej národnosti, u oboch sa jedná o
prvé manželstvo, pričom z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Posledné spoločné
bydlisko účastníkov bolo v Bratislave, na Fadruszovej ul.11, kde v obvode súdu v čase podania návrhu

žije navrhovateľ. Tým je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil rozdielnosť pováh, názorov, záujmov a ukončenie spolužitia
medzi účastníkmi.Nakoľko bol na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania, uviedol súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých
rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §144 veta prvá OSP, kedy účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania. Súd v prejednávanej veci nezistil okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov, ktoré by
odôvodňovali ich priznanie, alebo priznanie časti trov podľa vety druhej citovaného ustanovenia.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci
vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní po vyhlásení rozsudku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR)