Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114214127.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a. s., Teplická 7, 434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176 proti odporkyni: O. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom Košice, N. XXX/XX, XXX XX G., toho času na neznámom mieste zastúpená
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o
zaplatenie

5 661,06 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 092,30 EUR s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 15.1.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 33,75 EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 5 661,06 EUR,
kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 849,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 5 661,06 EUR odo dňa 31.5.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľakoveriteľuzatvorilsodporkyňouakodlžníčkoudňa25.6.2010
úverovú zmluvu č. 4006083626, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 5 000 EUR zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 133,05 EUR, pričom odporkyňa bola

povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako uviedol navrhovateľ v priloženom
výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich
započítania.

V zmysle hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bola odporkyňa vyzvaná navrhovateľom listom zo dňa 28.8.2012 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

V návrhu na začatie konania si navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienky a zmluvné pokuty
neuplatňoval.Úrok z omeškania stanovil navrhovateľ takto: úrok z omeškania vo výške 721,81 EUR z čiastky 5 681,06
EUR od 12.9.2012 do 24.2.2014, úrok z omeškania vo výške 127,58 EUR z čiastky 5 661,06 EUR od
25.2.2014 do 30.5.2014.

Navrhovateľ ku dňu podania žaloby evidoval voči odporkyni dlh v nasledovnej výške:
1) istina vo výške 351,80 EUR,
2) úrok vo výške 955,68 EUR,
3) zosplatnená istina vo výške 4 284,99 EUR,

4) poistenie Bill protection vo výške 65,59 EUR,
5) poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 3 EUR,
6) kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 849,39 EUR tak ako je uvedené v priloženom výpise
čerpania splátok a úhrad.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo

zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 25.6.2010 úverovú zmluvu č.

40060836265, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 5 000 EUR.
Tento úver mala odporkyňa splácať navrhovateľovi v 84 mesačných splátkach po 133,05 EUR. Z tejto
zmluvy súd zistil, že navrhovateľ v nej uviedol ročnú úrokovú sadzbu vo výške 24,17 % a RPMN uviedol
v rozpätí od 26,5 do 27,4 %. Preskúmaním úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania súd
zistil, že táto zmluva neobsahuje termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Navrhovateľ predložil súdu výzvu k splateniu celého úveru adresovanú odporkyni dňa 28.8.2012, v
ktorom oznamoval odporkyni, že zosplatnil celý úver z dôvodu toho, že odporkyňa si neplnila záväzky
z uzavretej úverovej zmluvy, a vyzval ju na zaplatenie sumy
6 288,05 EUR do 15 dní od odoslania tejto výzvy na účet navrhovateľ.

Z podacieho hárku súd zistil, že túto výzvu odoslal navrhovateľ odporkyni dňa 3.9.2012.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad z úverovej karty odporkyne súd zistil, že odporkyňa prijala od
navrhovateľa úver vo výške 5 000 EUR, pričom odporcovi uhradila 14 splátok po 133,05 EUR, t. j. 1
862,70 EUR a sumu 45 EUR, teda spolu uhradila navrhovateľovi sumu 1 907,77 EUR. Dlžná je teda

navrhovateľovi na istine sumu 3 092,30 EUR.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovanie
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku

spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 57 Občianskeho zákonníka, dodávateľ nemôže požadovať od spotrebiteľa: a)
žiadne iné plnenia ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve, b) akékoľvek plnenia pred uzatvorením zmluvy
alebo v dobe, v ktorej môže spotrebiteľ uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 59.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatná je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
V danom prípade bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 25.6.2010 úverovú zmluvu

v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedená úverová zmluva neobsahovala
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, neobsahovala termíny splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov, preto by túto zmluvu o úvere mal posudzovať súd ako bezpoplatkovú a bezúročnú.

V danom prípade však súd posudzoval aj výšku úrokovej sadzby i výšku RPMN uplatňovanej
navrhovateľom v zmluve a dospel, že takto požadovaný úrok s dvoma údajmi uvedená sadzba RPMN
je v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, preto je s poukazom na ust.§ 39 OZ takýto právny úkon
uzavretia úverovej zmluvy neplatný. V zmluve bola totiž dojednaná úroková miera vo výške 24,17 %ročne, pričom v čase uzavretia predmetnej zmluvy pri nových obchodoch spotrebiteľských úveroch
poskytovanými bankami domácnostiam predstavovala v priemere 14,08 % ročne. Dojednaný úrok vo
výške 24,17 % ročne podstatnou mierou prekračoval horný limit obvyklej úrokovej sadzby. Navrhovateľ

si takto uplatnil úroky vo výške o 71,66 % viac ako poskytovali banky v rovnakom období, čiže podstatne
prekračujúc obvyklé úroky poskytované bankami. Dohodnuté úroky sú odplatou za používanie istiny,
nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že
táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade s dobrými mravmi je taká výška úroku, ktorá predstavuje
primeranúvýškuodplaty(odmenyzaužívaniepožičanejistiny)tedaňoudôjdekzhodnoteniupožičaných

peňažných prostriedkov bežným (obvyklým spôsobom). V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe
je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania
stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pre poskytovanie
úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatváral zmluvu o pôžičke
často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky

čo odporuje dobrým mravom.

V danom prípade podľa názoru súdu došlo k neplatnej dohode o podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy a to dohode o výške úrokov, čo robí predmetnú zmluvu neplatnou v jej celku nakoľko podľa
vyššie citovaného odôvodnenia ani nemožno hovoriť, že daná úverová zmluva vôbec vznikla. Je však

nepochybné, že odporkyňa odčerpala finančné prostriedky v sume
5 000 EUR, na ktorú sumu vykonala úhrady vo výške 1 907,70 EUR, preto suma 3 092,30 EUR
predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane odporkyne, t. j. plnenie z neplatného právneho úkonu,
ktoré musí odporkyňa navrhovateľovi vydať.

Súd ďalej poukazuje aj na neplatnosť výšky RPMN stanovenej navrhovateľom v úverovej zmluve, ktorú
nestanovil jednoznačne, ale v rozmedzí od 26,5 % do 27,4 %. V čase uzavretia úverovej zmluvy medzi
účastníkmi konania bola RPMN vo výške 15,28 % ročne.

Na základe takto zisteného dokazovania a vyššie citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že

odporkyňa sa na úkor bezdôvodne obohatila o sumu 3 092,30 EUR (rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou
5 000 EUR a sumou vrátenou navrhovateľovi v sume 1 907,70 EUR) a preto zaviazal odporkyňu na
zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi.

Výzvu k splateniu celého dlhu - predžalobnú upomienku zasielal navrhovateľ odporkyni dňa 28.8.2012,

odkiaľ sa zásielka vrátila s oznámením adresát neznámy. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený čas plnenia, treba podľa ustanovenia § 563
OZ vychádzať z toho, že obohatený je povinný vydať bezdôvodné obohatenia prvý deň po tom, čo
ho veriteľ požiadal o splnenie. Z tohto dôvodu za výzvu vrátenia bezdôvodného obohatenia získaného
odporcom odporkyňou na úkor navrhovateľa súd považoval žalobu doručenú opatrovníkovi odporkyne

dňa 13.1.2015, odporkyňa mala plniť nasledujúci deň 14.1.2014, do omeškania sa dostala dňom
15.1.2015 kedy prestavovali úroky z omeškania výšku 5,05 % ročne. Na základe toho súd zaviazal
odporkyňu na úhradu istiny 3 092,30 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 15.1.2015 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania a istiny návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bol navrhovateľ úspešný v časti 54,97 %, neúspech mal v časti 45,03 %, celkový

úspech navrhovateľa je tak 9,94 %.

Trovy konania vznikli navrhovateľovi titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 339,50 EUR, 9,94
% z tejto sumy je 33,75 EUR, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie iných trov navrhovateľovi v
sume 33,75 EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O. s. p. )