Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/158/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228317
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5114228317.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX,
zastúpený opatrovníkom: Obec Dolný Vadičov, Dolný Vadičov č. 123, 023 45 Dolný Vadičov, v konaní
o zaplatenie 121,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 121,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 53,11 Eur od 06.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 31,64 Eur od 06.11.2010 do
zaplatenia a zo sumy 36,74 Eur od 06.10.2010 do zaplatenia a trovy konania 122,12 Eur, to všetko v
mesačných splátkach vo výške 15 Eur, splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 27.08.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 121,49
Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 53,11 Eur od 06.09.2010 do zaplatenia a zo sumy
31,64 Eur od 06.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 36,74 € od 06.10.2010
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ustanovenia § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosti T-Mobile Slovensko a žalovaným poskytol žalobca (jeho právny predchodca) žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Boli mu vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 53.11 € splatná 05.09.2010,
fa č. XXXXXXXXXX na sumu 31,64 € splatná 05.11.2010 a fa č. XXXXXXXXXX na sumu 36,74 € splatná
05.10.2010. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal
do omeškania. K žalobe žalobca pripojil kópie Zmluvy o pripojení a faktúry, ktorými účtoval cenu
poskytnutých služieb.

Žalovaný (jeho opatrovník, keďže žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 08.01.2013
č.k. 15Ps/5/2011-82 pozbavený spôsobilosti na právne úkony) sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci
mu bola doručená do vlastných rúk dňa 03.07.2015 a to aj napriek poučeniu na možné dôsledky jeho
nečinnosti (poučeniu danom podľa § 114 ods. 5 O.s.p.), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak ho považuje
za nesporný.

O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom zo dňa 25.09.2015 č.k. 5C/158/2015-47 tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie žalobcu
prostredníctvom jeho právneho zástupcu bolo prvostupňové rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená
na ďalšie konanie s intenciou skúmať, či žalovaný uzatváral zmluvu ako spotrebiteľa alebo ako fyzická
osoba podnikateľ prevádzkujúca živnosť. Súd preto vo veci opätovne konal a rozhodol.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania. Opatrovník žalovaného svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
07.04.2016 a uviedol, že žalovaný je ťažko zdravotne postihnutý a bol umiestnený do Zariadenia
pre seniorov a domov sociálnych služieb A. a je poberateľom invalidného dôchodku. Svoju neúčasť
ospravedlnil aj právny zástupca žalobcu, ktorý žiadal konať a rozhodnúť v ich neprítomnosti na základe
podanej žaloby, na ktorej v celom rozsahu zotrval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení uzatvorenej v zmysle ustanovenia §
43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zo dňa 29.11.2004 -
ďalej len „Zmluva“, s Dodatkom ku Zmluve zo dňa 29.11.2004 a faktúrami, z ktorých si žalobca uplatňoval
nárok a to fa č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 15.08.2010 na sumu 53.11 Eur splatná 05.09.2010, fa č.
XXXXXXXXXX vystavená dňa 15.10.2010 na sumu 34,14 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 31,64
Eur splatná 05.11.2010 a fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2010 vystavená na sumu 39,24 Eur, z ktorej
si žalobca uplatňoval sumu 36,74 Eur splatná 05.10.2010.

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého uvedenými listinnými dokladmi mal súd
preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že dňa 29.11.2004
bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným konajúcim ako fyzická osoba podnikateľ
identifikujúca sa svojim obchodným menom H. W., s miestom podnikania A. XXX, XXX XX A., s uvedením
G.: XXX XX XXX uzavretá Zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Jej predmetom bola zmena účastníckeho programu služieb - 55 VIAC a odpredaj mobilného telefónnu
A. XXXX, za maximálnu cenu 32,86 € (990 Sk) a ďalej poskytovanie služieb žalovanému ako účastníkovi
v rámci zvoleného programu. Žalovaný ako účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
žalobcom mu poskytovaných a dodržiavať svoje povinnosti podľa zmluvy a podľa článku 1 písm. c/
Dodatku. Žalobca žalovanému služby podľa zmluvy o pripojení poskytol, za čo vystavil pre žalovaného
faktúry a to fa č. XXXXXXXXXX z 15.08.2010 na sumu 53,11 € splatnú 05.09.2010, fa č. XXXXXXXXXX
z 15.09.2010 na sumu 39,24 € splatnú 05.10.2010 a fa č. XXXXXXXXXX z 15.10.2010 na sumu 34,14
€ splatnú 05.11.2010, spolu 121,49 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu v zmysle bodu
1 písm. c) Dodatku k zmluve o pripojení a to včas a riadne platiť cenu služieb podľa vyššie vystavených
faktúr, ktoré a ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 09.06.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti Slovak Telekomu, a.s., Bajkalská
28, Bratislava na súčasného žalobcu.

Žalovaný faktúry, ktorými bola účtovaná cena služieb neuhradil v lehote splatnosti, preto nasledujúcom
dňom sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi okrem istiny 121,49 € aj nárok na
úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 01.02.2013, ktorý mu súd
priznal v uplatnenej výške počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Predmetná zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim pri jej uzatváraní a plnení v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom, zapísanou v
živnostenskom registri a podnikajúcou podľa živnostenského oprávnenia. Preto bolo potrebné na daný
vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka vrátane ustanovení upravujúcich premlčanie a
štvorročnej premlčacej lehote.

Vychádzajú z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. a prihliadnuc na osobu žalovaného, ktorý je ťažko
zdravotne postihnutý majúci príjem len formou invalidného dôchodku, ktorý je v prevažnej väčšine
spotrebovaný pobytom v zariadení, kde je umiestnený, povolil mu súd priznaný nárok splácať v
splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu plný
úspech vo veci, proti žalovanému právo na náhradu trov vo výške 122,12 €. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 33 € a z trov právneho zastúpenia 89,12 €. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú odmenu za tri úkony právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie
žaloby, 3/ písomné podanie odporu á 16,60 € x 3 = 49,80 €. K odmene právnej pomoci súd priznal
náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x 8,04 + 1 x 8,39 = 24,47 € a 20 % DPH
uplatnenú sumou 14,85 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9,
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 15-16 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).