Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215830
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115215830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: I. D.,
L.. X.XX.XXXX, J. T.W., T. XXXX/X, zastúpený opatrovníkom Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 70,70 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu AK ECKER-KÁN &
partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava trovy konania vo výške 46,49 € do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.4.2015 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 70,70 € bez príslušenstva,
titulom nezaplatenia cestovného. Uviedol, že žalovaný dňa 15.2.2015 cestoval jeho dopravným
prostriedkom na autobusovej linke v Bratislave bez platného cestovného lístka. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

Dňa 23.6.2015 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX-X, ktorý uznesením zo dňa
3.12.2015 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- €, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.2.2015, variabilný symbol
1504509 súd zistil, že v tento deň bol prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného.
Uvedeného dňa v čase o 15.29 hod. žalovaný cestoval na autobusovej linke č. 61 na úseku zastávok
Trnavské mýto - Račianske mýto bez platného cestovného lístka. Sankčnú úhradu v sume 70,- € a
cestovné v sume 0,70 € nezaplatil. Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu č. R.

XXX XXX, predloženého žalovaným.

Výzvou zo dňa 23.3.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, ktorú do dnešného
dňa nezaplatil.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,

ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, základné cestovné v rozhodnom období

predstavovalo 0,70 €.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 15.2.2015 dopravným
prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. 61, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,70 € a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v sume 70,- € žalobcovi nezaplatil na výzvu revízora uvedeného dňa, ani

napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 23.3.2015.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,49 €.

Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ zákona pristúpil k zníženiu

neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V tomto konaní trovy
presahujú sumu, ako je samotná pohľadávka. Cieľom súdnych rozhodnutí v takýchto veciach má byť
vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z
dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.

Vychádzajúc z dôvodovej správy je podľa názoru súdu za primerané trovy potrebné považovať sumu

46,49 € spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a jedného úkonu právnej pomoci
v sume 16,60 € + 1 x režijný paušál 8,39 € + 20 % DPH, vzhľadom na predmet sporu, ktorý je
považovaný za drobný spor bez zložitých právnych úvah a vyhotovenie žaloby v takomto spore nemožno
považovať za náročný zložitý proces. Z uvedeného dôvodu priznanú náhradu je potrebné považovať za
zodpovedajúcu primeraným nákladom na vedenie takéhoto sporu advokátom.

Priznanie ďalších trov konania by bolo neprimerané žalovanej istine, z ktorého dôvodu súd trovy
právneho zastúpenia za ďalšie úkony právnej pomoci žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).