Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225185
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115225185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: A. J., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX Š. XXX, proti odporcom: 1. H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Š. XXX,
2. A. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX Š. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená
v konaní opatrovníkom U. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni v 1. rade H. J., nar. XX.X.XXXX a odporkyni v
2. rade A. J., nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 36P 39/2011 zo
dňa 3. mája 2011 ku dňu 1.7.2015,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.10.2015 žiadal navrhovateľ zrušiť vyživovaciu povinnosť
voči svojim dcéram, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 36P 39/2011 z
dôvodu, že došlo k ukončeniu strednej školy a nástupu do zamestnania.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom súhlasila.

Súd ustanovil odporkyni v 2. rade opatrovníka v konaní, nakoľko sa táto zdržiava na neznámom mieste
v zahraničí.

Vovecibolovykonanédokazovanievýsluchomodporkynev1.rade,oboznámenímrozsudkuOkresného
súduPrešovsp.zn.36P39/2011akoajostatnéhospisovéhomateriálu,pričombolzistenýtentoskutkový
stav:

Odporkyne v 1. a 2. rade sú dcérami navrhovateľa, pričom posledná úprava výživného medzi nimi bola
vykonaná v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 36P 39/2011 kedy bol zaviazaný navrhovateľ
prispievať na výživu odporkýň v 1. a 2. rade po 80 Eur mesačne na základe schválenej dohody rodičov.

Odporkyňa v 1. rade 31.6.2015 ukončila Hotelovú akadémiu a následne sa zamestnala, pričom pracuje
doposiaľ.

Odporkyňa v 2. rade rovnakým dňom odišla pracovať do zahraničia kde sa momentálne zdržiava.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
odporkyniam v 1. a 2. rade zanikla, nakoľko tieto sú schopné samé sa živiť. Od 1.7.2015 je odporkyňa v
1. rade zamestnaná, pričom predtým ukončila svoju prípravu na budúce povolenie štúdiom. Rovnakým
dňom tiež začala pracovať v zahraničí aj odporkyňa v 2. rade kde sa aj momentálne zdržiava, preto sú
splnené zákonné predpoklady pre to, aby súd vyhovel návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. Bolo

preukázané, že dňom 1.7.2015 odporkyne v 1. a 2. rade sú schopné samé sa živiť, čím bolo dôvodné
návrhu vyhovieť.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešný
navrhovateľ náhradu trov konania priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.