Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010344
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116010344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.04.2016 v Trenčíne, v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich K. M. a Bc. W. A., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
B. P., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom E. B., P. O.
G. XX/XX, t. č. v V. U.

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného dňa januára 2013 až do 29.12.2015 v byte v E. B., na ulici P. O. G. číslo XX/
XX, poškodenú A. A., s ktorou žil v spoločnej domácnosti, opakovane bil po celom tele, fackoval ju po
tvári, hádzal do nej rôzne predmety a takto
v presne nezistené dni roku 2014 sotil poškodenú A. A. do steny, následkom čoho omdlela a padla na
zem, kde jej šklbal hlavou a hovoril jej, že jej nič nie je, následne strhol z parapety kvetináč a hlinu z neho
jej začal pchať do nosa a úst a potom, ako sa poškodená A. začala dusiť jej hovoril : „Keď ťa nemôžem
zabiť ja, tak ťa donútim, aby si sa zabila sama.“,

pričom následkom takéhoto správania sa poškodená A. dňa XX.XX.XXXX pokúsila o samovraždu,
a naposledy dňa XX.XX.XXXX v čase o 19.00 hodine v byte v E. B., P. O. G. XX/XX, obvinený P. hodil
mobilný telefón do tváre poškodenej A., zasiahol ju ním do spodnej pery, ktorá sa jej roztrhla a krvácala
a následne v obývačke bytu poškodenú udrel štrnásťkrát otvorenou dlaňou po tvári, do hrude jej hodil
pohár a do tváre jej vylial citrónovú vodu a pohár z vody jej hodil do čela, následkom čoho jej rozbil čelo.

t e d a

týral blízku osobu, spôsobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické, a to bitím, údermi, spôsobením
rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu, stresu a iným
správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a obmedzovalo jej bezpečnosť, a takýto čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.12.2015.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 208 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zákona s poukazom
na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok po celú dobu podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h), písm. i) Tr. zákona zároveň súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu
v tom, aby sa počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za súčasného probačného dohľadu
podrobil liečeniu závislosti od návykových látok - alkoholu a zároveň je povinný sa v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia podrobiť psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom Okresného súdu Trenčín počas celej doby probačného dohľadu a je povinný
sa podrobiť námatkovým kontrolám technickými prostriedkami.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.03.2016 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
2Pv/884/15/3309-19 zo dňa 01.03.2016 na B. P., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok s právnou kvalifikáciou
a na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný B. P. urobil na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.04.2016 vyhlásenie o priznaní viny
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd jeho vyhlásenie
prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaného. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou
stíhaného skutku podľa obžaloby.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom je
ochrana blízkej osoby (poškodenej), ktoré bolo konaním obžalovaného porušené, nakoľko obžalovaný

naplnil aj objektívnu stránku stíhaného trestného činu, teda zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zákona účinného do 31.12.2015, ako na to poukazovala aj obžaloba, keďže obžalovaný
týral blízku osobu (družku), pričom jej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie, a to bitím, údermi,
spôsobovaním rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu, stresu

a iným správaním, ktoré ohrozovalo fyzické a psychické zdravie poškodenej a obmedzovalo jej
bezpečnosť, pričom takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas).

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd následne len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a to
oboznámením sa so správami o povesti obžalovaného, s priestupkovým referátom, s odpisom registra

trestov (aj aktuálnym), aktuálnou lustrácia v STA a závermi na strane 53 znaleckého posudku č. 24/2016
z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

Z oboznámených správ o povesti obžalovaného a priestupkového referátu vyplynulo, že obžalovaný
bol doposiaľ dvakrát priestupkovo postihnutý, a to pre priestupok proti majetku (skutok spáchaný dňa

09.12.2011) a pre priestupok proti verejnému poriadku (skutok spáchaný dňa 26.07.015), pričom je
kladne hodnotený tak zamestnávateľom ako aj ústavom na výkon väzby.

Z odpisu registra trestov (aj aktuálneho) vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.Podľa lustrácie v STA nie je okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené na súdoch iné trestné
konanie.

Z oboznámených záverov na strane 53 znaleckého posudku č. 24/2016 z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatriavyplynulo,žeznalecnepovažujezopsychiatrickéhohľadiskapobytobžalovanéhonaslobode
za nebezpečný, pretože netrpí žiadnou duševnou chorobou, ktorá by podmieňovala jeho nebezpečnosť
na slobode. Zo psychiatrického hľadiska sa neodporučuje obžalovanému ukladať žiadne ochranné
liečenie, pretože nie je indikované.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestnej činnosti, jeho následok, zavinenie a
pohnútku, na osobu obžalovaného, na jeho pomery a na možnosť jeho nápravy, dospel súd k záveru, že
pre splnenie účelu trestu bude postačujúce obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu, keď súd prihliadol na postoj obžalovaného k stíhanej trestnej činnosti a

uvedomenie si svojho konania, teda že urobil vyhlásenie o priznaní viny na hlavnom pojednávaní a
taktiež súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a zo zamestnania a
aj z výkonu väzby je kladne hodnotený.

Súd pri rozhodovaní o treste prihliadol na zistenie troch poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného,

a to podľa § 36 písm. j) Tr. zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život), podľa § 36 písm.
l) Tr. zákona (priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie) a podľa § 36 písm.
n) Tr. zákona (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti), pričom nezistil na strane obžalovaného
žiadnu priťažujúcu okolnosť. Preto súd po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej
v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t. j. podľa § 208 ods. 2 Tr. zákona účinného do

31.12.2015 (základná sadzba 7 rokov až 15 rokov), podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona vychádzal z
upravenej sadzby 7 rokov až 12 rokov a 4 mesiace. Súd však vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery
obžalovaného považoval aj uvedenú upravenú trestnú sadzbu za neprimerane prísnu, a preto aplikoval
ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu v spojení s § 39 ods. 3 písm. d) Tr.
zákona. Použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona je podľa súdu obdobné k ustanoveniu § 39 ods. 2

písm. d) Tr. zákona, podľa ktorého môže súd znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o
dohode o uznaní viny a prijatí trestu. V konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu je samozrejmosťou
plné uznanie viny zo spáchania stíhaného skutku obžalovaným. V predmetnom trestnom konaní urobil
obžalovaný vyhlásenie o priznaní viny zo spáchania žalovaného skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku, a preto je vzhľadom na vyššie uvedené potrebné túto skutočnosť posudzovať ako okolnosť

prípadu odôvodňujúcu aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, ku ktorej sa podporne pridávajú
aj ďalšie skutočnosti, na ktoré už bolo poukázané v predchádzajúcom odseku, teda že doposiaľ nebol
obžalovaný súdne trestaný a zo zamestnania ako aj z výkonu väzby je hodnotený kladne. Na vyhlásenie
obžalovaného o vine, uskutočnené na hlavnom pojednávaní, je potrebné tak pri ukladaní výšky trestu
výraznejšie zohľadniť, a to v prospech obžalovaného, nakoľko nejde o bežne sa vyskytujúcu okolnosť,

pričom ide o výrazný postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti. Súd tak po aplikácii ustanovenia
§ 39 ods. 1 Tr. zákona, viazaný ustanovením § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona, uložil obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu na hornej
hranici v trvaní 5 (päť) rokov, a to za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Nakoľko z oboznámeného záveru znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria vyplynulo, že znalec neodporúča ukladať obžalovanému ochranné liečenie, súd
obžalovanému žiadne ochranné liečenie neukladal. Na posilnenie podmienečného trestu, a to vzhľadom
na okolnosti stíhanej trestnej činnosti, však súd uložil obžalovanému podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr.
zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok

po celú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom a súčasne
mu uložil aj povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. h), písm. i) Tr. zákona spočívajúce v tom, aby sa
počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za súčasného probačného dohľadu podrobil liečeniu
závislosti od návykových látok - alkoholu a taktiež sa podrobil psychoterapii alebo sa zúčastnil na
psychologickom poradenstve. Taktiež je obžalovaný podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona povinný strpieť nad

sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Trenčín počas celej
doby probačného dohľadu a je povinný sa podrobiť námatkovým kontrolám technickými prostriedkami.Spredmetnýmtrestnýmkonanímadhéznekonanie,t.j.konanieonáhradeškody,spojenénebolo,keďže
v prípravnom konaní sa poškodená vyjadrila, že si žiadnu škodu neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.