Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212149
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8311212149.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: V. A., bytom M. XXX/XX, A. N. E., zast. JUDr.
Jánom Husárom, advokátom so sídlom Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému GE Money a.s.,
Bottova 7, Bratislava Q, IČO: 17324220, zast. MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Humenné, o náhradu
škody, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 17C/170/2011-155 zo dňa
08.10.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu.

Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 120; 132; 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, §
420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom konštatoval, že žalobkyňa
uplatnila voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorý pozostáva z nákladov na opravu osobného
motorového vozidla Škoda Octavia, ktoré nadobudla dedením po nebohom manželovi Q. A., ktorý
nadobudol predmetné motorové vozidlo na základe Zmluvy o úvere na nákup vozidla a Záložnej zmluvy

č. 610970 uzavretej so žalovaným. V dôsledku toho, že žalovaná porušila právne povinnosti uhrádzania
nákladov na poistenie zodpovednosti, čím spôsobila žalobkyni škodu, ktorej následok je v nevyplatení
nákladov za opravu osobného motorového vozidla.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že nespornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania je
uzavretie Zmluvy o úvere na nákup vozidla a Záložnej zmluvy, uzavretej medzi manželom žalobkyne a

žalovanou dňa 02.11.2006.

Dňa XX.XX.XXXX. zomrel manžel žalobkyne Q. A., po ktorom dedičské konanie bolo vedené Okresným
súdom Humenné pod sp. zn. 11D/469/2010.

V dedičskom konaní po poručiteľovi bolo ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve dňa 10.02.2011,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2011.

Zo spisového materiálu v dedičskej veci po poručiteľovi Q. A. mal súd prvého stupňa za preukázané,
že po tom, čo žalovaný obdržal informáciu o smrti manžela žalobkyne, písomným podaním zo dňa
02.08.2010, doručil dňa 05.08.2010 do dedičského spisu oznámenie o nesplatenej časti úveru vo výške
2.846,51 eur a žiadal, aby tieto pasíva boli zahrnuté do dedičského konania.Súdny komisár poverený prejednaním dedičstva sa o tejto skutočnosti dozvedel dňa 22.09.2010.
Dedičské konanie bolo ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve dňa 10.02.2011. Konanie, v
ktorom bola zápisnica o predbežnom vyšetrení v dedičskej veci bola spísaná dňa 29.09.2010, t. z.

v čase, keď už oznámenie žalovaného o výške pohľadávky a o poučení ako postupovať pri uzavretí
havarijného poistenie a poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
sa nachádzalo v spisovom materiáli v dedičskej veci.

Dňa 10.02.2011 bolo rozhodnuté v dedičskej veci po poručiteľovi Q. A. vydaním osvedčenia o dedičstve

avčastisúpisumajetkupoporučiteľoviboloprejednanéajosobnémotorovévozidloadopasívdedičstva
bola pojatá pohľadávka žalovaného vo výške 2.846,51 eur. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.02.2011.

Podľa prvostupňového súdu z písomností doručovanej žalovaným do dedičského spisu po manželovi
žalobkyne vyplýva, že žalovaný poučil dedičov po poručiteľovi o postupe pri uzatváraní havarijného

poistenia a poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípade, ak
je zahrnuté v úverových splátkach, pretože zaniká dňom ukončenia zmluvy. Žalovaný poučil dedičov o
tom, že je nutné, aby si dedič uzavrel poistky od dátumu nadobudnutia individuálne.

K nároku žalobkyne, ktorá svoj nárok odvodzuje od porušenia Zmluvy o úvere na nákup vozidla a

Záložnej zmluvy zo dňa 02.11.2006, uzavretej medzi nebohým manželom žalobkyne a žalovanou, ak
žalovaná poukázala na č. l. 8 upravujúci poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (povinné zmluvné poistenie) a zároveň na čl. 3. Zmluvy o úvere, z ktorého vyplýva,
že uhrádzala náklad havarijného poistenia v pravidelných mesačných splátkach úveru a že jej neplnením
bola spôsobená škoda, súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení a konštatoval, že ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaný nemal o úmrtí
účastníka zmluvného vzťahu - nebohého Q. A., ktorý zomrel XX.XX.XXXX od dedičov žiadnu informáciu
aždočasu,kedyobdržalúmrtnýlistponebohom.Keďžežalovanýnemaldoručenéprávoplatnédedičské
rozhodnutie, sám prihlásil pohľadávku do dedičského konania po poručiteľovi písomným podaním zo
dňa 02.08.2010. Toto písomní podanie bolo doručené príslušnému súdnemu komisárovi JUDr. Emílii

Čopíkovej dňa 22.09.2010. Dňa 29.09.2010 bol na notárskom úrade vykonaný zápis o predbežnom
vyšetrení, t. z. zápis o zisťovaní stavu a obsahu majetku a dlhov poručiteľa, ako aj o dedičoch poručiteľa.
V tomto písomnom podaní oznámil žalovaný, ako treba postupovať pri uzatváraní havarijného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. O tomto predbežnom vyšetrení
v dedičskom konaní mali byť dedičia, resp. dedič, ktorý poskytoval informácie o majetku, dlhoch a

dedičoch poručiteľa informovaný. Žalovaná sa o konkrétnom dedičovi, ktorý nadobudol predmetné
osobné motorové vozidlo dozvedela až po doručení dedičského rozhodnutia po nebohom Q. A. dňa
06.04.2011, čo vyplýva aj z prehlásenia žalobkyne, pričom dňa 29.03.2011 došlo ku škodovej udalosti
a tejto informovala žalobkyňa žalovanú.

Súd prvého stupňa ďalej poukázal na „Všeobecné obchodné podmienky Zmluvy o úvere“, konkrétne na
bod 4.5.3. a konštatoval, že v zmysle tohto bodu poistenie v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere zaniklo
smrťou poručiteľa spolu s Úverovou zmluvou. Žalobkyňa bola po doručení osvedčenia o dedičstve
žalovaným poučená o tom, ako má postupovať pri uhrádzaní pohľadávky a zároveň bola upozornená,
že Úverová zmluva aj poistenie boli ukončené k dátumu úmrtia jej manžela a že je nutné uzatvoriť

individuálne poistenie.

Súd prvého stupňa ďalej poukázal na povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplývajúcu z ustanovenia § 3
zákona č. 381/2001 Z. z., ktorú mal mať na zreteli ten prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorý vozidlo

využíval po smrti Q. A.. Prevádzkovateľom bol syn nebohého, a preto bolo jeho povinnosťou presvedčiť
sa, či poistná zmluva trvá, resp. ako je potrebné pokračovať v poistnom vzťahu. Konanie žalobkyne
(nesprávneuvedenejžalovanej)priuhrádzanísplátokúverubolosvojvoľnébezakejkoľvekkomunikácie
so žalovanou a súd nemohol brať v úvahu žalobkyňou tvrdnú telefonickú komunikáciu.

Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba žalobkyne voči žalovanému
je nedôvodná, nebolo preukázané žiadne porušenie povinnosti žalovaného v súlade s podmienkami
Zmluvy o úvere na nákup vozidla a Záložnej zmluvy, a preto žalobu zamietol.Súdom prvého stupňa bolo súčasne konštatované, že ak v závere pred ukončením dokazovania
žalobkyňa zdôvodnila svoj uplatnený nárok, že tento vznikol zo zodpovednosti žalovanej za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka neplnením

si zmluvnej povinnosti odvádzať mesačné splátky úveru na poistenie vozidla, predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu na strane žalovanej sa žalobkyni v tomto konaní nepodarilo preukázať. Naopak
žalovaná preukázala, že poučila dedičov po nebohom Q. A., ako je nutné postupovať pri uzatváraní
havarijného poistenia a poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Žalobkyňa
nekomunikovala so žalovaným, sama uhrádzala splátky úveru, a z tohto dôvodu súd prvého stupňa

porušenie právnej povinnosti na strane žalovanej nemal preukázané.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom konštatoval, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva
a žalovaný trovy konania v lehote podľa ust. § 151 Občianskeho súdneho poriadku nevyčíslil, preto mu
náhradu trov konania nepriznal, a to aj s ohľadom na v konaní produkované vyjadrenia žalovanej, ktorá

prehlásila, že žiadne trovy si neuplatňuje, a to do času, kým bolo vydané substitučné plnomocenstvo
právnemu zástupcovi, ktorý napriek tomu, že prehlásil, že si uplatňuje trovy tohto konania, do času
vyhlásenia rozsudku tieto do spisového materiálu nevyčíslil.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla,

že napadnutý rozsudok považuje za predčasný, pretože bol vynesený po neúplnom dokazovaní.
Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil situáciu, resp. dokazovanie v tom smere, keď poukazuje
na Všeobecné obchodné podmienky Zmluvy o úvere, konkrétne bod 4.5.3, v zmysle ktorého
poistenie v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere zaniklo smrťou poručiteľa s Úverovou zmluvou. K tomuto
žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že zákon predpokladá, že záväzky a majetok nadobudnutý za

trvania manželstva je majetok spadajúci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ nie je
preukázaný opak, má sa za to, že majetok nadobudnutý a záväzok vzniknutý za trvania manželstva - tzv.
prezumuje sa, že daný majetok alebo záväzky sú súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu ČR vo veci sp. zn. 22Cdo/940/2011 žalobkyňa ďalej

namietala, že do skončenia dedičského konania nemohla poznať, kto je dedičom a kto je povinný plniť
zo Zmluvy o úvere, mohla sa taktiež do tej doby len vysloviť o nejakom záväzku, ale bez právneho
účinku voči žalobkyni. Osvedčenie o dedičstve obdržala žalovaná dňa 06.04.2011, kedy je pravdou,
že informovala toho istého dňa žalobkyňu o tom, že úverová zmluva aj poistenie boli ukončené k
dátumu úmrtiu jej manžela. Ku škodovej udalosti však došlo dňa 27.03.2011 a do tejto rozhodujúcej

doby žalobkyňa naďalej po smrti poručiteľa - manžela uhrádzala žalovanej splátky podľa Zmluvy o úvere
pravidelne až do úplného splatenia všetkých pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere. Žalovaná si
takto mohla svoj nárok priamo uplatniť až po tom, čo obdržala osvedčenie o dedičstve a pre žalobkyňu
by bol de iure rozhodujúci termín pre uzavretie nového poistenia až dátum po škodovej udalosti, a to
06.04.2011, kedy žalovaná oznámila žalobkyni, že úverová zmluva a poistenie boli ukončené. Žalobkyňa

v dobrej viere uhrádzala mesačné splátky podľa Zmluvy o úvere, žalovaná tieto čiastky prijímala a náklad
na poistenie zodpovednosti za škodu prestala uhrádzať už počas prejednávania dedičstva bez toho,
aby žalobkyňu v rozpore s poctivým obchodným stykom správne a jasne informovala o pozastavení
uhrádzania nákladu na poistenie zodpovednosti. Takéto konanie zo strany žalovanej nemôže požívať
právnu ochranu a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku podľa § 265 Obchodného

zákonníka. Žalovanej malo byť mimo iného zrejmé, že žalobkyňu uviedla v omyl, ak táto poukazovala
po smrti poručiteľa Q. A. mesačne platbu z jej účtu vo výške mesačných splátok presne vo výške podľa
Zmluvy o úvere.

K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná, ktorá vo vyjadrení uviedla, že súd prvého stupňa správne

právne vec posúdil. Žalobkyňa sa snaží zodpovednosť za spôsobenú škodu preniesť na žalovanú,
pričom zo žalovanou predložených dôkazných prostriedkov je zrejmé, že žalovaný neporušil žiadnu
zákonnú ani zmluvnú povinnosť, dokonca nad rámec povinnosti v dostatočnom časovom predstihu
upozornila prostredníctvom notára prejednávajúceho dedičstvo všetkých potencionálnych dedičov o
povinnosti uzavrieť nové poistenie. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou v odvolaní o bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov, t. j. že predmetné vozidlo bolo v BSM, je irelevantná skutočnosť, nakoľko o
nej žalovaný jednak nemal informáciu a zároveň uvedené nijakým spôsobom nemení stav, že zmluvnou
stranou úverovej zmluvy a subjektom poistnej zmluvy bol poručiteľ a nie žalobkyňa. Časová následnosť
je zo strany žalobkyne nanajvýš špekulatívna, nakoľko žalovaná neupozornila žalobkyňu až 06.04.2011o zániku poistenia, ale už dňa 02.08.2010 prostredníctvom Okresného súdu Humenné - dedičskej
kancelárie, kedy v rámci prihlásenia pohľadávky do dedičského konania po poručiteľovi (dlžníkovi)
upozornila na skutočnosť, že poistenie dňom ukončenia Zmluvy zaniká a že je potrebné uzavrieť si

poistenie individuálne. Tiež nie je pravdou, že by žalobkyňa po smrti manžela uhrádzala akékoľvek
poistné žalovanej. Ku dňu smrti poručiteľa tak úverová ako aj poistná zmluva zanikla, pričom žalobkyňa
uhrádzala po finančnom vysporiadaní úverovej zmluvy dlh poručiteľa v splátkach. Uvedené je možné
overiť dožiadaním sa na poisťovňu Generali Slovensko poisťovňa a.s., avšak preverenie je pre tento
prípade irelevantné a len potvrdí skutočnosť, že poistenie zaniklo ku dňu smrti poručiteľa a žalovaná

poisťovni žiadne poistenie neuhrádzala, nakoľko ho neuhrádzala ani žalobkyňa žalovanej.

Na základe uvedeného žalovaná žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal

napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť.

Záver prvostupňového súdu a obrana žalovaného o nedôvodnosti nároku žalobkyne, uplatneného v

tomto konaní, vychádzajú z tvrdenia, že Zmluva o úvere zanikla dňom smrti poručiteľa Q. A., manžela
žalobkyneahavarijnépoistenieapoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla zanikli dňom ukončenia zmluvy.

V súvislosti s týmto záverom súd prvého stupňa poukázal na článok 4.5.3. Všeobecných obchodných

podmienok Zmluvy o úvere žalovaného a konštatoval, že v zmysle tohto článku poistenie v zmysle
uzavretej Zmluvy o úvere zaniklo smrťou poručiteľa spolu s Úverovou zmluvou.

Žalovaná v priebehu konania niekoľkokrát tvrdila, že v prípade úmrtia klienta je zmluva ukončená k
dátumu úmrtia a z toho vyplýva tiež skutočnosť, že dochádza aj k ukončeniu poistenia.

Uvedené konštatovala žalovaná v liste zo dňa 08.04.2011 (č. l. 44 spisu), adresovanom V. A., v ktorom
uviedla, že v prípade úmrtia klienta je postupované v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy.

Z listu žalovanej zo dňa 02.08.2010 (č. l. 68 spisu), adresovaného prvostupňovému súdu, ktorým
súčasne prihlásila svoju pohľadávku do dedičského konania po poručiteľovi Q. A., vyplýva oznámenie
žalovanej, že havarijné poistenie a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla,
ak je zahrnuté v úverových splátkach, zaniká dňom ukončenia zmluvy.

V liste zo dňa 06.04.2011 (č. l. 78 spisu) oznámila žalovaná žalobkyni, že úverová zmluva aj poistenie
bolo ukončené k dátumu úmrtia, a preto je potrebné, aby si žalobkyňa uzatvorila individuálne poistenie.

Vo vyjadrení žalovanej k žalobnému návrhu v liste zo dňa 20.03.2012 (č. l. 86 spisu) žalovaná uviedla,
že poistenie dňom ukončenia Zmluvy zaniká a je potrebné uzavrieť si individuálne poistenie.

Vychádzajúc z uvedených tvrdení a rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd konštatuje, že jeho
závery nemajú oporu v doposiaľ vykonanom dokazovaní.

Podľa prvej vety bodu 4.5.3. Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere spoločnosti GE

Money, a.s., verzia 7/2006, na ktoré sa prvostupňový súd pri konštatovaní zániku Zmluvy o úvere smrťou
poručiteľa odvolával vyplýva, že: „Havarijné poistenie, Povinné ručenie a Poistenie schopnosti splácať
zaniká súčasne so zánikom ÚZ, najneskôr však dňom predpokladaného riadneho ukončenia ÚZ, ak nie
je ďalej ustanovení inak. „

Z uvedeného vyplýva nesprávny záver prvostupňového súdu, že by z uvedenej Všeobecnej obchodnej
podmienky vyplývalo, že poistenie v zmysle uzavretej úverovej zmluvy o úvere zaniklo smrťou poručiteľa
spolu s Úverovou zmluvou.Pokiaľ sa týka samotného úmrtia poručiteľa a následku takejto objektívnej skutočnosti vo vzťahu k
úverovej zmluve, Všeobecné obchodné podmienky žalovaného v článku 7.3 stanovujú, že v prípade ak
dôjde k úmrtiu Klienta, bude Veriteľ ďalej postupovať v súlade s dedičským konaním.

Všeobecnéobchodnépodmienkyveriteľaokremriadnehoukončeniaúverovejzmluvypodmienkyzániku
záväzku všeobecne medzi ním ako veriteľom a dlžníkom neupravujú, pričom v súvislosti s riadnym
ukončením úverovej zmluvy je v článku 8. Všeobecných obchodných podmienok žalovanej uvedené:
„Zmluva riadne končí splnením všetkých povinností klienta. Pred predpokladaným ukončením Zmluvy

zašle Veriteľ Klientovi informácie, kedy dôjde k ukončeniu Zmluvy a zániku záložného páva.“

Podmienky zániku zmluvy VOP žalovanej neupravujú a je potrebné konštatovať, že ani nemusia
upravovať, pretože zánik záväzku, teda zánik práv a povinností vyplývajúcich zo záväzkových vzťahov
upravuje Občiansky zákonník ako všeobecný predpis, upravujúci majetkové vzťahy vymedzené v jeho
ustanovení § 1 ods. 2, 3.

Zo záverov prvostupňového súdu vyplýva, že poistenie v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere zaniklo
smrťou poručiteľa spolu s Úverovou zmluvou.

Občiansky zákonník vo svojej ôsmej časti upravuje okrem iného aj dôvody zániku záväzkov.

Smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník
(§ 579 ods. 1 OZ).

Z citovaného ustanovenia a doposiaľ uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa pochybil pri

konštatovaní, že smrťou Q. A., manžela žalobkyne, došlo k zániku poistenia spolu s úverovou zmluvou,
pretože vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 579 ods. 1 OZ povinnosti z úverovej zmluvy nezanikli
smrťou dlžníka, nakoľko nešlo o taký obsah záväzkov, ktorý by obsahoval plnenie, ktoré mal vykonať
dlžník osobne.

Súdprvéhostupňanesprávnepostupoval,akustálilzánikpoistnejzmluvyaúverovejzmluvykudňusmrti
dlžníka, lebo objektívne právo, týkajúce sa poistenia vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nepredpokladá, že smrťou poisteného, ktorý uzavrel poistnú zmluvu, zaniká aj poistenie.

Rozhodujúce je, že podrobnosti u poisťovateľov upravujú všeobecné obchodné podmienky, lebo v

zmysle ustanovenia § 805 Občianskeho zákonníka, poistné podmienky pre poistenie majetku a pre
poistenie zodpovednosti za škodu týkajúce sa poistenia majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov určujú, za akých predpokladov zaniká poistenie majetku alebo poistenie zodpovednosti za
škodu, na koho prechádzajú a na ktoré veci sa vzťahuje, ak zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo.

Doposiaľ nebolo preukázané, aby Všeobecné obchodné podmienky žalovanej viazali zánik poistenia na
zánik zmluvy smrťou manžela žalobkyne. Nebolo preukázané, či zmluva smrťou zanikla, a či zaniklo
aj poistenie. Z toho vyplýva predčasný záver o tom, že v čase vzniku poistnej udalosti (27.03.2011)
poistenie neexistovalo. Zo spisu vyplýva, a to konkrétne z výpisov z účtu nebohého poručiteľa a
žalobkyne v ČSOB, a.s., nachádzajúcich sa na č. l. 23 až 33 spisu, že posledná splátka úveru vo výške

253,11 eur bola z účtu nebohého Q. A. uhradená dňa 02.07.2010 a od 02.08.2010 do 02.05.2011 bola
v prospech účtu žalovanej (určeného v Zmluve o úvere v bode 3.1. - č. l. 14 spisu) č. XXXXXXXXXX/
XXXX uhrádzaná suma vo výške 253,11 eur z účtu žalobkyne.

Odvolací súd do štádia odvolacieho konania ku dňu vzniku poistnej udalosti zatiaľ nenašiel právny

dôvod zániku poistenia (a ani zmluvy o úvere) a konštatuje, že smrť tento právny dôvod automaticky
nepredstavuje.

V súvislosti s uvedeným odvolací súd tvrdenie žalovanej, že námietka žalobkyne, že predmetné
motorové vozidlo bolo v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, je irelevantná, nakoľko o nej

žalovaná nemala informáciu a zároveň uvedené nijakým spôsobom nemení stav, že zmluvnou stranou
úverovej zmluvy a subjektom poistnej zmluvy bol poručiteľ a nie žalobkyňa, vzhľadom na vyššie uvedené
považuje za nedôvodnú. Vec, teda motorové vozidlo, patrila do bezpodielového spoluvlastníctvamanželov a po úmrtí Q. A. pokračovala v plnení povinnosti samotná žalobkyňa. Doteraz z vykonaného
dokazovania nevyplýva, že Zmluva o úvere smrťou zanikla, a aby zaniklo aj poistenie.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd pre nesprávne právne posúdenie
veci nedostatočne zistil skutkový stav.

Preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho
poriadku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní náležite zistiť aký vplyv mal zánik bezpodielového
vlastníctva na ďalšie trvanie zmluvy o úvere a tým aj poistných pomerov týkajúcich sa bývalého
spoločného majetku manželov. To, či a za akých okolností pokračuje pozostalý manžel v poistení alebo
či zmluva a poistenie zanikne, nie je riešené priamo v zákone, lebo ich úprava je ponechaná poistným
podmienkam, ktoré sú súčasťou každej poistnej zmluvy. Pritom každý poistiteľ má svoje vlastné poistné

podmienky, preto tieto otázky môžu byť upravené rôznym spôsobom.

Je potrebné dať do pozornosti aj to, že Občiansky zákonník zo všeobecnej zásady, podľa ktorej
poistenie zanikne zmenou v osobe vlastníka poistenej veci, pripúšťa výnimku, keď to ustanovujú poistné
podmienky.Tietosúmotivovanétak,abyvurčitýchprípadoch(napr.ajpridedeníveci)bolaposkytovaná

povinná ochrana ešte určitý čas po zmene v osobe vlastníka veci.

V zmysle vyššie uvedeného bude potrebné vyhodnotiť, či žalovaná porušila svoje povinnosti s
následkom zodpovednosti za vzniknutú škodu, ktorú si žalobkyňa v tomto konaní uplatňuje. Dôležitým
bude zistiť, či došlo alebo nedošlo smrťou manžela žalobkyne k zániku právnych vzťahov so žalovanou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.