Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225200
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: L. F., bytom K. XX, XXX XX V., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený: Mgr. Janou Eibner,
advokátkou, Sklenárova 1, 821 09 Bratislava proti odporkyni: M. F., trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX
V., nar. XX. XX. XXXX o zníženie výživného takto,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 11. 2015 domáhal zníženia výživného
voči plnoletej dcére Karin. Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Y. F. č. k. XP

XXX/XX-XX súd zvýšil výživné na vtedy maloletú M. zo sumy 1.000,-Sk na sumu 2.500,-Sk mesačne
od 01. 03. 2005. Od roku 2005 kedy súd naposledy zvýšil výživné sa u navrhovateľa zmenili pomery.
V súčasnosti dcéra M. býva u starých rodičov v Bratislave. Súdna exekútorka vydala dňa 23. 12. 2014
pod č. EX 131/14-10 príkaz na začatie zrážok z dôchodku navrhovateľa pre oprávneného ktorým je
odporkyňa na úhradu bežného výživného vo výške 82,98 €. Exekúciou sa ďalej vymáha nedoplatok
na výživnom vo výške 2.649,24 €, trovy predchádzajúceho konania vo výške 16,6 € a trovy exekúcie
vo výške 1.384,80 €. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho pomery nie sú dobré. Býva v nedokončenom

rodinnom dome vo Vajnoroch spolu s terajšou manželkou nar. 29. 04. 1964. Manželka zamestnaná nie je
pričom jediný príjem ktorý majú je dôchodok navrhovateľa. Mesačné výdavky navrhovateľa predstavujú
elektrika 37,-€, plynové bomby 8,-€, kúrenie tuhým palivom 25,-€ , mobilné telefóny 10,- €, SIPO 2,64 €.
Po zrážkach z dôchodku zostane navrhovateľovi suma 274,86 €, pričom keď zaplatia náklady spojené
s bývaním mu zostane suma 191,36 €. S poukazom na vyššie uvedené žiada, aby súd znížil výživné
zo sumy 82,98 € na sumu 30,-€ mesačne.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 27. 01. 2016. Vo
vyjadrení uviedla, že navrhovateľ niekoľko rokov na ňu výživné neplatil vôbec a preto celá starostlivosť o
ňu zostala na matke. Momentálne býva u starých rodičov v Bratislave kde chodí aj do školy. Matka odišla
pracovať do Nemecka. Odporkyňa taktiež uviedla , že otca nevidela od svojich štyroch rokov pričom
matka jej mesačne posiela 120,-€ prípadne podľa potreby a výdavkov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom

odporkyne, listinnými dôkazmi tvoriacim obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu v Y. F. č. k. XP XXX/XX-XX zo dňa 01. 03. 2005 bol navrhovateľ zaviazaný
k vyživovacej povinnosti k dcére Karin ( odporkyni) sumou 2.500,-€ mesačne ( 82,98 €) od 01.03.2005.Navrhovateľ okrem vyživovacej povinnosti k odporkyni nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

Z Potvrdenia o návšteve školy vystaveného D. H. , Y. N. X dňa 27. 09. 2015 vyplýva, že odporkyňa

navštevuje v školskom roku 2015/2016 druhý ročník.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vydaného dňa 11. 11. 2014 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný
starobný dôchodok vo výške 432,20 € mesačne. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 04. 12. 2014
bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený o 5,20 € mesačne.

Zo sobášneho listu navrhovateľa vyplýva, že dňa 13. 12. 2008 uzavrel manželstvo s R. M., nar. XX.
XX. XXXX.

Z Oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 17. 01. 2015 vyplýva, že súdna exekútorka JUDr.
Barbora Božíková Aghová vydala dňa 23. 12. 2014 pod č. EX 131/14-10 príkaz na začatie exekúcie

zrážkami z dôchodku pre oprávnenú M. F. na úhradu nedoplatkov na výživnom vo výške 2.649,24 €,
nedoplatkov vo výške 16,6 € a trov exekúcie 1.384,80 €. Výška starobného dôchodku po odpočítaní
zrážok je 274,86 €.

Z vyjadrenia matky odporkyne doručeného súdu dňa 05. 02. 2016 vyplýva, že navrhovateľ prestal platiť

výživné ešte v období keď bol zárobkovo činný. Pre veľmi zlú finančnú situáciu bola matka odporkyne
nútená ísť pracovať do zahraničia čo viedlo k tomu, že v roku 2012 podala na navrhovateľa trestné
oznámenie pre zanedbanie vyživovacej povinnosti. Matka odporkyne taktiež uviedla, že navrhovateľ sa
o odporkyňu nikdy nestaral, nikdy jej nezavolal, nenavštívil ju alebo jej poslal nejaký darček k sviatku.
Odporkyňa sa narodila s poškodeným mozgom, čím jej bolo znemožnené navštevovať školy pre zdravé

deti.

Z Posudku o odkázaní na sociálnu službu vydaného dňa 25. 10. 2011 Úradom Bratislavského
samosprávneho kraja vyplýva, že odporkyňa má ľahký stupeň mentálnej retardácie pričom je zaradená
podľa zákona o sociálnych službách do II. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej

osoby.

Navrhovateľ vo výpovedi pred súdom uviedol , že nevlastní žiaden nehnuteľný majetok okrem
nedokončeného rodinného domu vo Vajnoroch v ktorom býva a ani motorové vozidlo. Jeho manželka
je nezamestnaná resp. nemá žiadny príjem. Ich mesačné výdavky na stravu sú približne vo výške 150,-

€ a okrem odporkyne inú vyživovaciu povinnosť nemá. Inak ako tým, že platí na odporkyňu výživné sa
na jej starostlivosti nepodieľa. Zdravotné problémy nemá akurát nosí okuliare. Manželka s ktorou žije v
spoločnej domácnosti má 53 rokov a zdravotné problémy taktiež nemá.

Odporkyňa vo výpovedi pred súdom uviedla, že matka jej posiela každý mesiac sumu 120,-€ pričom z

tejto sumy dáva 100,-€ starému otcovi, keďže býva u starých rodičov spolu so starším bratom a starou
mamou. Z peňazí ktoré jej posiela otec si hradí všetky ostatné výdavky. Je študentkou druhého ročníka
Stredného odborného učilišťa Y. N.. Odporkyňa taktiež uviedla, že otec sa okrem platenia výživného na
starostlivosti o ňu inak nepodieľa.

Z rozpisu bežných mesačných výdavkov odporkyne vyplýva, že jej mesačné náklady s učebným
odborom sú vo výške 33,-€. Výdavky na osobnú hygienu vo výške 15,-€, cestovné náklady vo výške
13,45 €. Starobný dôchodok starého otca odporkyne je vo výške 511,90 € a starej mamy 413,70 €. Z toho
platia byt 190,-€, energie 36,-€, SIPO 2,32 €, telefón 10,58 €, UPC 10,60 € mesačne, poistenie domu
12,80 € mesačne a poistenie zariadenia 12,60 €. Okrem týchto výdavkov majú starý rodičia zvýšené

výdavky na lieky nakoľko stará mama je po dvoch porážkach na invalidnom vozíku a starý otec má
cukrovku druhého stupňa. Ich mesačné výdavky na lieky sú vo výške 65,-€.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie

svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima.
Podľa § 63 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti

podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

Podľa § 74 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

Zákonná povinnosť rodičov plniť vyživovaciu povinnosť deťom vzniká narodením dieťaťa a trvá do času,
kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť nie je ohraničená dosiahnutím určitého
veku dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom teda trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo

saživiťauspokojovaťsvojepotreby.Schopnosťoudieťaťasamostatnesaživiťtrebarozumieťschopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto
schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať
za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

Úprava minimálneho výživného vyplývajúca z ustanovenia § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine sa
podľa aplikačnej praxe vzťahuje tak na maloleté, ako aj na plnoleté dieťa. V prípade rozporu s dobrými
mravmi by súd plnoletému dieťaťu výživné nepriznal.

Podľa § 78 ods. 2 zák. č. 36/2005 o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 zák. č. 36/2005 o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v pomeroch navrhovateľa došlo od času vydania
rozhodnutia , ktorým bol zaviazaný povinnosťou platiť odporkyni výživné mesačne v sume 82,98- € k

zmenám v tom, že navrhovateľ je od 18.06.2014 poberateľom starobného dôchodku.

Navrhovateľ však v konaní nepreukázal, aký mal príjem z posledného pracovného pomeru. Taktiež
nepreukázal svoje majetkové pomery t.j. koľko izbový rodinný dom má a aký veľký pozemok patrí k
domu.Čosatýkamanželkynavrhovateľapodľanázorusúdu53ročnáosobabezzdravotnýchproblémov

má možnosť sa plnohodnotne zaradiť do pracovného procesu a tým sa podieľať na nákladoch spojených
s bývaním. Podľa názoru súdu iba samotná skutočnosť, že navrhovateľ je poberateľom starobného
dôchodku z ktorého sa vykonávajú zrážky z dôvodu porušenia jeho povinnosti platiť výživné riadne a
včas nie je dôvodom na zníženie výživného Naopak na strane odporkyne došlo k výraznej zmene
pomerov,keďzačalaštúdiumnastrednomodbornomučilištičosamoosebeznamenázvýšenienákladov
na uspokojovanie jej odôvodnených potrieb vzhľadom k veku a štúdiu. Nezanedbateľnou je taktiež

skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného prešlo 11 rokov. Sám navrhovateľ pred súdom uviedol, že
inak ako tým, že platí výživné sa na starostlivosti o odporkyňu nepodieľa. Z toho je teda zrejmé, že celá
starostlivosť o odporkyňu ktorá má určitý zdravotný handicap a je odkázaná na sociálnu starostlivosť
zostáva na matke a starých rodičoch, ktorí obaja majú vážne zdravotné problémy. Súd má za to, že
navrhovateľ nepreukázal okrem vyššie uvedených skutočností taktiež to, že vyvinul dostatočné úsilie

zmeniť svoju finančnú situáciu. Je pravdou je navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku, avšak
ako sám uviedol je zdravý čo mu teda umožňuje nájsť si aj iný zdroj príjmu napríklad z brigádnickej
činnostiato najmävčasekeďsamuvykonávajúzrážkyzdôchodku.Natomtomiestesúdzdôrazňuje,že
výživné je prednostnou pohľadávkou pred akýmikoľvek inými pohľadávkami, pričom navrhovateľ okrem
odporkyne inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdžalobuvcelomrozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., nakoľko úspešná odporkyňa vo veci

nepodala návrh na náhradu trov konania ( 151 ods.1 O. s. p.) a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona(§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).