Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228317
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114228317.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.
r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom W., O. X, proti odporcovi: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX,
zastúpený opatrovníkom Obcou Dolný Vadičov, o zaplatenie 121,49 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduNámestovoz25.septembra2015,sp.zn.5C/158/2015-47,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie sumy 121,49 Eur s príslušným úrokom z omeškania, ako plnenia na základe uzatvorenej
Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. medzi spoločnosťou T-

Mobile Slovensko a.s. a odporcom. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na základe
vystavenejfaktúryč.7007697872,ktorejsplatnosťnastaladňa05.09.2010,faktúryč.7008704330,ktorej
splatnosť nastala dňa 05.10.2010 a faktúry č. 7009724952, ktorej splatnosť nastala 05.11.2010. Právo
na vymáhanie pohľadávok sa mohlo uplatniť po prvý krát deň po splatnosti jednotlivých faktúr, v 3-
ročnej premlčacej dobe. Splatnosť poslednej faktúry nastala dňa 06.09.2013. Navrhovateľ podal návrh
na súde dňa 27.08.2014 po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Na premlčanie práva navrhovateľa prihliadol ex offo v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa účinného od 01.05.2014. V danom prípade v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú bolo dôvodné aplikovať ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.
z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, keďže preukázateľne mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal na nesprávny
právny záver o možnosti uplatnenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. a § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
na daný zmluvný vzťah. V tejto súvislosti poukazoval na znenie ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. V prejednávanej veci
odporca v čase vystavenia dlžných faktúr vykonával podnikateľskú činnosť, táto bola ukončená až

dňa 03.02.2011. Taktiež z označenia odporcu v žalobnom návrhu vyplýva, že zmluvný vzťah bol
uzatvorený s odporcom ako s podnikateľským subjektom. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka bola
uplatnená v Občianskom súdnom konaní z obchodného právneho vzťahu založeného medzi jeho
právnym predchodcom a odporcom ako podnikateľom, preto premlčanie práva na uplatnenie nároku
je potrebné posudzovať podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa právo premlčí v 4-
ročnej premlčacej dobe. V takom prípade nárok na začatie konania bol uplatnený na súde včas. Žiadal

preto rozsudok okresného súdu zmeniť a jeho žalobnému návrhu vyhovieť.Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania proti uzneseniu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Právnyzáverokresnéhosúdu,ženadanýuzavretýzmluvnývzťahjedôvodnéaplikovaťust.§5bZákona
č.250/2007Z.z.vplatnomznení,spoužitím§52ods.1,2a§100ods.1,§101Občianskehozákonníka,
je predčasný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva,
bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľskou zmluvou je

akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1
OZ a Smernici č. 93/13/EHS, bez ohľadu na to, či je upravená občianskym zákonníkom, obchodným
zákonníkom alebo iným osobitným zákonom.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ sa týka zmlúv, ktoré majú charakter

adhéznej (štandardnej, typovej) zmluvy. Dôvodová správa Zákona č. 150/2004 Z. z. vymedzila predmet
spotrebiteľských zmlúv tak, že spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové, či adhézne, sú
zmluvy, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávateľa
s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu
ustanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky jej realizácie. V ustanovení § 52 ods. 2

OZ je zakotvené pravidlo o spôsobe aplikácie ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Zákon
tu predpisuje povinnú aplikáciu tých ustanovení zákona, ktoré upravujú právne vzťahy, ktorých je
spotrebiteľ účastníkom, ale len za podmienky, že tieto ustanovenia sú v prospech spotrebiteľa.
Občiansky zákonník nevymedzuje právnu formu spotrebiteľských zmlúv. Z odkazu na 8. časť OZ možno
vyvodiť, že spotrebiteľská zmluva musí mať vždy takú právnu formu, akú pre tú - ktorú typovú zmluvu

uvedenú v 8. časti OZ vyžaduje pre platnosť právneho úkonu zákon.

Pojem „spotrebiteľ“ zaviedol do nášho právneho poriadku Zákon č. 634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa.
V súčasnosti je tento pojem vymedzený v § 2 písm. a/ Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Vymedzenie pojmu „spotrebiteľ“ zaviedol do OZ Zákon č. 150/2004 Z. z.. Podľa neho je spotrebiteľom

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Toto vymedzenie zachoval Občiansky zákonník aj po novelizáciách
vykonaných Zákonom č. 250/2007 Z. z. a č. 568/2007 Z. z.. Zákonom č. 379/2008 Z. z. bolo do vyššie
uvedenej definície za slová „spotrebiteľ je“ vložené slovo „fyzická“. Tým sa vlastne pojem spotrebiteľa
zúžil v OZ len na fyzické osoby. Podľa dôvodovej správy k citovanému zákonu sa za fyzickú osobu

považuje aj podnikateľ - fyzická osoba, pokiaľ má vzťah s dodávateľom zo spotrebiteľskej zmluvy a
predmet plnenia neslúži na podnikanie. Pojem „spotrebiteľ“ OZ vymedzuje spôsobom a contrario (t.j.
negatívnym vymedzením) v § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto definícia má oporu v článku 2, Smernice 85/577/EHS, ktorá upravuje problematiku

spotrebiteľských zmlúv uzatvorených mimo obchodných priestorov dodávateľa. Podľa Smernice 93/13/
EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách je spotrebiteľom osoba, ktorá nekoná
ako podnikateľ. Spotrebiteľom na účely § 52 ods. 4 OZ je každá nepodnikajúca fyzická osoba. Z
podnikajúcich fyzických osôb sa za spotrebiteľa považuje tá, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V prejednávanej veci okresný súd dôsledne neskúmal, či odporca na základe uzatvorenej zmluvy je
„spotrebiteľom“ alebo či sa jedná o osobu vymedzenú v § 52 ods. 4 OZ. Navrhovateľ v súvislosti s
podaným návrhom na začatie konania predložil súdu ako listinný dôkaz Zmluvu o pripojení uzatvorenú
v zmysle § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a v zmysle § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka a ďalej Dodatok k Zmluve o pripojení z 29.11.2004 (č. l. 4, 5 spisu), z obsahu
ktorýchvyplýva,žepodbodomA/jeuvedené:účastník-fyzickáosobanepodnikateľavčastiB/:účastník
- právnická osoba/fyzická osoba podnikateľ. V Zmluve o pripojení a Dodatku k Zmluve o pripojení z
29.11.2004 sú uvedené formuláre vyplnené tak, že odporca H. W. je uvedený v časti B/ ako účastník:fyzická osoba podnikateľ, identifikovaný ďalej v kolónke - sídlo/miesto podnikania: Nesluša 975,024 41
Nesluša, v kolónke register číslo zápisu podnikateľa: 504-11703, v kolónke IČO: 35 433 175. Okresný
súd uvedené skutočnosti v Zmluve o pripojení a Dodatku k Zmluve o pripojení nevyhodnocoval a teda nie

je zrejmé, či odporca ako subjekt uzavretého zmluvného vzťahu konal alebo nekonal ako podnikateľ a či
teda sa nejedná o osobu vymedzenú v § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ak by totiž odporca konal v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, v takom prípade by nemohol byť považovaný
za „spotrebiteľa“, na ktorého by sa vzťahovali podmienky § 52 ods. 1, 2 OZ v spojení s podmienkami
uvedenými v § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z..

Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,keďokresnýsúddôslednepodmienkyuzavretéhozmluvnéhovzťahu
neskúmal a predčasne vyvodil záver o premlčaní práva navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy,
krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.