Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa I.. N. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. G. XXX proti odporkyniam 1/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ul. X. I. XXXX/
X, 2/ Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ul. X. I. XXXX/X, o schválenie rodičovskej dohody o zmene
úpravy práv a povinnosti k plnoletým deťom takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu R. sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal
právoplatným dňa XX.XX.XXXX tak, že sa znižuje vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni N.
D. zo sumy 66,39 eur na sumu 27,13 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy k 1.-vému dňu v mesiaci
vopred k rukám odporkyne s účinnosťou od 18.01.2016.

Znižuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni Z. D. zo sumy 66,39 eur na sumu 27,13
eur mesačne, ktoré je povinný navrhovateľ platiť vždy k 1.-vému dňu v mesiaci vopred k rukám Z. D.
s účinnosťou od 18.01.2016.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 18.01.2016 žiadal, aby súd schválil dohodu medzi navrhovateľom
a odporcami, ktorí sú jeho deťmi, t.j. N. D., Z. D., za účasti matky T. D. o tom, že je povinný prispievať

na výživu oboch detí menšou čiastkou a to po 27,13 eur mesačne. Súd túto dohodu neschválil,
pretože tak, ako bola predložená súdu, bola predložená v rozpore so zákonom. Preto opätovne vyzval
navrhovateľa, aby špecifikoval svoj návrh a zároveň ho poučil, že pokiaľ v konaní vystupujú plnoleté
deti, je potrebné, aby návrh smeroval len voči ním. Navrhovateľ upresnil svoje podanie a žiadal znížiť
vyživovaciu povinnosť v súlade s pôvodným návrhom už len voči týmto plnoletým deťom. Súd konal
ďalej v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal
v jeho neprítomnosti.

Odporkyne v 1.a 2.rade s návrhom o zníženie vyživovacej povinnosti súhlasili.

Výsluchom odporcov v 1.a 2.rade, ale aj oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu R. XC/
XX/XXXX bolo súdom zistené, že navrhovateľ je otcom N. D. a Z. D.. Manželstvo rodičov odporkýň bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu R., č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal
právoplatným XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode boli obidve odporkyne zverené vtedy ako maloleté do

osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na ich výživu mesačne po 2000,- Sk.

Z výsluchu odporkýň súd zistil, že tieto ešte nie sú zárobkovo činné, pretože obidve študujú. N. D. je
študentkou 4. ročníka O., Q. D. G. v Y. a Z. D. je študentkou O. Y., Q. Q.. Obidve odporkyne však súhlasiliso znížením vyživovacej povinnosti zo sumy 66,39 eur na sumu 27,13 eur s poukazom na to, že svoje
náklady spojené so štúdiom zabezpečujú z prostriedkov, ktoré si zarobia brigádnicky, sčasti z tých, ktoré
im poskytne matka.

Podľa § 78 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

V danom prípade požiadal navrhovateľ o zníženie vyživovacej povinnosti, bližšie neodôvodnil tento
návrh, avšak vzhľadom k tomu, že odporkyne s návrhom súhlasili a zároveň uviedli, že si svoje náklady
spojené so štúdiom a životnými potrebami sčasti uhrádzajú vlastnými prostriedkami, ktoré si vedia
zabezpečiť brigádnickou činnosťou, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju v konaní neuplatnil a to v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.