Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214305
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214305.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.JurajomSzökölomvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko
s.r.o. Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO:35724803 zast. Tomáš Kušnír s.r.o. Advokátska kancelária
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej S. M., L. XX.XX.XXXX, P. J. V..B. XXX/X B., štátne
občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou R. G., zamestnankyňou M. D. X. v konaní
o zaplatenie 1189,16 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1189,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 1189,16 Eur od 16.08.2015 do zaplatenia, na náhrade trov konania 71,00 Eur , na náhrade trov
právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 167,52 Eur , všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1189,16 Eur a prísl. na tom

skutkovom základe, že medzi pôvodným žalobcom Všeobecná úverová banka a.s. IČO:31320155 a
žalovanou bola dňa 14.09.2011 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB
a.s. na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo
XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450.-Eur a bola povinná
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,00 Eur.

Žalovaná si neplanila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť. Právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 14.08.2015 nový výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 31.07.2015 vo výške 1189,16 Eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti uloženej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 31.07.2015 v lehote splatnosti do dňa 15.08.2015.

Miesto terajšieho pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jej záujmov bola ustanovená
opatrovníčka.

Žalobcom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný, nakoľko tieto okolnosti vyplývajú z
pripojených listinných dôkazov, najmä zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro a výpisu z

pôžičkovej karty Quatro.

Z obsahu uzavretej zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty Quatro uzavretej právnym predchodcom
žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. a žalovanou dňa 14.09.2011 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vystupoval pri uzavieraní zmluvy v právnom postavení dodávateľa a žalovaná v právnom
postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté s uzavretej zmluvy sa potom vzťahujú ustanovenia

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj ustanovenia zákona číslo129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmene a
doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, v znení
platnomkudňu uzavretiazmluvyosplátkovomúverez27.02.2006spotrebiteľskýmizmluvamisú kúpna
zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.časti tohto zákona a zmluva podľa §
55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 odsek 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/210 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Preskúmaním obsahu zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty Quatro uzavretej právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou súd nezistil rozpor obsahu zmluvy s citovanými ustanoveniami zákona.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas, preto je povinná zaplatiť úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 71,-Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 167,52 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 61,41 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde,
2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH.

Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu sú v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a 16
odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Uznesením súdu zo 04.04.2016 bolo rozhodnuté o pripustení vystúpenia Všeobecnej úverovej banky

a.s. z konania s tým, že na jeho miesto vstúpil do konania EOS KSI Slovensko s.r.o. Pajštúnska 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35724803. Po začatí konania prešli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
všetky práva a povinnosti z označeného právneho vzťahu na žalobcu.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesením súdu zo 16.05.2016 bola žalovaná vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila písomne, pokiaľ
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. K žalobe sa nevyjadrila, preto vznikli zákonné podmienky
pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.