Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202674
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni J. Č., T. XX.XX.XXXX, D. G. H.
Č. Y. Č..C.. XXX, XXX XX Č. Y., B. S., Č., štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 467,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 467,08 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 34,76 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 53,94 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 46,44 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

331,94 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 28 Eur na účet
vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s. Bratislava číslo IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
SWIFT kód: UNCRSKBX variabilný symbol 9004527598, náhradu trov právneho zastúpenia v sume
100,28 Eur Advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. na účet vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s.
Bratislava číslo IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SWIFT kód: UNCRSKBX variabilný symbol
9004527598 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 04.03.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od
odporkyne zaplatenia sumy 467,08 Eur s príslušenstvom a trov konania.

Podľa § 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému. Spostúpenoupohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (postupca) na navrhovateľa

svoju pohľadávku voči odporkyni.

Postupca uzatvoril dňa 18.01.2013 s odporkyňou Zmluvu č. 106132022Z125 (ďalej „Zmluva“)
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na základe Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporkyni
telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby

cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami č. 7301354578
v sume 34,76 Eur so splatnosťou 25.02.2013, č. 7302455629 v sume 53,94 Eur so splatnosťou
25.03.2013, č. 7303595385 v sume 46,44 Eur so splatnosťou 25.04.2013, č. 7401436135 v sume 331,94Eur so splatnosťou 25.02.2014. Odo dňa postúpenia pohľadávky až ku dňu podania návrhu na začatie
konania odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu.

Pojednávania dňa 08.06.2016 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil.
Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila.
Podľa § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého

účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, Zmluvy zo dňa 18.01.2013, Dodatku z toho istého dňa,
podstatného obsahu Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnejsietespoločnostiSlovakTelekom,a.s. (ďalej„VP“),Cenníka,faktúr č.7301354578,7302455629,
7303595385, 7401436135, podrobného mesačného výpisu pre tel. č. 911848068, Zmluvy o postúpení

pohľadávok a príloh, pokusu o zmier z 01.02.2016 a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako
aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Aktívnuvecnúlegitimáciuvkonanínavrhovateľpreukázalzmluvouopostúpenípohľadávokz20.11.2014

a jej príloh, ktorou vstúpil do práv dodávateľa.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s
odporkyňou dňa 18.01.2013 Zmluvu a poskytovala odporkyni telekomunikačné služby prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a odporkyňa sa zaviazala platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Podľa ustanovenia § 488 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,

ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu 18.01.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
s účinnosťou od 15.01.2009 je určená nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v § 3 ods. 1 a je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy uzavretej dňa 18.01.2013. Na jej základe

mohla odporkyňa využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa
a vznikla jej povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu
poskytnutých služieb, čo v konaní preukázal faktúrami za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013 v sume
34,76 Eur, od 08.02.2013 do 07.03.2013 v sume 53,94 Eur, od 08.03.2013 do 07.04.2013 v sume 46,44
Eur, od 08.01.2014 do 07.02.2014 v sume 331,94 Eur - zmluvná pokuta.

Súd dokazovaním zistil, že odporkyňa nemala úmysel platiť za poskytované služby riadne a včas, ale
mala záujem za zľavnenú cenu využívať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa
- mobilný internet Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0 ktorý získala za kúpnu cenu 1 Eur s dobou
viazanostipočas24mesiacovadojednanízmluvnejpokuty331,94Eur. Súdkonštatuje,žeužvofebruári
2013 došlo odporkyňou k porušeniu zmluvných povinností, nezaplatila faktúru za poskytnuté služby, v

priebehu doby viazanosti nezaplatila ďalšie faktúry za fakturačné obdobia a to aj napriek skutočnosti, že
jej právny predchodca navrhovateľa služby poskytol. Preto súd nepovažuje dojednanie zaplatenia sumy
331,94 Eur v Zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku a navrhovateľ oprávnene žiada od odporkyne
zaplatiť kúpnu cenu zariadenia, ktoré jej poskytol.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute
uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom
predpísanej písomnej forme podľa § 544 OZ. Súd zdôrazňuje, že odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť
- zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať splatné záväzkyza poskytnuté služby navrhovateľom. Zmluvná pokuta nebola dojednaná navrhovateľom s úmyslom
privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k
porušeniu povinnosti odporkyne a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná

pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného
záväzku odporkyňou.

Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho
poplatku vo výške 28 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 100,28 Eur vrátane DPH za úkony
právnej služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia 39,84 Eur, podanie návrhu na vydanie platobného

rozkazu 39,84 Eur + režijný paušál 2x 10,30 Eur + 20 % DPH, vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil odporkyni povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.,
pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.