Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214010283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214010283.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26. 6. 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. H. nar. X. X. XXXX v J., bytom J.- D., prechodne J., ul. F. č. XX, t.č. bez pracovného pomeru

j e v i n n ý , ž e

dňa 4. 10. 2013 asi o 14,45 hod. odcudzil v Košiciach na ul. O. č. X v objekte plničky propán-butanových
fliaš z neuzamknutej kabíny motorového vozidla zn. Fiat Ducato EČV: J. XXX GI pánsku príručnú
taštičku čiernej farby, v ktorej bola peňaženka s finančnou hotovosťou asi 3 800,00 eur, občiansky
preukaz, vodičský preukaz, 2 ks platobných kariet Tatra banky a.s. Bratislava, karta poistenca, kartička

daňového úradu a osvedčenie o spôsobilosti na čerpanie LPG, čím poškodenému Q. Q. spôsobil škodu
vo výške asi 3 800,00 eur,

t e d a

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil takým činom väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa§ 212 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 / osem / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 / dva / roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného Q. Q., nar. XX. 3. XXXX, bytom J.- D., ul. T. č. X s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodeného Q.

Q., svedkov K. H., X.. Q. A., prečítaním listinných dôkazov v spise obsiahnutých a na základetakto vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej
náväznosti, dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. S. H. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný.
Tvrdil, že v čase spáchania skutku nebol na mieste činu. Pravidelne každý piatok sa totiž stretáva s
manželkou a synom, bolo tomu tak aj dńa 4. 10. 2013. Okolo 12,45 hod. si zakúpil v Barci cestovný lístok
a električkou prišiel na nám. Osloboditeľov, kde sa stretol s manželkou, ktorá pracuje ako predavačku v
stánku na trhovisku „Blšák „. Spolu odišli na „ Furču „ / sídl. Dargovských hrdinov /, vyzdvihli syna zo

školy okolo 15,10 hod. a išli na nákup potravín do obchodného centra O..
Poškodeného pozná z videnia, pretože býva na susednej ulici, vídava ho na bielej dodávke, nikdy sa
spolu nerozprávali, pozná ho ako slušného človeka, musel si ho s niekým pomýliť.

Poškodený Q. Q. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že si je na 100 % istý, že sa krádeže dopustil
obžalovaný.

Uviedol, že dňa 4. 10. 2013 okolo 14, 45 hod. vystúpil z kabíny vozidla zn. Fiat Ducato , ktorú neuzamkol
a odišiel na druhú stranu vozidla, odkiaľ začal vykladať propán-butanové fľaše. Asi po 15 minútach
počul buchnutie dverí na strane vodiča, išiel ku kabíne a zistil, že zo sedadla spolujazdca mu zmizla
príručná taštička. Ihneď vybehol na parkovisko, ktoré je pred areálom plničky, v jeho strede zbadal
muža , zakričal , aby zastal, muž sa vtedy rozbehol k oploteniu trhoviska na VŠA , preskočil ho a utekal

pomedzi predajné stánky. Utekal za ním, dobehol ho asi na vzdialenosť 10 m, páchateľ sa mu však
medzi stánkami stratil. Krádež ohlásil na polícii, opísal páchateľa a cez víkend sa rozhodol „ pátrať
na vlastnú päsť „ . Na trhovisku uvidel muža v mieste, kde sa mu predtým stratil a jednoznačne ho
opoznal. Chcel zistiť, či nemá komplica, chvíľu ho sledoval. Páchateľ prišiel k stánku s číslom 597 ,
kde bola žena v jeho veku, bavil sa s ňou, nervózne sa prechádzal, spoznal ho podľa chôdze a keď mu

na polícii, kde následne odišiel, ukázali fotografie, pri rekognícii opoznal s určitosťou obžalovaného
ako páchateľa krádeže.
Svedok uviedol, že obžalovaného pozná z videnia, pretože chodieval k jeho susedom, naposledy pred
činom ho videl ho asi pred mesiacom.

Svedkyňa K. H. vypovedala, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti asi štyri roky. Podala návrh
na rozvod, pretože stratil záujem o prácu, neplatí ani výživné na syna.
Potvrdila mu alibi na deň 4. 10. 2013, keď vypovedala, že okolo 13, 00 hodiny odchádzala zo stánku na
VŠA spolu s jeho majiteľom Ing. A.. Asi 5 minút čakala na nám. Osloboditeľov na príchod električky
z Barce , následne s obžalovaným odišli trolejbusom na sídl. Dargovských hrdinov. Ona odišla domov /

do bytu rodičov /, obžalovaný ju čakal pred bránou domu asi pol hodinu, okolo 15,00 hod. išli spoločne
pre syna do družiny a boli všetci traja spolu do cca 16,30 hod.

Svedok Ing. Q. A. uviedol, že v období r. 2010 - 2012 zamestnával na základe dohody o vykonaní práce
K. H. ako predavačku vo svojom stánku na trhovisku na VŠA. V roku 2013 už predával z ekonomických

dôvodov v stánku iba on a len výnimočne / cca raz mesačne / ju požiadal, aby prišla predávať. Stávalo
sa, že mu občas telefonovala, že prišiel zákazník, ktorý chce kúpiť konkrétny tovar, ktorý v stánku
predtým videl, či ho môže otvoriť a predať tovar, naviac ale zistil, že bola v stánku aj inokedy, hoci
tam byť nemala. V čase činu mala ešte stále od stánku náhradný kľúč a pretože ju u neho zháňala
telefonicky matka, z ich rozhovoru zistil , že jej nepovedala pravdu, že od r. 2013 už u neho nepracuje .

Potvrdil,žeobžalovaný predtýmobčaschodilzamanželkounatrhovisko predskončenímjej pracovnej
doby, teda okolo 13,00 hod. , nevenoval mu v tom čase pozornosť, ale od majiteľov susedných stánkov
počul, že manželia nevychádzajú najlepšie. Hoci dňa 4. 10. 2014 mal stánok zavretý , až dodatočne v
súvislosti s prejednávanou vecou od majiteľov susedných stánkov zistil, že K. H. v ňom v uvedený deň
v popoludňajších hodinách napriek tomu bola. Stalo sa v období r. 2010 - 2012, že jej z tržby chýbalo

30,00 eur, až po tomto zistení mu povedala , že si potrebovala požičať.

Podľa zápisnice o rekognícii zo dňa 24. 10. 2013 svedok - poškodený L. Q. opoznal podľa celkového
vzhľadu podľa fotografií obžalovaného ako páchateľa krádeže.

Zozápisniceoohliadkemiestačinuvyplýva,žezkľučkyľavýchdverí OMVzn.FiatDucato bolazaistená
biologická stopa, ďalšia bola zaistená zo šmuhu na vrchnom ráme oplotenia VŠA vo vzdialenosti asi 80
m od miesta činu, daktyloskopická stopa bola zaistená z vozidla blízko kľučky dverí.Zo záveru znaleckého posudku Kriminalisticko- expertízneho ústavu PZ Košice z odvetvia
kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplýva, že izolácia DNA zo stopy na ráme oplotenia nebola
úspešná a DNA profil zo stopy zaistenej na kľučke dverí je rozdielny od DNA profilu porovnávacej

vzorky bukálneho výteru obžalovaného. Záver posudku z odvetvia daktyloskopie KEÚ PZ Košice
konštatuje, že vzájomná zhodnosť upotrebiteľnej daktyloskopickej stopy s predloženými odtlačkami
Q. Q. a odtlačkami obžalovaného zistená nebola.

Z ďalších listinných dôkazov, ktoré si obstaral súd počas hlavného pojednávania, vyplýva, že svedkyňa

K. H. dňa 9. 1. 2014 podala na Okresný súd Košice II návrh na rozvod manželstva a dňa 26. 2. 2014
na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu . V oboch návrhoch, ktoré sú vedené pod sp. zn.
23P 5/2014 a sp. zn. 21P 62/2014 , zhode uvádza, že od septembra 2010 nežije s obžalovaným v
spoločnej domácnosti, z dôvodu vzniku jeho závislosti na alkoholických nápojoch a s tým spojenou zlou
ekonomickousituáciourodiny. Predlhynanájmeimmajiteľdomuzrušil nájomahoci je samaodkázaná
na finančnú pomoc svojich rodičov, obžalovaný od nej vyžaduje finančné prostriedky. Svedkyňa v oboch

návrhoch konštatuje, že obžalovaný sa dlhodobo nepodieľa na výchove ich syna, neprispieva na jeho
výživu a že pre maloletého je dokonca osobný styk s obžalovaným nežiaduci, kvôli jeho alkoholizmu.

Na základe týchto výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sa žalovaný skutok stal, že ho spáchal
obžalovaný a že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku naplnil po stránke objektívnej znaky

prečinukrádežepodľa§212ods.1,ods.3písm.a/Tr.zákona. Postránkesubjektívnejkonalobžalovaný
vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, motívom jeho konania bola zištnosť.
Svedok - poškodený zotrval bez akejkoľvek pochybnosti aj na hlavnom pojednávaní na tvrdení, že
skutok spáchal obžalovaný. Súd nezistil okolnosti, pre ktoré by mohla byť jeho usvedčujúca výpoveď
nevieryhodná. Proti tomuto tvrdeniu stála obhajoba obžalovaného a potvrdenie jeho alibi svedkyňou H..

Tieto dve výpovede však súd vyhodnotil ako nepravdivé. Postrádajú vnútornú logiku , prečo obžalovaný,
ak mal byť syn vyzdvihnutý zo školy okolo 15,00 hod., odišiel z miesta svojho bydliska už pred 13,00
hod. do inej mestskej časti Košíc, kde následne ale čakal asi pol hodinu pred bydliskom svedkyne,
aby až odtiaľ išli spolu pre syna do školy. Ak mali vzápätí zo školy všetci traja okolo 15,00 hod. odísť
zo sídliska Dargovských hrdinov späť do centra mesta k O., logickejšie sa javí, že svedkyňu a syna

mohol obžalovaný čakať priamo pri obchodnom centre, zvlášť, keď svedkyňa neskôr o dva mesiace
vo svojich podaniach na súd konštatovala trvalý nezáujem obžalovaného o ich syna a dokonca označila
osobný kontakt obžalovaného so synom za nežiaduci.
Okrem tohosvedkyňaH. tvrdila,žezostánkuvinkriminovanomčaseodchádzala spolusjehomajiteľom
Ing. A., čo tento svedok nepotvrdil a opísaním svojich osobných skúseností so svedkyňou tiež prispel

k tomu, že súd neakceptoval alibi, ktoré svojou výpoveďou poskytla obžalovanému. Obžalovaný jej
dlhodobo neprispieval na výživu syna, pracovala iba príležitostne, čo mohol využiť a „ kúpiť „ si jej
svedectvo z finančných prostriedkov, ktoré získal krádežou.

Daktyloskopická stopa a biologické stopy z miesta činu záver o vine obžalovaného nepodporujú, krádež

však mohla byť vykonaná s použitím rukavíc, či inej ochrany pred zanechaním stôp. Súd uznal ako
dostatočný dôkaz usvedčujúcu výpoveď svedka - poškodeného. Poškodený a obžalovaný potvrdili, že
nemajú medzi sebou nezhody, pretože sa nestýkajú, poznajú sa iba z videnia z miesta bydliska. Podľa
názoru súdu, poškodený, ktorý mal v čase činu 61 rokov, má dostatočné životné skúsenosti na to, aby
v prípade akejkoľvek pochybnosti o totožnosti páchateľa to aj skonštatoval, čo sa však v priebehu

trestného konania nestalo.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona o základných
zásadáchukladaniasankcií. Prihliadalnajmänaosobupáchateľa,jehopomeryamožnostijehonápravy.

Obž. S. H. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, jeho trvalým bydliskom je Mestská časť Košice-
Barca. Má tridsať rokov, je dlhodobo nezamestnaný . V odpise registra trestov má 3 záznamy za obdobie
od r. 2005 do r. 2012 a to aj za majetkovú trestnú činnosť, vo všetkých prípadoch sa už na neho hľadí
ako by nebol odsúdený.

Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Na zabezpečenie účelu trestu z
hľadiska individuálnej a generálnej prevencie mu stanovil výchovný podmienečný trest odňatia slobody
v dolnej polovici trestnej sadzby, jeho výkon odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.Svedok - poškodený L. Q. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody a to vo výške 4 000,00 eur.
Čo sa týka výšky finančnej hotovosti v peňaženke, ktorá bola odcudzená, poškodený ju ustálil odhadom
na 3 800,00 eur , pričom v priebehu trestného konania ju neobjektivizoval iným dôkazom. Za danej

situácie súd nemohol rozhodnúť o náhrade škody v rámci adhézneho konania, preto bol poškodený s
nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.