Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207562
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Q. O., K..
XX. X. XXXX, bytom V. XXX, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 1.198,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 31. 8. 2015 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1.198,47 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.198,47 eur od 15.
6. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 27. 7. 2006

uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na podstatné porušenia Zmluvy zo strany žalovanej, tým že sa na predmetnom účte
dostala do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zaslal žalovanej výzvu na úhradu
debetného zostatku. Žalovaná ani po výzve dlžnú sumu neuhradila. Žalobca zatvoril príslušný účet
o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom
nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 14. 6. 2013 internú účtovnú transakciu
(prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Táto

transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“, alebo
„Prevedenie dlhu klienta “.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca ospravedlnil neúčasť na

pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaná neospravedlnia nepožiadala
o odročenie súdneho pojednávania, súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania. S
prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami V. O. W., a. s., výpismi z účtu žalovanej,
oznámením žalobcu o odstúpení od zmluvy, úrokovými sadzbami produktov účinné od 8. 7. 2015 a zistil

nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 27. 7. 2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu, vydanie a používanie platobnej karty.Z výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že ku dňu 30. 11. 2012 bol zostatok na účte žalovanej -1.025,17
eur , v období od 1. 12. 2012 do 31. 12. 2012 vykonala štyri kreditné položky v sume 465,75 eur na účte

bolo vykonaných 15 debetných položiek v sume -459,07 eur, ku dňu 31. 12. 2012 bol zostatok na účte
žalovanej - 1.018,49 eur, v období od 1. 1. 2013 do 31. 1. 2013 bol počet kreditných položiek 0, počet
debetných položiek 2, vykonané operácie boli úroky -17, 45 eur, poplatok za osobný účet -3,90 eur, ku
dňu 31. 1. 2013 bol zostatok na účte žalovanej - 1.039,84 eur, v období od 1. 2. 2013 do 28. 2. 2013
bol počet kreditných položiek 0, počet debetných položiek 3, vykonané operácie boli úroky -16,32 eur,

poplatok za osobný účet -3,90 eur, poplatok za debetnú upomienku -15 eur, ku dňu 28. 2. 2013 bol
zostatok na účte žalovanej -1.075,06 eur, v období od 1. 3. 2013 do 28. 3. 2013 bol počet kreditných
položiek 0, počet debetných položiek 3, vykonané operácie boli úroky -19,27 eur, poplatok za osobný
účet -3,90 eur, poplatok za výzvu debet -30,- eur, ku dňu 28. 3. 2013 bol zostatok na účte žalovanej -
1.128,23 eur, v období od 29. 3. 2013 do 30. 4. 2013 bol počet kreditných položiek 0, počet debetných
položiek 2, vykonané operácie boli úroky -19,42 eur, poplatok za osobný účet -3,90 eur,

ku dňu 30. 4. 2013 bol zostatok na účte žalovanej - 1.151,55 eur, v období od 1. 5. 2013 do 31. 5.
2013 bol počet kreditných položiek 0, počet debetných položiek 3, vykonané operácie boli úroky -21,09
eur, poplatok za osobný účet -3,90 eur, poplatok za vedenie exekúcie - 5,- eur, ku dňu 31. 5. 2013 bol
zostatok na účte žalovanej - 1.181,54 eur, v období od 1. 6. 2013 do 14. 6. 2013 bol počet kreditných
položiek 1, počet debetných položiek 2, vykonané operácie boli úroky -11,93 eur, poplatok za vedenie

exekúcie - 5,- eur, vyrovnanie zostatku zatvorenia účtu + 1.198,47 eur.

Dňa 30. 5. 2013 žalobca oznámil žalovanej, že na bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX je odo dňa 1.
2. 2013 vykazovaný nepovolený debetný zostatok v aktuálnej výške 1.151,55 eur a súčasne vyzval
žalovanú na úhradu debetného zostatku v lehote do 12 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia §
1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 27. 7. 2006
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca

zaviazalzriadiťaviesťbežnýúčetžalovanejkudňu30.11.2012bolzostatoknaúčtežalovanej-1.025,17
eur , v období od 1. 12. 2012 do 31. 12. 2012 vykonala štyri kreditné položky v sume 465,75 eur na účte
bolo vykonaných 15 debetných položiek v sume -459,07 eur, ku dňu 31. 12. 2012 bol zostatok na účte
žalovanej - 1.018,49 eur, v období od 1. 1. 2013 do 31. 1. 2013 bol počet kreditných položiek 0, početdebetných položiek 2, vykonané operácie boli úroky -17, 45 eur, poplatok za osobný účet -3,90 eur, ku
dňu 31. 1. 2013 bol zostatok na účte žalovanej - 1.039,84 eur, v období od 1. 2. 2013 do 28. 2. 2013
bol počet kreditných položiek 0, počet debetných položiek 3, vykonané operácie boli úroky -16,32 eur,

poplatok za osobný účet -3,90 eur, poplatok za debetnú upomienku -15 eur, ku dňu 28. 2. 2013 bol
zostatok na účte žalovanej -1.075,06 eur, v období od 1. 3. 2013 do 28. 3. 2013 bol počet kreditných
položiek 0, počet debetných položiek 3, vykonané operácie boli úroky -19,27 eur, poplatok za osobný
účet -3,90 eur, poplatok za výzvu debet -30,- eur, ku dňu 28. 3. 2013 bol zostatok na účte žalovanej -
1.128,23 eur, v období od 29. 3. 2013 do 30. 4. 2013 bol počet kreditných položiek 0, počet debetných

položiek 2, vykonané operácie boli úroky -19,42 eur, poplatok za osobný účet -3,90 eur, ku dňu 30. 4.
2013 bol zostatok na účte žalovanej - 1.151,55 eur, v období od 1. 5. 2013 do 31. 5. 2013 bol počet
kreditných položiek 0, počet debetných položiek 3, vykonané operácie boli úroky -21,09 eur, poplatok za
osobný účet -3,90 eur, poplatok za vedenie exekúcie - 5,- eur, ku dňu 31. 5. 2013 bol zostatok na účte
žalovanej - 1.181,54 eur, v období od 1. 6. 2013 do 14. 6. 2013 bol počet kreditných položiek 1, počet
debetných položiek 2, vykonané operácie boli úroky -11,93 eur, poplatok za vedenie exekúcie - 5,- eur,

vyrovnanie zostatku zatvorenia účtu + 1.198,47 eur.

Žalobca listom zo dňa 30. 5. 2013 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 1.151,55 eur v lehote
do 12 dní od doručenia oznámenia. Žalobca si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia a nešpecifikoval
žalovanú sumu. Zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená je zmluvou spotrebiteľskou a bola

uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku z titulu úhrady
debetného zostatku na účte žalovanej a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne.
Žalobca v konaní neuniesol povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť
svojho nároku. Podľa výpisov z účtu žalovaného mala žalovaná mínusový zostatok vo výške -1.025,17
eur už v mesiaci november 2012 ( ku dňu 30. 11. 2012 ), k poslednému čerpaniu prostriedkov z

účtu žalovanej došlo v mesiaci december 2012. Pričom v tomto mesiaci čerpala menej finančných
prostriedkov ako vložila. Od mesiaca január 2013 boli na ťarchu jej účtu zaúčtovávané len poplatky a
úroky. Žalobca nepreukázal z akého dôvodu vznikol na účte žalovaného mínusový zostatok v mesiaci
november2012.Žalobcanepreukázalzmluvnédojednanieúčastníkovopovinnostižalovanejplatiťúroky
a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jej bežného účtu a ich výšku. Sadzobník poplatkov, na ktorý

zmluvaodkazuje,niejezmluvnýmdojednanímúčastníkovopovinnostižalovanejtakétoúrokyapoplatky
platiť. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.
Žalobca tiež nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky vo výške 28 % žalovanou a tiež
neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe účtoval úroky, ktoré sú uvedené vo výpisoch za
mesiace od decembra 2012 do júna 2013. Opätovne súd uvádza, že sadzobník poplatkov nie je riadnym

dojednaním účastníkov zmluvy o výške úrokov. Keďže žalobca v konaní neuniesol povinnosť tvrdenia
a dôkazné bremeno, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mala žalovaná
plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu
nevyplývajú, preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.