Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112234047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112234047.10

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, pr. zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni E. A.,
štátnej občianke Q. republiky, bytom K., O. XX o zaplatenie 1.036,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2012 voči odporkyni domáha zaplatenia sumy
1.036,97 Eur spolu so zmluvným úrokom 23,40 % ročne zo sumy 937,45 eur od 18.06.2012 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.086,97 eur od 01.08.2012 do 11.09.2012,

zo sumy 1.036,97 od 12.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.
Návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytol na základe časti C/ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 04.12.2006 revolvingový úver formou úverového rámca. Odporkyňa ku dňu 01.06.2011
vyčerpala z úverového rámca sumu 1.953,08 eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť revolvingový úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z rámca, t.j. vo výške 36,- eur, splatných vždy k 10.
dňu v kalendárnom mesiaci, v ktorom boli prostriedky čerpané. Podľa bodu V.-3. VÚP, ak klient poruší

povinnosť splácať úver riadne a včas je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z
každej čiastky so splatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30 dní a žalobcom bola
na zaplatenie vyzvaná. Dňa 31.07.2012 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 1.086,97 Eur, ktorý
vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov vyššie uvedeným spôsobom. Ku dňu podania žaloby
navrhovateľ eviduje voči odporkyni pohľadávku po zaplatení 50,- eur vo výške 1.036,97 Eur. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40% ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný

úrok bol vypočítaný ku dňa predania prípadu na vymáhanie t.j. k 17.06.2012 domáha sa navrhovateľ
aj zaplatenia úroku vo výške 23,74% ročne zo sumy 937,45 Eur(úverová istina) od 18.06.2012 do
zaplatenia. Uplatňuje si aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.
Podaním, doručeným súdu dňa 18.06.2013, navrhovateľ doplnil, že odporkyni bola na základe časti C/
Úverová karta zmluvy zo dňa 04.12.2006 poskytnutý revolvingový úver formou úverového rámca vo
výške 20 000,- Sk. Po prechode na menu euro bol v januári 2009 upravený úverový rámec na sumu 800,-

€, následne bol zvýšený na sumu 900,- €, čo znamená, že splátka od februára 2009 predstavovala 36,- €
(4% zo sumy 900,- €). Navrhovateľ klientom poskytuje revolvingový úver automaticky v prípade riadneho
splácania pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru. Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na
dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania. Platnosť úverovej karty a tým aj zmluva končí o.i. v
prípade, ak po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na účte klienta žiadny pohyb. Zmluvný úrok
bol dojednaný na 23,40 % ročne, s platnosťou od 04/2007. Odporkyňa z úverového rámca vyčerpala ku

dňu 01.06.2011 sumu 1.752,95 eur, ktorá pozostáva zo sumy vo výške 1.462,34 Eur, ktorá predstavuje
vyčerpanú hotovosť žalovanými výbermi z úverového účtu na pobočke banky, zo sumy vo výške 110,48Eur financovanej predajcom, t.j. platby kartou za nákup tovaru a služieb v obchodných miestach, zo
sumy vo výške 87,02 Eur (35 x 2,29 Eur + 3x 69,- Eur - anulácia neopráv. naúčtov. popl. 3x 66,71 Eur )
predstavujúcej poplatky za čerpanie (výber) hotovosti z úverového účtu, zo sumy vo výške 19,92 Eur (2x

9,96 Eur)predstavujúcej ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu, zo sumy vo výške 71,20 Eur (21
x 2,70 Eur + 5 x 2,90 Eur) predstavujúcej poplatky za správu revolvingového úveru, zo sumy vo výške
2,00 Eur (5x 0,50 Eur) predstavujúcej poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou typu "U".

Odporkyňa na poskytnutý revolvingový úver uhradila iba sumu v celkovej výške 1.897,55 eur do

odstúpenia od úverovej zmluvy (viď Potvrdenie o prijatých platbách), ktorá bola použitá na úhradu -
splátok za 05/2007 - 12/2011 v celkovej výške 1.784,88 eur (21 x 33,19 Eur + 33 x 36,- Eur + 1,08 Eur
+ 1,08 Eur + predčasná úhrada istiny 1,48 Eur - odložená suma 103,75 Eur), poplatkov za odoslané
upomienky v celkovej výške 33,20 Eur 5 x 6,64 Eur), zmluvných pokút za omeškanie so splácaním v
celkovej výške 13,74 Eur (3 x 2,66 Eur + 2 x 2,88 Eur), nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
celkovej výške 65,64 Eur (2 x 11,90 Eur + 19,90 Eur + časť z 34,90 Eur vo výške 21,94 Eur). Odporkyni

boli účtované zmluvné pokuty vo výške 2,66 Eur, t.j. 8 % z 33,19 Eur, a vo výške 2,88 Eur, t.j. 8 % z
36,- Eur.

Dodal, že v prípade, ak sa klient dostane do omeškania, je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi
poplatky spojené s omeškaním vo výške stanovenej platným sadzobníkom v čase ich účtovania.

Súčasne je navrhovateľ oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súlade s ust.
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky pokrývajú náklady,
ktoré veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju zmluvnú
povinnosť splácať riadne a včas poskytnutý úver, t.j. poštovné, telekomunikačné poplatky a personálne
náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré vznikli

v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti klientom, t.j. majú zabezpečiť pokrytie nákladov veriteľa
spojenýchsvymáhanímnesplatenýchpeňažnýchpohľadávok(viď priloženýRozpisnákladovspojených
s uplatnením pohľadávky). Všetky uvedené poplatky sú splatné bezodkladne.

Odporkyňa požiadala o odklad dlžných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula.

Navrhovateľ v dôsledku nesplácania úveru odstúpil dňa 22.06.2012 od úverovej zmluvy a úver sa stal
splatným v celosti ku dňu 31.07.2012.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369
Obchodného zákonníka a zmluvne dohodnuté úroky, ktoré boli dojednané v časti c1/ ÚVEROVÁ KARTA

na 1,95 % mesačne, t.j. 23,40 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie,
t.j. ku dňu 17.06.2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročne
zo sumy 937,45 Eur (nesplatená úverová istina) do 18.06.2012 do zaplatenia.

Dlžná suma vo výške 1.086,97 Eur pozostávala zo sumy: 937,45 Eur - neuhradené úverové istiny, t.j.
príslušné časti poskytnutého úveru z toho 149,28 Eur z dlžných mesačných splátok úveru splatných v
11/2011-06/2012, 788,17 Eur - úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy
za obdobie 07/2012 až do zaplatenia, ktoré žalovaný mal ešte žalobcovi uhradiť, 136,56 Eur- dlžné
zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných ku dňu účinnosti

odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 07/2012-z toho 131,16 Eur -dlžné zmluvné úroky a 5,40
Eur dlžné poistné, 12,96 Eur - zvyšok neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
zo dňa 02.01.2012. Po odstúpení od úverovej zmluvy až do dnešného dňa odporkyňa na predmetný
revolvingový úver navrhovateľovi uhradila sumu v celkovej výške 50,- Eur, ktorá bola použitá na úhradu
zvyšku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške a ďalej na čiastočnú úhradu

dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru. Záverom navrhovateľ dodal, že ku dňu
podania žalobného návrhu evidoval voči odporkyni na tomto revolvingovom úvere pohľadávku vo výške
1.036,97 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol
v ich neprítomnosti. Za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom na začatie konania,
žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere vrátane všeobecných podmienok navrhovateľa k zmluve

o spotrebiteľskom úvere, odstúpením od úverovej zmluvy, vyjadrením navrhovateľa, oznámením
navrhovateľa zo dňa 03.04.2007 vrátane poštového podacieho hárku, potvrdením o odfinancovaní
finančných prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach, výpisom z účtu, prehľadom nákladov,
sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:

Zvýsluchuodporkynebolozistené,ženespochybňujeuzavretiepredmetnejspotrebiteľskejzmluvy.Úver
bol riadne splácaný až do okamihu, kedy sa s bývalým manželom rozvádzali. Po rozvode sa dohodli, že
býv. manžel zaplatí zostatok na tomto úvere a ona bude splácať úver na dom, v ktorom už nežije. Ona
si svoju dohodu riadne plní, úver na dom spláca, ale býv. manžel toto nerobí. Z tohto dôvodu vznikol
na tomto úvere dlh. Pokiaľ ide o jej sociálne pomery, je na materskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok vo výške cca 224,- Eur, z toho ešte platí hypotéku vo výške 80,- Eur. Býva u rodičov jej

súčasného partnera, ktorým prispieva na domácnosť len minimálnu čiastku 50,- Eur mesačne. Majetok
väčšej hodnoty žiaden nemá. Okrem mal. syna inú vyživovaciu povinnosť nemá. Na základe uvedeného
je schopná splácať úver max. vo výške 10,- Eur mesačne.

Žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.12.2006 odporkyňa v bode B) požiadala

navrhovateľa o spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja na kúpu tovaru - klasický úver. V
bode C) žiadosti/zmluvy je uvedený text, podľa ktorého odporkyňa žiada, aby ju navrhovateľ zaradil
do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, poskytol jej úverový rámec vo výške
20.000,- Sk a vydal úverovú kartu na jej meno s tým, že berie na vedomie a súhlasí, že jej žiadosť o
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydaní kreditnej karty bude posudzované najmä

na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a podľa
priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty môže navrhovateľ kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na ňou stanovenú
výšku. Odporkyňa sa týmto zaväzuje splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné
náklady v pravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom sadzobníku

poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, vo výpise jej úverového účtu, ak
nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Odporkyňa podľa uvedeného zmluvného ustanovenia
súhlasila s platbami uvedenými v časti C1) tejto žiadosti/zmluvy. Termín splatnosti splátky je v 10. deň
v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak, a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou
v časti B).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli i všeobecné podmienky navrhovateľa
(CETELEM SLOVENSKO, a.s.) pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré majú charakter formuláru.
V zmysle čl. III bod III.-6.-1. bol navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy o.i. v prípade, že sa klient
dostane do omeškania so splatením viac než 2 po sebe nasledujúcich splátok alebo 1 splátky dlhšie

ako tri mesiace. V zmysle čl. IV bod IV.-4.-2. bol navrhovateľ oprávnený v takom prípade od zmluvy
odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku
dňu účinnosti odstúpenia. V čl. V bod V.-3. si zmluvné strany dohodli, že ak klient poruší
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať od neho,
aby zaplatil zmluvnú pokutu 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30

dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne po tom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu.

Rozsudkom č. k. 14C/86/2011 zo dňa 15.11.2011 Okresný súd Žilina určil, že zmluvná podmienka v
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) úverová karta, ktorú spotrebiteľ bez aktívneho
prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu vecí žiada aj o zaradenie do

zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej
karty na jeho meno je neprijateľná. V tomto konaní bola žalobcom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s.. Predmetnú zmluvnú podmienku súd určil za neprijateľnú z dôvodu, že uvedeným zmluvným
ustanovením spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie kúpy tovaru
bolo vnútené aj poskytnutie kontokorentného úveru, o ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť žiadosť

o jeho poskytnutie, pričom prípadný kontokorentný úver o ktorý mal žiadať v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru nebol špecifikovaný v zmysle § 4 ods. 2 zákona číslo 258/2001 Z.z., teda
spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver, o ktorý nežiadal a v čase žiadosti nemal o podmienkach
poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie. Súd vyhodnotil predmetné zmluvné ustanovenie zarozporné s § 6 ods. 1 veta druhá zákona č. 634/1992 Zb., nakoľko ich následkom je, že pokiaľ
by spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru, nemohol
by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenia zmluvy, ktorou sa

žiada o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie kontokorentného úveru, nie je možné vylúčiť.
Formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru
vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu
veriteľazabezpečiťďalšiehoobchodnúčinnosťvnútenímproduktuapredstavujevýslovnézabezpečenie
záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc neznalosť spotrebiteľa a o podmienkach produktu,

alehlavneskutočnosť,žejednoduchéposkytnutieďalšiehoúverudoručenímplatobnejkartysamoosebe
nabáda k jej použitiu, hoci možno konštatovať, že bez takéhoto vnútenie by klient - spotrebiteľ o takýto
produkt neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa súd vyhodnotil za konanie v rozpore s obchodnými
zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým,
aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt, je spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými
produktmi obchodných úverov iných poskytovateľov.

Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9C o/37/2012 zo dňa 17.05.2012 bol na odvolanie žalobcu
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 14C/86/2011-77 zo dňa 15.11.2011 potvrdený. Krajský súd v
Žiline sa stotožnil s postupom a posúdením veci súdom 1. stupňa rovnako dospel k presvedčeniu,
že žalobca zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru vopred vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než

iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Spotrebiteľ teda súčasne jedným a tým
istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj tu účasť pred tlačenej listiny, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Mal zato, že ak spotrebiteľ chcel získať
úver na zakúpenie spotrebiteľského tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou vstupu do právneho
vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú listinu, ktorá v sebe obsahovala aj

náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa dá usudzovať o nedostatku vôle konajúcej osoby -
spotrebiteľa, vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom, ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu.
Uznesením sp. zn. 3Cdo 282/2012 zo dňa 12.11.2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9C o/37/2012 zo dňa 17. 5. 2012 odmietol pre
jeho neprípustnosť.

Navrhovateľ sa v konaní domáha od odporkyne zaplatenia zostatku čerpaného revolvingového úveru
spolu s úrokmi, poplatkami a úrokmi z omeškania, ktorý revolvingový úver mal byť odporkyni poskytnutý
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo skutočností zistených vykonaným dokazovaním vyplýva,
že navrhovateľ vystupoval voči odporkyni ako právnická osoba, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu

podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako fyzická osoba, ktorá peňažné prostriedky od navrhovateľa
nežiadala na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedených skutočností
dospel súd k záveru, že vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je potrebné posúdiť ako vzťah
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom do 31.12.2007, keď v zmysle § 1 ods. 2 a 3 v spojení s § 2 a § 3 ods. 1 a 2

uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, keď veriteľ je právnickou osobou ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Je teda nepochybné, že záväzkovoprávny vzťah účastníkov z predmetnej zmluvy o úvere spadá do

režimu spotrebiteľských úverov upravených zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom do 31.12.2007 a preto súd na danú vec aplikoval nasledovné ustanovenia:

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa") na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú
potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1.
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá

predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľaObčianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere sa účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") sa účely tohto zákona rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvou o poskytnutí klasického spotrebiteľského úveru
vo forme splátkového predaja v bode B) zmluvy uzavretej účastníkmi konania, mala byť zároveň bez
možnosti jej vylúčenia uzavretá aj zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru uvedená
v bode C) zmluvy. Ustanovenia bodu C) zmluvy týkajúce sa revolvingového úveru teda boli odporkyni
ako spotrebiteľovi vnútené a odporkyňa nemala možnosť jej uzavretie vlastným prejavom vôle vylúčiť.

Ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa zmluvy o revolvingovom úvere neposkytujú
ani zodpovedajúce informácie o podmienkach poskytnutia tohto úveru. Podpis spotrebiteľa na zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru na splátky nemožno preto zároveň považovať
za slobodný prejav vôle odporkyne byť viazaná ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, keďodporkyňa ako spotrebiteľ zmluvné ustanovenia týkajúce sa revolvingového úveru nemohla z formuláru
zmluvy vylúčiť pričom zároveň nemala ani dostatok relevantných informácií o tomto úvere. V zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka musí byť právny úkon urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný. Uzavretie zmluvy spotrebiteľom spôsobom, že mu je táto vnútená v rámci uzavretia
inej zmluvy nemožno považovať za úkon urobený spotrebiteľom slobodne, keďže spotrebiteľ nemal
možnosť uzavretie takej zmluvy odmietnuť. V tomto smere mal spotrebiteľ možnosť výberu, a to uzavrieť
spotrebiteľskú zmluvu spolu so zmluvou o revolvingovom úvere (o ktorej nemal dostatok informácií)
aleboneuzavrieťžiadnuzmluvu.Uvedenékonanienavrhovateľaakododávateľaslužbyjevrozpores§4

ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. keď navrhovateľ viazal poskytnutie služby - spotrebiteľský úver v bode B)
zmluvy na poskytnutie inej služby - revolvingový úver v bode C) zmluvy. V tomto smere nie je podstatné,
či bude alebo nebude revolvingový úver odporkyni poskytnutý, nakoľko jeho poskytnutie závisí výslovne
odrozhodnutianavrhovateľa. Zároveňniejepodstatnéanito,čidôjdekčerpaniurevolvingovéhoúverua
následnému vzniku povinnosti splácať úver spolu s príslušenstvom, pretože schválením žiadosti/zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je daný spotrebiteľovi dispozícií úver,

ktorý nežiadal. Drobnosť písma a zapracovanie ustanovení týkajúcich sa zmluvy o revolvingovom úvere
v husto písanom texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere už pri malej nepozornosti spotrebiteľa môžu
spôsobiť, že spotrebiteľ nemusí mať vedomosť o tom, že uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere by
mal zároveň uzavrieť aj zmluvu o revolvingovom úvere, pričom z predloženej zmluvy nemá dostatok
informácií o podmienkach revolvingového úveru a tieto nie sú totožné s podmienkami spotrebiteľského

úveru o ktorý žiada. Preto ak spotrebiteľ použije navrhovateľom následne zaslanú platobnú kartu a čerpá
úver, nemá prehľad o svojich povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu vyplývajú. Súd preto dospel
k záveru, že ustanovenia zmluvy týkajúce sa revolvingového úveru, ktoré boli spotrebiteľovi vnútené v
rámci zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sú v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami
poctivého obchodného styku, a zároveň sú v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007

Z.z.. Týmto spôsobom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere zároveň nie je slobodným prejavom vôle
odporkyne ako spotrebiteľa túto zmluvu o revolvingovom úvere uzavrieť. Súd tak dospel k záveru, že
zmluva o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nebola platne uzavretá. Na podporu tohto
záveru súdu je možné poukázať na rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 14C/86/2011-77 zo dňa
15.11.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/37/2012 zo dňa 17.5.2012,

ktorým bola vyhlásená zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C)
úverovákarta,ktorúspotrebiteľbezaktívnehoprejavuvôlelenpodpisomzmluvyospotrebiteľskomúvere
na kúpu vecí žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie
úverového rámca na vydanie platobnej karty na jeho meno za neprijateľnú, a teda neplatnú.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni celkom sumu 1.752,95 Eur

a odporkyňa navrhovateľovi vrátila spolu sumu 1.897,55 Eur. Občiansky zákonník v ustanoveniach §
451 a nasledujúce upravuje otázku bezdôvodného obohatenia, ktoré vychádza zo základnej zásady
občianskeho práva, a to zákazu obohacovať sa na úkor iného. Ak k vráteniu neoprávnene získaných
majetkových hodnôt nemôže dôjsť v rámci konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
podľa príslušných ustanovení, ktoré sa na daný právny vzťah aplikujú a ak neprichádza do úvahy ani

zodpovednosť za škodu, nastupuje medzi účastníkmi povinnosť vydania bezdôvodného obohatenia.
Základným predpokladom na vznik bezdôvodného obohatenia je ujma jedného účastníka v dôsledku
obohatenia druhého účastníka, u ktorého majetkových pomerov sa táto zmena negatívne prejavila.
Jednou zo zákonom upravených skutkových podstát bezdôvodného obohatenia je plnenie z neplatného
právneho úkonu, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania bola uzavretá

ako neplatná pre nedostatok písomnej formy. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka sú v tomto
prípade navrhovateľ a odporkyňa povinní vrátiť jeden druhému všetko, čo podľa zmluvy dostali.
Odčerpanímneoprávnenezískanýchmajetkovýchhodnôtsamádosiahnuťobnoveniepredošléhostavu.
Povinnosťou obohateného je vydať plnenie, ktoré bezdôvodne získal. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že na základe neplatnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky

vcelkovejsume1.752,95Euraodporkyňanavrhovateľovivrátilaspolusumu 1.897,55Eur.Zuvedeného
vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi plnenie, ktoré od neho bezdôvodne získala, vrátila v celej výške.
Na základe uvedených záverov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého by mala v konaní

úspešná odporkyňa právo na náhradu trov konania. Odporkyni žiadne trovy konania nevznikli a preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.