Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314208039.4

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká
republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha, Česká republika, IČO: 25 117 483, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Š. G., F.. XX.XX.XXXX,
T. H. XXXX/XX, U., zastúpená opatrovníkom G. G., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXXX/XX, U., o zaplatenie
2 484,39 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 2484,39 CZK s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne
zo sumy 2226,86 CZK od 2.12.2010 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 293,57 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.06.2014 domáhal zaplatenia 2 484,39 CZK spolu
s príslušenstvom a trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Smlouvy o postoupení pohledávek zo dňa 19.11.2010 uzavretej
medzi postupcom Česká spořitelna, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 01.08.2006 so žalovaným Smlouvu o úveru č. XXXXXXXXXX

(ďalej len ,,zmluva"). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000 CZK s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 13,00 % p.a. Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných
mesačných splátkach po 2 370 CZK. Dňa 15.11.2006 uzatvoril postupca so žalovaným Dodatek
ke smlouvě o úveru vedeném na úverovem účtu č. XXXXXXXXXX - Uznání závazku a dohoda o
odkladu splátek (ďalej len "Uznanie záväzku a dohoda o odklade splátok"). Predmetom Uznania
záväzku a dohody o odklade splátok bolo uznanie záväzku vzniknutého na základe Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2006 uzatvoreného medzi žalovaným a postupcom a to v zostatku ku dňu
15.11.2006 vo výške 99.548,30 CZK s úrokom podľa bodu 3 Zmluvy. Žalovaný s postupcom si zároveň
dojednali odklad platenia dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške 2370 CZK za mesiac
11/2006 tak, že žalovaný odloženú splátku zaplatí dodatočne počínajúc mesiacom december 2006 až
do zaplatenia celkového zostatku úveru s príslušenstvom vo výške uznanej podľa Uznania záväzku a
dohody o odklade splátok. V zmysle bodu 13 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania

žalovaného so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než
dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej Zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky
01.12.2010 predstavuje sumu vo výške 2484,39 CZK, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2226,86
CZK a úroku z omeškania vo výške 257,53 CZK. Je nesporné, že medzi postupcom a žalovaným
vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, na

základektoréhopostupcaposkytolvprospechžalovanéhoúversúverovýmlimitomvdohodnutejvýškea
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky.Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej
výške, čo aj urobil a žalovanému povinnosť plniť ustanovenia Zmluvy.

Súd dňa 23.04.2015 vydal platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 23.11.2015 zrušený z
dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 02.02.2016 súd ustanovil
žalovanému opatrovníka, z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to napriek vykonanému
šetreniu po jeho pobyte.

Podľa čl. 2 bod 1. Nariadenia Rady ( ES ) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, je v súlade s
citovanými ustanoveniami daná právomoc slovenských súdov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy č. 2752323813 súd zistil, že Česká spořitelna, a.s., Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140
00, IČO: 45 24 47 80, ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa 01.08.2006 zmluvu o úvere (ďalej

len „zmluva o úvere“ ), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru dlžníkovi vo výške 100.000,00 Kč s
úrokom vo výške 13 % ročne, s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 15,47 %. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v splátkach vo výške 2.370,- Kč, splatných mesačne vždy k 20.dňu
v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky istiny bola stanovená na deň 20.09.2006 a posledná splátka
bola splatná dňa 22.08.2011, pričom posledná splátka mala byť zaplatená vo výške 2.324,70 Kč.

Z pokladničného dokladu súd zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 100.000 dňa 01.08.2006.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že Česká spořitelna, a.s., so sídlom Praha 4, Olbrachtova
1929/62, PSČ 140 00, IČO: 452 44 782 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 19.11.2010

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola okrem iných aj pohľadávka postupcu proti
žalovanému. Z listu postupcu zo dňa 10.12.2010 súd zistil, že postupca oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

Podľa oddielu II, článok 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, zmluva sa spravuje

právnym poriadkom, ktorí si zvolia účastníci zmluvy.

Podľa ustanovenia tretej časti § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník ( ďalej
len „Obchodní zákoník“ ) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).

Podľa ust. § 497 Obchodního zákoníku, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodního zákoníku, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 Obchodního zákoníku, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodního zákoníka v znení účinnom od 01.03.2008 do 30.06.2013, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov

z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak
určené predpismi občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník ( ďalej len „Občanský zákoník“), ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2010, výška úrokov
z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenej o
sedem percentných bodov.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojená.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutého úveru, zmluvne dohodnutých úrokov

z úveru, úrokov z omeškania a poplatkov z úverovej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 01.08.2006 písomne zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru dlžníkovi vo výške 100.000,-
Kč s úrokom vo výške 13 % ročne, s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 15,47 %.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v splátkach vo výške 2.370,- Kč, splatných mesačne
vždy k 20.dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky istiny bola stanovená na deň 20.09.2006 a
posledná splátka bola splatná dňa 22.08.2011, pričom posledná splátka mala byť zaplatená vo výške
2.324,70 Kč. Vzhľadom na voľbu práva účastníkov zmluvy, rozhodným právom pre tento zmluvný
vzťah bude v súlade s Dohovore o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky český právny poriadok. Dlh

žalovaného predstavuje sumu 2 484,39 CZK, z čoho suma 2 226,86 CZK predstavuje nesplatený úver
a úrok z omeškania vo výške 257,53 CZK. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku proti
žalovanému na žalobcu.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa nezaplatil žalobcovi poskytnutý úver, zmluvne dohodnuté úroky, úroky z omeškania a
poplatky z úverovej zmluvy, žaloba bola teda podaná dôvodne a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2 484,39 CZK.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca teda má právo na zaplatenie zmluvných dohodnutých
úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť
úspešnémužalobcovitrovykonania,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 293,57 eur.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd žalobcovi priznal podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za päť úkonov
právnej služby - 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl., 2.písomné
podanie na súd - žaloba zo dňa 18.06.2014 § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl., 3. námietka neprípustnosti
VÚ zo dňa 22.09.2014 § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl., 4. vyjadrenie zo dňa 16.10.2014 § 13a ods. 1

písm. c) cit. vyhl., 5. účasť na pojednávaní dňa 26.04.2016 § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. vo výške
5x vo výške 16,60 eur + režijný paušál 4 x 8,04 eur /rok 2014/ a 1x 8,58 eur /rok 2016/ § 16 ods. 3 cit.
vyhl. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu cestovných výdavkov podľa zákona č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov za cestu na pojednávanie konanédňa 26.04.2016 vo výške 42,12 eur, a to ako základnú náhradu za cestu z Košíc do Humenného a späť,
t.j. 150 km x 0,183 eur/km vo výške 27,45 eur a náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške 7,65
eur, teda 35,10 eur + 20 % DPH. Za cestu na pojednávanie bola priznaná aj náhrada za stratu času vo

výške 102,96 eur, 6 polhodín x 14,30 eur + 20 % DPH. Spolu odmena a náhrady sa zvyšujú o 20 % DPH
podľa ust. § 18 ods.3 cit. vyhl., keďže právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).