Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/670/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515222615.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa: F.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S., G. XX, proti odporkyni: C. Z., nar. X.X.XXXX, bytom N., N. XB, o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určenú rozsudkom Okresného
súdu B., spisová značka XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 16.11.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni, ktorú plnil v zmysle rozsudku OS B., sp.zn. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX vo výške 100,- EUR z dôvodu, že odporkyňa ukončila resp. prerušila štúdium na Z. odbornej

škole, Z. 2, N. a zamestnala sa.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrila. V rámci prípravy pojednávania sa vyjadrila,
žesnávrhomnazrušenievyživovacejpovinnostiotcasúhlasí.ŠtúdiumnaZ.máprerušenéodnovembra
2015 a pracuje na dohodu u svojho priateľa. Následne založila do spisu Rozhodnutie školy zo dňa
28.2015 o prerušení štúdia.

Navrhovateľajodporkyňa sanapojednávanídňa14.4.2016vzdaliverejnéhoprejednaniaveciasúhlasili
s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinami založenými účastníkmi do súdneho spisu,

rozsudkom Okresného súdu B. č. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, F. Z. odbornej školy, Z. 2, N.
č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav:

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ, ktorý je otcom odporkyne, v zmysle rozsudku č. XXP XXX/
XXXX-XX, plnil vyživovaciu povinnosť voči odporkyni od mesiaca marec 2013 vo výške 100,- EUR
mesačne.Z. v N. svojím rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX povolila odporkyni na jej žiadosť prerušenie štúdia na
obdobie od 28.10.2015 do 31.8. 2018.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči plnoletej dcére zanikla, keď táto sa v dôsledku prerušenia štúdia nepripravuje denným

štúdiom na budúce povolanie a zamestnala sa, teda je schopná sama sa živiť. Z uvedených dôvodov
súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, ktorá mu bola určená rozsudkom OS
B. s účinnosťou od podania návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. vzhľadom na predmet konania, pričom účastníci
žiadne voči sebe neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.