Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného

T. W., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 19.07.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 14.06.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným T. W. pod sp. zn. 3 Pv 73/2016, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 15.06.2016 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
T. W. C. Š. Ť. Á. I. , narodený XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom B., Z. K. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 16.09.2014 v Nitre, prostredníctvom mandanta spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, N.. T. Č., uzavrel s uvedenou spoločnosťou zmluvu o úvere č. 404201977, na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 300,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v 6 mesačných splátkach po 83,-
eur, z ktorého do dnešného dňa nezaplatil žiadnu sumu, pričom do žiadosti o úver uviedol, že jeho
mesačné výdavky predstavujú sumu 0,- eur, avšak v čase poskytnutia predmetného úveru neuviedol,
že je voči jeho osobe vedené exekučné konanie za iné úvery, pričom jeho čistý mesačný zárobok bol
498,- eur a už v čase podpisu úverovej zmluvy vedel, že poskytnutý úver nebude schopný splácať, čím
spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Bratislava spôsobil škodu vo výške 498,- eur,

t e d a :

naškoducudziehomajetkusebaobohatiltým,žeuviedolniekohodoomyluvotázkesplneniapodmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s poukazom na § 38
odsek 2, odsek 3, § 54 a § 55 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150 (jednostopäťdesiat)

hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona povinnosť vykonávať uložený trest osobne a vo svojom voľnom

čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s. r. o. Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, so svojím nárokom na náhradu škodu na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 15.06.2016 pod sp. zn. 3 Pv 73/2016 návrh na Okresný súd Nitra

na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného T. W., ktorý sa mal dopustiť o prečinu úverového
podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa14.06.2016dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým

trestom prokurátorky, ktorá mu navrhla uložiť trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste, súd na
verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že
porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli

položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu

podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený T. W. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku