Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Ps/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205379
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205379.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľky: D.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpená JUDr. Andrejom Patakym, advokátom so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 200, Námestovo, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony D. O.,
nar. XX.XX.K., trvale bytom H. XXX, v konaní zastúpený A. H., M.: XXXXXXXX, za účasti Okresnej
prokuratúry Námestovo a J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd p o z b a v u j e D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, spôsobilosti na právne úkony.

II/ Súd u s t a n o v u j e D. O., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe J. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, ktorá je oprávnená za opatrovanca robiť všetky právne úkony a ak nejde o bežnú vec,
potrebuje jeho schválenie súdom.

III/ Súd u k l a d á opatrovníčke dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom, a to vždy k 01.07. a k 01.01. bežného kalendárneho roka.

IV/ Súd u p ú š ť a od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony D. O..

V/ Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

VI/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhompodanýmsúdudňa04.09.2015žiadala,abysúdpozbavilspôsobilostinaprávne
úkony D. O. a ustanovil mu za opatrovníčku jeho sestru J. C., s odôvodnením, že opatrovanec bol v
mesiaci jún 2015 nájdený doma v bezvedomí, následne prevezený do nemocnice. Z prepúšťacej správy

vyplynul záver wernického encephalopatia, to je ochorenie postihujúce mozog, ktorého najčastejšou
príčinou je nedostatočné množstvo vitamínu B1 nevyhnutného pre normálnu funkciu mozgu a tiež
aj pneumonia. O opatrovanca sa stará jeho matka, pretože nie je schopný samostatne sa najesť,
vykonaťhygienicképotreby,anižiadneinéúkony.Jehorečjenezrozumiteľná,rozprávaoskutočnostiach
ktoré sa nestali. Nepamätá si čo sa už pýtal. Pýta sa opakovanie. Jeho zdravotný stav bol posúdený
Sociálnou poisťovňou, ktorá konštatovala mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75

%. Opatrovanec nie je schopný v dostatočnej miere zabezpečovať si svoje životné potreby a záležitosti
a nie je ani predpoklad, že sa jeho zdravotný stav zlepší.

Vo výpovedi potvrdila skutočnosti uvedené v návrhu, ako i to, že opatrovanec leží, musia mu pomôcť
aby vstal, musia mu pripraviť stravu, pomôcť pri oblečení a pri iných úkonoch. Súhlasila so závermi
znaleckého posudku.Nedostavil sa na pojednávanie opatrovník opatrovanca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. Súd podľa §
101 ods. 2 OSP rozhodol v jeho neprítomnosti.

J. C. súhlasila s ustanovením za opatrovníka v prípade, že D. O. bude pozbavený spôsobilosti na právne
úkony. Uviedla, že aj doteraz všetko za brata vybavovala ona.

Prokurátorka OP navrhovala pozbaviť D. O. spôsobilosti na právne úkony a to na základe výsledkov
znaleckého dokazovania a vyjadrení účastníkov konania.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania sa oboznámil so znaleckým posudkom a vypočul znalca z
odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, z ktorých dôkazov zistil, že D. O. trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodného charakteru, je trvalá, liečbou neovplyvniteľná. U menovaného dominuje
závažný úbytok pamäťových schopností, pozorností, intelektu a iných vyšších psychických funkcií
mozgu. Je tiež telesne obmedzený vzhľadom na inkontinenciu moču a stolice, ťažkú hybnosť končatín.

Z dôvodu úbytku intelektovo-pamäťových schopností nie je schopný zvládnuť bežné denné aktivity,
nie je schopný adekvátne posúdiť a ovládať svoje konanie, robiť právne úkony, nakladať s finančnými
prostriedkami, ani zabezpečiť si vecí bežnej potreby. Je plne odkázaný na trvalú opatrovateľskú
starostlivosť. Stupeň postihnutia je natoľko závažný, že nie je schopný robiť žiadne právne úkony.

Zo správy obce H. súd zistil, že J. C. je schopná a spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníčky.

Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že opatrovanec nie je schopný vykonať žiadne práve
úkony pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodného charakteru a preto ho pozbavil spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa 192 ods. 2 OSP, súd určil rozsah práv a povinnosti opatrovníčky a podľa § 180 ods. 4 OSP

v spojení s § 58 ods. 4, zákona o rodine uložil opatrovníčke, v rámci dohľadu nad výkonom funkcie
opatrovníčky, povinnosť podávať súdu dvakrát ročne správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom.

Podľa § 189 ods. 2 OSP, súd upustil od doručenia písomného rozhodnutia opatrovancovi, nakoľko podľa

vyjadrenia súdneho znalca nie je schopný chápať zmysel súdneho rozhodnutia, a preto by doručenia
súdneho rozhodnutia nemalo pre neho význam.

Podľa § 191 ods. 1 OSP, súd náhradu trov konania štátu nepriznal a to trov prestavujúcich náhradu
odmeny súdnemu znalcovi, nakoľko ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu a od opatrovanca

by nebolo spravodlivé, aby súd náhradu nákladov konania od neho žiadal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).