Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615210284
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615210284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr.Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: E. Ž., nar.

XX.X.XXXX, bytom R., P. č. XXX/X, št. občan SR proti žalovaným : 1. C. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom
R., Š. č. XXX, št. občan SR, 2. A. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Š. č. XXX, št. občan SR, obe t.č. na
neznámom mieste, obe zastúpené Y. F., administratívnou pracovníčkou OS Senica o zaplatenie sumy
580 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 580,- EUR, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 580,- EUR od 1.3.2015 do zaplatenia a náhradu iných trov
konania v sume 34,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňaXX.XX.XXXXdomáhaltoho,abysúdzaviazalžalované

spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 580,- € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 580 € od
5,05 % ročne od 1.3.2015 a k náhrade trov konania. Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že dňa
29.1.2015 uzatvoril so žalovanými zmluvu o pôžičke o požičaní sumy 580 €. Túto sumu mu napriek
niekoľkým telefonickým, aj ústnym urgenciám do podania žaloby nevrátili.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-X dňa X.X.XXXX, ktorý však následne
uznesením zo dňa XX.X.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovaných súd zistil, že tieto sa dlhodobo nezdržujú na adrese svojho trvalého
bydliska a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržujú. Súd
im preto ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, správami o pobyte žalovaných a zistil
tento skutkový stav veci:

Súd mal preukázané zmluvou o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX , že žalobca zapožičal žalovaným sumu
580 € , ktorú sumu sa zaviazali vrátiť do 28.2.2015.Do podania žaloby nezaplatili nič.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalované nevrátili požičané peniaze v dohodnutej dobe a preto súd žalobe vyhovel. Okrem istiny súd
povinné zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z tzv. iných trov konania v sume 34,50 €, ktorá
suma zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.