Uznesenie – Spätvzatie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114234111.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti odporcovi: Bohumil Hubáček Fi Katarína, Cintorínska
371, 951 35 Veľké Zálužie, IČO: 36 933 864, o zaplatenie sumy 255,72 eura s príslušenstvom,
o späťvzatí návrhu po doručení rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júna 2015 č. k.
9C/158/2015-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu navrhovateľom n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 30. júna 2015 č. k. 9C/158/2015-35 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,72 eura a náhradu trov konania vo výške 16,50 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 3 písm. b/, § 4 ods. 1, § 6 ods.
5 písm. a/, § 6 ods. 6, § 7 ods. 1, 2, 3, § 10 ods. 1, 2, 4 písm. a/, 5 zákona č. 340/2012 Z. z.

Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ poskytoval služby
verejnosti v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a odporca tieto služby v období od január
2011 do júl 2014 odoberal, ale nezaplatil za ne úhradu v sume 4,64 eura mesačne, 27,84 eura polročne.
Navrhovateľ preukázateľne odporcu vyzval na zaplatenie úhrady, na čo odporca nereagoval a dostal sa
do omeškania; vzhľadom na túto skutočnosť je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi popri úhrade za
služby verejnosti aj pokutu v sume 33 eur podľa § 10 ods. 2, ods. 4 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z.

Keďže odporca bol naďalej nečinný a s platením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, navrhovateľ podal
návrh na súd na vymoženie dlžnej sumy podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. Odporca v konaní
nepreukázal opak, t.j. že by navrhovateľovi zaplatil úhradu za verejnoprávne služby za obdobie január
2011 až júl 2014 v lehote splatnosti, prípadne aj po lehote splatnosti. Návrh navrhovateľa súd považoval
za podaný dôvodne, preto mu vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy, ktorá pozostáva z
úhrady za služby verejnosti poskytované navrhovateľom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania

v sume 227,72 eura (§ 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z.) a pokuty v sume 33 eur (§ 10 ods.
4 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z.), spolu teda 255,72 eura. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal plný nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému odporcovi. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur.

Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 14. 08. 2015 a odporcovi dňa 13. 08. 2015.
Navrhovateľ podaním zo dňa 14. 08. 2015, doručeným súdu prvého stupňa dňa 18. 08. 2015, zobral
svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie v danej veci zastaviť.

V súvislosti so späťvzatím návrh navrhovateľom súd prvého stupňa vyzýval odporcu na oznámenie
stanoviska, či so spätvzatím návrh navrhovateľa súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvy súdu odporca

nereagoval a svoje stanovisko k späťvzatiu návrhu navrhovateľa neoznámil.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) dospel k záveru, že i napriek späťvzatiu návrhu
navrhovateľa po tom, ako súd prvého stupňa rozhodol, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
je potrebné späťvzatie nepripustiť, nakoľko odporca k späťvzatiu návrhu navrhovateľa neudelil súhlas.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu v celom rozsahu závisí od súhlasu druhého účastníka
konania, ktorým je účastník s opačnou procesnou pozíciou než navrhovateľ, teda odporca. Odvolací
súd pripustí späťvzatie návrhu vtedy, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí,
ako aj (kumulatívne) procesne účinnému udeleniu súhlasu. Ak tieto dva predpoklady nie sú splnené,
rozhodne tak, že späťvzatie nepripustí.

V prejednávanej veci navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa do času, kým rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 14. 08. 2015 vzal svoj žalobný návrh späť a
žiadal zastaviť konanie. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca procesne účinným spôsobom neudelil
súhlas so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 208 OSP, odvolací súd dospel k záveru, že

nie sú splnené všetky podmienky stanovené v § 208 OSP na to, aby odvolací súd mohol späťvzatie
návrhu pripustiť, rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie v danej veci zastaviť. Keďže pre
takýto postup odvolacieho súdu sa vyžaduje aby po späťvzatí návrhu navrhovateľa účastník s opačnou
procesnou pozíciou vyjadril s týmto úkonom navrhovateľa súhlas, pričom v danom prípade absentuje
súhlas odporcu so späťvzatím, odvolací súd rozhodol tak, že späťvzatie návrhu nepripustil

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.