Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/19/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204622
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414204622.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
S. R., C..R.., so sídlom H. X, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, zastúpený L., L. C. R.., R..K..S.., advokátka
kancelária, so sídlom G.. Y.. M. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, proti odporcovi: Y. J., K..Č..: XXXXXX/
XXXX, dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. R. XXX/XX, Ž. X. P., zastúpený opatrovníkom U. J., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 516,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 516,36 eur spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania počítaným od 21.12.2012 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 133,46 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 516,36 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu číslo C. na základe, ktorej mu zapožičal jeden
kus SIM karty. V danom prípade odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za mesiac august až október 2012 v celkovej výške 516,36 eur.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní zároveň žiadal pojednávať
vo svojej neprítomnosti s tým, aby odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 516,36
eur s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu číslo C. na základe,
ktorej mu zapožičal jeden kus SIM karty. Odporca v danom prípade riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté služby za obdobie august 2012 až októbra 2012. Porušil zmluvné povinnosti. V danom
prípade pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 516,36 eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň
žiadal priznať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou o
pripojení zo dňa 25.10.2007, pokusom o pokonávku zo dňa 06.12.2012, faktúru na sumu 100,02 eur,
na sumu 1,33 eur, na sumu 285,29 eur, na sumu 1,33 eur, faktúrou na sumu 131,58 eur, všeobecnými
zmluvnými podmienkami na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom
uzavrel zmluvu číslo C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Z dôvodu, že odporca riadne včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie august až október 2012 porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ
zaslal odporcovi dňa 06.12.2012 pokus o pokonávku, s výpisom neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace. V danom prípade súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu vo výške 516,36 eur
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle vyššie citovaného zákona o telekomunikáciách. V danom
prípade mal súd preukázané, že samotný odporca neuhradil poskytnuté služby za obdobie august až
október roku 2012. Z tohto dôvodu sa odporca dostal do omeškania a vzhľadom na túto skutočnosť
navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 30,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 2
úkonoch právnej pomoci po 34,86 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 102,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.