Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľky: R. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX S., proti odporcovi: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
XXX XX R., v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu N. P., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo R. P., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a Q. P., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 13.09.2014 v
A., zapísané v knihe manželstiev vedenej Matričným úradom S., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX,
por. č. XX r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

IIa/ Maloletá N., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IIb/ Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. N., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 120,- € mesačne,

vždy do 16. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 12.01.2016 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo s
odporcom. Návrh v podstate odôvodnila inými predstavami o fungovaní manželstva, názorové rozdiely,
ktoré prerastali do častejších nezhôd a hádok. Od novembra 2014 fakticky nežijú partnerským životom
a od augusta 2015 nežijú už ani v spoločnej domácnosti. Manželstvo je iba formálnym zväzkom. Mal.
dcéru N., nar. X.X.XXXX žiadala zveriť do jej výchovy a starostlivosti a odporcovi uložiť povinnosť

prispievať na jej výživu mesačne sumou 120,- až 200,- €.

Odporca na pojednávaní s rozvodom manželstva súhlasil, s navrhovateľkou na pojednávaní pre prípad
rozvodu uzavreli rodičovskú dohodu.

Z vyjadrení a výsluchu účastníkov konania na pojednávaní súd zistil, že manželstvo účastníkov konania
je hlboko rozvrátené, manželstvo si už dlhodobo neplní ekonomickú funkciu a spoločenský účel, ktorý

spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Vzťah medzi manželmi je hlboko a trvale poznačený
vzájomným citovým odcudzením, najmä zo strany navrhovateľky, ktorá nepripustila obnovenie spolužitia
s manželom, ich manželstvo sa tak stalo už iba formálnym zväzkom, manželia nebývajú v spoločnejdomácnosti od augusta 2015. Za príčinu rozvratu súd považuje rozdielnosť pováh a názorov na
manželské spolužitie. Vzhľadom na vyjadrenie účastníkov konania súd už ani nevidel možnosť obnovy
manželského spolužitia medzi navrhovateľkou a odporcom, preto manželstvo rozviedol. Súd pritom mal

zato, že takéto rozhodnutie nie je v rozpore ani so záujmami maloletého dieťaťa, v záujme ktorého je,
aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, stability, porozumenia a harmónie.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V priebehu pojednávania, ktorého predmetom bol rozvod manželstvá, s ktorým je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode (§ 113 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu rodičovskej dohody, ktorá
je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. V čase rozhodovania o rodičovskej dohody navrhovateľka
bola na rodičovskej dovolenke, okrem rodičovského príspevku a prídavku na dcéru iný príjem nemala.

Odporca bol zamestnaný ako strojník vo firme T., s mesačným príjmom v čistom cca 350,- € + benefity
50-70,-€ mesačne.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1, 3,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Rozhodnutie o náhrade trov konania súd založil na ustanovení § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie

či tu manželstvo je, alebo nie je.Po vyhlásení tohto rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu rozsudku, preto rozsudok obsahuje
aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 zákona o rodine).