Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201444
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: W. E., G.. XX.X.XXXX, K. Š., Š.
XXX/X , o zaplatenie sumy 328,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 17.2.2016 voči žalovanej návrh o zaplatenie sumy 328,13 eur s prísl.
Predmetom konania je postúpená pohľadávky zo Slovak Telekom a.s. Bratislava za vyfakturované

odobraté služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
20.11.2014 a čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 328,13 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1.000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 20.4.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania

účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 19.9.2012 vrátane dodatku k nej, všeobecnými podmienkami na
poskytovanieverejnejtelefónnejslužby,cenníkompreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom
a.s. , faktúrou splatnou k 9.11.2012 na zaplatenie sumy 27,59 eur, faktúrou splatnou k 9.12.2012 na
zaplatenie sumy 51,59 eur, faktúrou o vyúčtovaní zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur so splatnosťou

k 9.11.2013, dohodou o uznaní záväzku z 10.4.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014
vrátane žalovanej pohľadávky , predžalobným pokusom o zmier z 22.9.2015 a šetrením bydliska
žalovanej, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej z 19.9.2012 vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej odobraté služby v sume 27,59 eur splatnej k 9.11.2012 a v sume 51,59
eur splatnej k 9.12.2012, čo je spolu suma 79,18 eur . Okrem toho právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanej zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur splatnú k 9.11.2013. Žalovaná tieto sumy nezaplatila a
po postúpení pohľadávky na žalobcu, žalobca podal dňa 17.2.2016 žalobu na zaplatenie celkovej sumy
328,13 eur spolu s uplatneným príslušenstvom ku každej vyfakturovanej sumy od nasledujúceho dňa
od uplynutia jej splatnosti až do zaplatenia.Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuavyššiecitovanej platnejprávnejúpravysúddospelkprávnemu
záveru, že žalovaný nárok žalobcu voči žalovanej v sume 79,18 eur za dve vyfakturované sumy

odobratých služieb je premlčaný a to z dôvodu uplynutia zákonnej 3-ročnej všeobecnej premlčacej
lehoty, ktorá skončila pri sume 27,59 eur dňom 9.11.2015 a pri sume 51,59 eur dňom 9.12.2015, ale
žaloba bola podaná na súd až 17.2.2016, t.j. po uplynutí tejto premlčacej lehoty. Keďže tento vzťah
má povahu spotrebiteľského vzťahu a žalovaná má postavenie spotrebiteľa, v spotrebiteľských veciach
súd ex offo skúma premlčanie nároku aj bez námietky účastníka a to z dôvodu zvýšenej ochrany

spotrebiteľa a to zo zákona. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Súd dodáva, že na plynutie zákonnej
premlčacej lehoty nemá žiaden vplyv postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na terajšieho
žalobcu, nová premlčacia lehota mu neplynie a ani sa nepredlžuje. Súd aj v zostávajúcej časti predmetu
konania o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu zamietol a to pre úžeru, pretože žalovaná zmluvná
pokuta predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov v neprospech žalovanej ako

spotrebiteľky a je jednostranným zvýhodnením žalobcu ako dodávateľa. Navyše žalobca ani riadne
nepreukázal dôvod, pre ktorý bola vyfakturovaná zmluvná pokuta žalovanej a len samotné postúpenie
tejto žalovanej sumy nie je právnym dôvodom na jej uplatnenie voči žalovanej. Z obsahu faktúry o
vyúčtovaní zmluvnej pokuty nevyplýva žiaden dôvod , pre ktorý sa uvedená sankcia voči žalovanej
uplatňuje a ani z odôvodnenia žaloby nevyplýva, k akému porušeniu zmluvných podmienok zo strany

žalovanej došlo.Dôkazné bremeno je v zmysle §120 ods. 1 OSP na žalobcovi a žalobca ho neuniesol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142
ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aO.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 20. apríla 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková